Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Зарубина Т.Б., ознакомившись с заявлением взыскателя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 146 076 руб. 41 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 146 076 руб. 41 коп., в том числе: 81 927 руб. 36 коп. – сумма долга по договору поставки № 44 от 26.05.2017, 52 823 руб. 73 коп. – неустойки, начисленной за период просрочки с 27.06.2017 по 25.03.2019 в порядке положений пункта 8.2 договора поставки, 11 325 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2017 по 25.03.2019.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии с Рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 на заседании расширенного состава Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округапод понятием «денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются» следует понимать обязанности должника оплатить определенные денежные средства кредитору, вытекающие из заключенных сделок, наличие которые должник своими действиями фактически не оспаривает (погашает задолженность (в том числе частично), подписывает акты сверки взаимных расчетов и иные подобные действия), однако при этом не совершаем определенных действий но их оплате.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

При этом, непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности и неустойки, может быть расценено судом как отсутствие признания денежных обязательств.

Бездействие должника не может рассматриваться как признание денежных обязательств.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, между ООО «Капиталстрой» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 44 от 26.05.2017. Заявитель пояснил, что оплата поставленного по указанному договору товара произведена ФИО2 частично, сумма долга составила 81 927 руб. 36 коп. Поскольку подставленный товар в установленные договором сроки оплачен не был, заявителем должнику была начислена неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки заявитель ссылается на представленные в материалы дела, подписанную товарную накладную; в подтверждение бесспорности заявленных требований заявитель представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию и на 06.09.2017, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 06.09.2017 в пользу ООО «Капиталстрой» составляет 81 927 руб. 36 коп. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2018, подписанный сторонами в соответствии с которым задолженность ООО «Капиталстрой» по состоянию на 11.05.2018 составляет 81 927 руб. 36 коп.

Между тем, документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера неустойки заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено правового обоснования возможности одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по спорному договору и неустойки (на одну и ту же сумму долга и за тот же период просрочки).

В этой связи, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о признании должником отыскиваемой суммы в полном объеме, а также документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем не указаны банковские и другие необходимые реквизиты для взыскания денежных средств, в отношении должника, (из материалов дела такие сведения установить невозможно).

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

При производстве расчетов в электронной форме, плательщик, согласно требованиям Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) и Федерального закона «О национальной платежной системе», на платежном поручении (изготовленном в электронном виде) должны содержаться следующие отметки: подлинный штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию, должен быть приложен договор, заключенный оператором по переводу денежных средств с плательщиком, распоряжение клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов и т.д.

Указанные документы истцом не представлены, на приложенном к заявлению платежном поручении № 202 от 19.03.2019 вышеуказанные отметки отсутствуют, следовательно, указанная копия платежного поручения судом не принимается, как не соответствующая требованиям вышеуказанных норм закона.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" не соответствует требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения № 202 от 19.03.2019, соответствующего вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление взыскателя - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...>) о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 3-х листах и приложенные к нему документы на 76-ти листах.

Судья Т.Б. Зарубина