Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 3» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 13, строение 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 27.09.2018:

от конкурсного управляющего ООО «РСУ-3» ФИО1 – ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт),

ответчика ФИО2 (паспорт),

от ответчика ФИО3 – ФИО6 (доверенность, паспорт)

от ФНС России – ФИО7 (доверенность, удостоверение).

В судебном заседании 27.09.2018 объявлен перерыв до 02.10.2018 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же участников процесса,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» (ООО «РСУ-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 (ФИО2, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется бывшему руководителю должника ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО3, поскольку субъектом ответственности при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и правильности оформления документов бухгалтерского учета и (или отчетности) является лицо, допустившее указанные нарушения.

При проведении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлена следующая совокупность обстоятельств, формирующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Так, налоговым органом на основании решения от 23.09.2014 № 12-82-247 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 № 12-54-3, на основании которого, с учетом представленных налоговым плательщиком возражений от 26.07.2015 № 022351 и дополнений к возражениям от 06.07.2015 № 023468, вынесено решение от 08.07.2015 № 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления от 12.10.2015 № 26-13/017265@ оставлено без изменения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшее искажение показателей налоговой отчетности в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы, в виде штрафа в сумме 638 277,96 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 468 730,06 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных статей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 212 080 рублей. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 41 919 651 рублей. На суммы неуплаченных налогов инспекцией начислены пени в размере 13 043 464,67 рублей. Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убытки за 2011 год в сумме 4 424 884 рублей. При проведении налоговой проверки ООО «РСУ-3» налоговый орган пришел к выводу, что за 2011-2013 годы ООО «РСУ-3» неправомерно завысило сумму налоговых вычетов, вследствие отсутствия документального подтверждения сумм НДС, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченных налогоплательщикам, имеющим признаки «фирм-однодневок». Кроме того, ООО «РСУ-3» учло суммы НДС в двойном размере по документам, полученным от юридического лица и индивидуальных предпринимателей. Данные нарушения повлекли не исчисление и неуплату НДС в аналоговые периоды 2011-2013 годов. Кроме того, поступившие от ООО «РСУ-3» денежные средства в виде предоплаты на расчетные счета юридических лиц в дальнейшем перечислялись на счета одних и тех же физических лиц, что свидетельствует об их участии в возможном обналичивании денежных средств со счетов организаций. При этом, справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц организациями не представлены. ООО «РСУ-3» неправомерно занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 38 061 711 рублей, за 2013 год на сумму 4 000 000 рублей, необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, документального подтверждения которых налогоплательщик не представил, а также завысило убытки в сумме 4 424 884 рублей, полученные по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, в результате неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально неподтвержденных затрат по оплате услуг, оказанных, согласно представленным документам, в течение 2012-2013 годов. При этом, должностным лицам ООО «РСУ-3» было известно о расхождениях, имеющихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных для проведения проверки. Согласно показаниям главного бухгалтера, сотрудниками ООО «РСУ-3» предпринимались меры по устранению выявленных расхождений, однако, для проведения проверки представлены регистры, содержащие искаженную информацию по учету производственных затрат. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций за 2012-2013 годы, повлекли искажение показателей налоговой отчетности в виде занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы и суммы начисленного налога. В результате чего, ООО «РСУ-3» допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для исчисления налога на прибыль организаций в течение 2012-2013 годов. В ходе проведения проверки, ООО «РСУ-3» оплатило задолженность по НДФЛ в размере 11 999 180 рублей. Вместе с тем, по данному факту допрошен ФИО2, который указал на то, что он знал о наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ. Денежных средств на счете ООО «РСУ-3» нет, поэтому отсутствует возможность для перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ. Денежные средства использовались на заработную плату работникам ООО «РСУ-3». В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция направила ООО «РСУ-3» требования от 30.09.2014 № 12-12258, от 28.10.2014 № 12-12258/2, от 25.12.2014 № 12-12258/4, от 29.12.2014 № 12-12258/5 о предоставлении документов. В установленные сроки истребованные инспекцией документы обществом в полном объеме не представлены, сообщений о невозможности представления истребуемых документов в установленные сроки в налоговый орган не поступало. Решением УФНС России по Иркутской области от 06.06.2016 № 26-13/008901@ решение от 08.07.2015 № 12-54-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 795,20 рублей. Вышеуказанные решения налогового органа обжалованы ООО «РСУ-3» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу № А19-19270/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017, обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными. В результате чего, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу № А19-7913/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ-3» включено требование ФНС России, основанное на вышеуказанной проверке в размере 56 086 098,03 рублей. При этом, проведенный временным управляющим должника, анализ финансового состояния показал, что платежеспособность предприятия утрачена вследствие привлечения ООО «РСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению от 08.07.2015 № 12-54-3. Заключение сделок с «фирмами-однодневками» и искажение бухгалтерской отчетности привело к доначислению налогов, пени, штрафов, что в свою очередь, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и должника. По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве – 31.12.2014, балансовая стоимость активов должника составила 150 646 000 рублей. Налогов, пеней и штрафных санкций доначислено на общую сумму 56 086 000 рублей. В связи с чем, вред, причиненный должнику и кредиторам, действиями контролирующих должника лиц, составил 37,23%. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презюмируют возникновение несостоятельности должника, вследствие незаконного поведения контролирующих должника лиц. Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, образующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым предъявляется настоящее требование.

Неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, вина бывшего генерального директора ООО «РСУ-3» ФИО8 доказана. Как следует из решения налогового органа о привлечении ООО «РСУ-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязанность ведения бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера ФИО3 Из анализа вынесенного налоговым органом решения от 08.07.2015, конкурсный управляющий сделал вывод, что об обстоятельствах заключения сделок с «фирмами-однодневками» большую осведомленность имела ФИО3 Ввиду того, что при проведении налоговой проверки установлено искажение данных в бухгалтерской отчетности и других документах, следовательно, вина ФИО3 также доказана конкурсным управляющим. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывших руководителя должника и главного бухгалтера в интересах должника и его кредиторов, следует прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением сделок с контрагентами, имеющими признаки «фирм однодневок», и искажением данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 и ФИО3 должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «РСУ-3» солидарно. Совокупный размер включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 154 220 104,85 рублей. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра – 5 294,95 рублей. Размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам – 15 588 627,49 рублей. Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредиторами составляет 169 814 027,29 рублей. Однако в виду того, что в результате проведенной налоговым органом проверки должнику вменяется только 56 086 098,03 рублей, следовательно ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и должны отвечать солидарно по долгам должника на сумму 56 086 098,03 рублей.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указала, что не являлась контролирующим должника лицом.В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства осуществления ФИО3 фактического контроля над должником, возможности давать должнику указания или иным образом определять его действия, а также отсутствуют доказательства получения ответчиком какой-либо материальной выгоды вследствие ее действий (бездействий), участия в сделках, что является основанием для исключения ответчика из состава контролирующих должника лиц. ФИО3 занимала должность главного бухгалтера с 31.03.2003. Согласно трудовому договору, должностной инструкции ответчик подчинялась непосредственно генеральному директору. В должностные обязанности ФИО3 входило обеспечение своевременной и полной сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, организация нормальной, слаженной работы отдела бухгалтерии. При этом ФИО3 не имела права распоряжаться имуществом должника, заключения договоров от имени должника, ей не выдавались доверенности на право заключения от имени ООО «РСУ-3» договоров, на право распоряжения расчетным счетом и имуществом ООО «РСУ-3». ФИО3 не являлась участником и руководителем в других предприятиях, организациях, от других организаций доверенностей не имела, никак не влияла и не могла влиять на заключение и исполнение сделок ООО «РСУ-3», а также его контрагентами. Никаких преимуществ от своего должностного положения ФИО3 не имела. Доказательств обратного, в частности доверенностей на распоряжение имуществом ООО «РСУ-3», на заключение договоров, а также подписанных единолично ФИО3 договоров, счетов, платежных поручений конкурсным управляющим не представлено. Не представлены также доказательства получения ФИО3 от своего положения каких-либо преимуществ.

По мнению ФИО3, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют. За период с 2003 года по 2011 год ФНС России не имела претензий к ООО «РСУ-3» в части неуплаты налогов, недостоверности отчетности, отчетность сдавалась своевременно. В сентябре 2014 года произошла поломка сервера ООО «РСУ-3», после чего в данных бухгалтерского учета произошла ошибка и искажение информации. ФИО3 как главный бухгалтер приняла все меры для восстановления данных. Однако полностью все данные восстановить не удалось. Факт поломки сервера подтверждается актом технической экспертизы № СИБ-08678 от 19.09.2014, выданным ООО «ЭкраТех-Сибирь». По результатам проведения налоговой проверки за период с 2011 года по 2013 год инспекцией доначислены налоги, штрафы, пени на общую сумму 56086098,03 рублей. В Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации направлен рапорт налоговой инспекции по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Постановлением 2-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 11.02.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. В частности, указанным постановлением установлено, что умысел, вина ФИО3 в уклонении от уплаты налогов отсутствуют. Доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего относительно «большей осведомленности» ФИО3 об обстоятельствах сделок с «фирмами-однодневками», отсутствуют в указанном им решении инспекции и ничем не подтверждаются. Более того, обстоятельства заключения таких сделок раскрыты генеральным директором ООО «РСУ-3», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016. Фактически ФИО3 никаких противозаконных действий не совершала и приняла меры для восстановления и исправления данных регистров учета.

Конкурсный управляющий не заявлял претензий о не передаче ему какой-либо документации или об ее искажении. Вся документация конкурсному управляющему передана своевременно и в полном объеме. Заявление конкурсного управляющего не содержит сведений о том, что какая-либо бухгалтерская документация ему не передана либо искажена, а также не содержит доводов относительно того, как отсутствие какой-либо документации повлияло на проведение процедур банкротства.Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что причиной банкротства должника послужили именно действия (бездействия) ФИО3, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействиями) ответчика и банкротством должника отсутствует. Конкурсный управляющий не дает пояснений относительно того, какие неправомерные действия совершены ФИО3 при исполнении обязанностей главного бухгалтера, какая конкретно документация намерено искажена ФИО3 и была ли она искажена намерено.

ФИО2 в возражениях на заявление конкурсного управляющего указал, что конкурсным управляющим не конкретизируется и не указывается в результате совершения каких именно сделок ответчиком или в его пользу либо одобрения им одной или несколько сделок должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Не определяется также, каким именно кредиторам причинен существенный вред, равно как и не приведен анализ существенности такого имущественного вреда. ФИО2, как руководитель должника, организовал ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета посредством назначения ответственного лица – главного бухгалтера предприятия. Конкурсному управляющему направлена вся бухгалтерская документация, документы, подтверждающие наличие имущества у должника. Представленные конкурсному управляющему документы содержали реальное состояние финансовых дел должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при отсутствии пороков в бухгалтерской отчетности должника, явившейся предметом налоговой проверки 2015 года и, как следствие, отсутствие решения № 12-54-3, финансовая возможность удовлетворения требования ООО «Полимеризоляция» - заявителя по делу о банкротстве у должника имелась бы. Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области при рассмотрении сообщения о преступлении – неуплаты налогов и сборов в особо крупном размере генеральным директором ООО «РСУ-3» ФИО2 принято постановление от 11.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, по причине отсутствия умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. ФИО2 как руководитель должника прикладывал все усилия, чтобы максимально обеспечить предприятие и сотрудников предприятия объемами работы, достаточными для оплаты труда и ведения расчетов, сопутствующих хозяйственной деятельности должника. В таких целях, со стороны директора найден контрагент; однако, не смотря на то, что со стороны налогового органа такие сделки расценены как ненадежные, сделки были реальными, работы выполнялись, акты подписывались, привлекались дополнительные необходимые средства, которыми должник не располагал (транспорт), однако оплата за выполненные работы не последовала. В связи с образовавшейся в результате выполнения таких работ кредиторской задолженностью у ООО «Диабаз-Ангарск», требования ООО «РСУ-3» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз-Ангарск». Доказательств получения директором ООО «РСУ-3» материальной выгоды в результате совершения спорных сделок не представлено, равно как и не доказано наличие намерений у ФИО2 причинить вред кредиторам совершением спорных сделок.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона от 23.06.2016 № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 18.06.2018), рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Непредставление контролирующим должника лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий (в данном случае по искажению бухгалтерской документации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Содержащиеся в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства документы в судебном порядке у руководителя общества не истребовались. Арбитражный суд не принимал судебный акт об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему конкретные документы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не отрицал, что конкурсный управляющий ФИО1 получил от бывшего руководителя должника ФИО2 документацию ООО «РСУ-3».

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доводы ФИО3 о поломке сервера ООО «РСУ-3», в результате чего в данных бухгалтерского учета произошла ошибка и искажение информации, подтверждаются актом технической экспертизы № СИБ-08678 от 19.09.2014, выданным ООО «ЭкраТех-Сибирь» и свидетельскими показаниями бывших работников должника – ФИО9, ФИО10, полученными в судебном заседании 16.07.2018.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не раскрыт довод о том, как повлияло на невозможность проведения процедуры банкротства искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Данное свидетельствует о том, что искажение документации не повлияло на проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

В настоящем случае презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и главного бухгалтера опровергнута.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на бывших руководителя должника и главного бухгалтера должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «РСУ-3» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская