Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., после перерыва помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании финансового управляющего Сафронова Андрея Валерьевича – Наумова Михаила Андреевича к Кузнецову Сергею Дмитриевичу (ИНН: 380804114705, СНИЛС: 155-470-673 77, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 84, кв. 139)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А19-8042/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, 36, 405, ОГРН 1103850003608, ИНН 3808212241) о признании Сафронова Андрея Валерьевича (Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ржанова, 1/1, 1, ИНН 380400002650, СНИЛС 122-959-900 80) банкротом.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – Мокренко П.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2021);

от ответчика – Бурдинова С.И. (доверенность от 18.11.2021, паспорт);

от должника - не явились, извещены;

от ФНС России - Дементьева А.Н. (доверенность от 31.05.2021, удостоверение)(до перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 Сафронов Андрей Валерьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.12.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Наумов Михаил Андреевич.

Финансовый управляющий Наумов М.А. обратился к Кузнецову Сергею Дмитриевичу с заявлением о признании недействительным заключенного 03.06.2019 между Сафроновым А.В. и Кузнецовым С.Д. договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Школьная, 64.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, указанное право возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 46 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Посредством автоматизированного распределения первичных документов заявление по обособленному спору по делу № А19-8042-7/2021 распределено судье Архипенко А.А.

Ответчик иск оспорил: должник на момент совершения оспариваемого договора , по его мнению, не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен по причине наличия достаточного имущества для погашения долга; покупатель не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у продавца.

Обстоятельства дела.

12.05.2021 арбитражным судом Иркутской области было принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим бизнес Трейд» о признании Сафронова Андрея Валерьевича банкротом и определением суда от 19.07.2021 он был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.12.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Наумов М.А.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему стало известно о том, что 03.06.2019 между должником Сафроновым А.В. и Кузнецовым С.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиями которого должником последнему был продан в собственность жилой дом с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Школьная, 64 (договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 13.03.2020) по цене 7 000 000 руб. жилой дом и 6 400 000 руб. земельный участок, всего за 13 460 000 руб.

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заключен при наличии признаков злоупотребления правом и признаков, указывающих на мнимость заключенной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), как-то: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если на момент совершения сделки имелось такое условие как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления Пленума ВАС).

Оспариваемая сделка, как полагает финансовый управляющий, подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.05.2021) - в настоящем споре государственная регистрация оспариваемой сделки произведена 13.03.2020, и финансовый управляющий для целей банкротства предлагает считать ее совершенной с даты государственной регистрации, несмотря на датирование оспариваемой сделки сторонами - 03.06.2019 (согласно сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4); от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 правовой позиции, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не на дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации);

- в момент совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», за взысканием которой общество 12.12.2019 обратилось в Октябрьский районный суд города Иркутска (включено в реестр кредиторов); и перед ООО «Илим БизнесТрейд» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Сафронов А.В. с 08.02.2010 является единственным учредителем и участником ООО «Илим Бизнес Трейд») в размере 73 549 700 руб., образовавшаяся в период 2014-2015 годы, что послужило основанием для включения последнего в реестр кредиторов должника (см. определения суда по делу от 13.07.2021 и от 01.10.2021);

- при определении вреда имущественных правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества , и, действуя заботливо и осмотрительно должник должен был направить данные денежные средства на погашения своих обязательств перед конкурсными кредиторами – однако таких доказательств со стороны должника не представлено;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов как указывает финансовый управляющий предполагается и в связи с тем, что на момент совершения сделки стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (приведенный аргумент финансовым управляющим ничем не обоснован);

- в результате оспариваемой сделки за 13 460 000 руб. было отчуждено имущество рыночной стоимостью более 25 000 000 руб., чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов (доказательства в подтверждение приведенной им стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества финансовым управляющим не приведены и не названы);

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и потому, что сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного и подконтрольного должнику лица – Кузнецова Сергея Дмитриевича.

Аргумент о подконтрольности Кузнецова С.Д. должнику финансовый управляющий основывает на признаках аффилированного лица, сформулированных в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 «доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированностъ предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте», а именно: отсутствие оплаты (расчет по договору должен быть осуществлен до 09.09.2019, в то время как сделка совершена 13.03.2020) или надлежащих доказательств перечисления или передачи средств должнику, наличие легальных средств у покупателя на момент продажи; совершение между должником Сафроновым А.В. и Кузнецовым С.Д. за краткий период времени - марте (3), мае (1) 2020 года четырех взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества: от 19.07.2019, регистрация 13.03.2020 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-10/2021); от 20.03.2019 , регистрация 14.05.2019 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-6 /2021); от 20.03.2019, регистрация 14.05.2019 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-9/2021) и все на нерыночных условиях – рыночная стоимость имущества значительно выше цены сделок указанной в договорах купли-продажи; спорное имущество оставалось в фактическом владении продавца – должника, что означает вывод должником своих активов с целью избежать обращения взыскания на них со стороны кредиторов; продажу имущества от имени покупателя осуществляли доверенные лица Сафронова А.В.– юристы Кокоурова С.Д. и Тиньгаева Е.В. (см. доверенность от Сафронова А.В. Кокоуровой С.Д. от 07.12.2018 № 38 А А 2727652; доверенность от Сафронова А.В. Тиньгаевой Е.В от 17.12.2020 № 38 А А 3358024).

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о наличии совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделки подозрительной также обратил внимание на недобросовестность сторон сделки, выраженной в непредставлении истребованных от ответчика и должника документов, подтверждающих факт и реальность исполнения сделок. Так, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Однако ни должником, ни покупателем не были представлены указанные сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, должник уклонился от сообщения сведений и предоставления документов, о сделках по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из перечисленных обстоятельств, конкурсный кредитор пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона банкротстве.

В обоснование предложенной им квалификации сделки как мнимой финансовый управляющий сослался на факт нахождения спорного имущество в фактическом владении должника и правовые позиции ВС РФ, прописанные в определениях от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и от 11.07.2110 № 305-ЭС17-2110. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом с возложением бремени опровержения этих сомнений на должника и ответчика.

Ввиду перечисленных признаков и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовому управляющему следует доказать и обосновать свои утверждения о том, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки находилось и находится в фактическом владении должника.

Ответчик в отзыве по иску опроверг приведенные финансовым управляющим суждения.

На момент совершения оспариваемой сделки, по словам представителя Кузнецова С.Д., Сафронов А.В. не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода ответчик сослался на следующее:

-на дату заключения договора купли-продажи от 13.03.2020 судебного акта, подтверждающего наличие задолженности Сафронова А.В. перед ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось, установленная решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2020 по делу № 2-352/2020 задолженность по кредитному договору в размере 7 867 041 руб. 31 коп. была погашена 27.05.2021 (обращено взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру супругов Сафронова А.В., Сафроновй .О.В. площадью 270,8 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 9 446 150 руб. 40 коп., в рамках исполнительного производства № 177185/20/38016-ИП ПАО Банк «ФК Открытие» оставило нереализованное заложенное имущество за собой в счет погашения задолженности;

- на дату оспариваемой сделки - 13.03.2020 задолженность Сафронова А.В. перед ООО «Илим Бизнес Трейд» отсутствовала (сделки между должником и ООО «Илим Бизнес Трейд» по неосновательному перечислению в период с 27.01.2014 по 15.09.2015 денежных средств в размере 73 549 700 руб. признаны недействительными только 02.11.2020 определением арбитражного суда от по делу № А19-260/2017);

- на дату оспариваемой сделки - 13.03.2020 задолженность Сафронова А.В. перед ООО «Илим Бизнес Трейд» в части обязанности по возмещению убытков в размере 16 956 889,67 руб. также отсутствовала (конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» обратился в суд с заявлением о взыскании 16 959 889,67 руб. убытков с учредителя Сафронова А.В. в рамках дела № А19-260/2017 только 19.05.2020 (взысканы определением от 27.01.2021).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника .

На момент совершения оспариваемой сделки - 13.03.2020 Сафронов А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности, так как по данным системы Мой арбитр и ГАС Правосудие в отношении Сафронова А.В. не было вынесено ни одного судебного акта; официальных сведений в газете Коммерсантъ сообщений о несостоятельности не было, как и не было согласно официальному сайту УФССП России исполнительных производств в отношении Сафронова А.В.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у Сафронова А.В. имелось достаточно имущества для погашения долга – доли в уставном капитале ООО «Сибресурс» размере 47,78%; 51 % доли в ООО «Байкал Агрострой», 100% доли в ООО «Аргелит», 100% доля в ООО «Илим Бизнес Трейд», 100% доля в ООО «Илимстрой Инвест», 100 % доля в ООО «ТД «Янталь» и ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000023:17766, площадь 9 110 кв.м. (г. Иркутск, Октябрьский р-н под строительство группы жилых домов) и квартира в г.Братске кадастровый номер 38:34:012401:1694, площадь 77,7 кв.м.

Финансовый управляющий , как полагает ответчик, не доказал второй квалифицирующий признак – причинение вреда имущественным правам кредиторов: на 13.03.2020 подтвержденной судебным актом задолженности Сафронова А.В. не было, в то время как в собственности было ликвидное недвижимое имущество и имущественные права.

Далее ответчик сослался на недоказанность наличия третьего квалифицирующего признака - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: им не представлены документы о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; о подконтрольности Кузнецов С.Д. должнику.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен Отчет № 1/22 от 10.01.2022 «Об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Школьная, 64, выполненный ООО «Русская провинция», согласно которому на дату подписания Договора купли-продажи - 03.06.2019 рыночная стоимость объектов составляет 13 460 000 руб.

Определением по делу суд предложил участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства.

Финансовому управляющему подтвердить факт наличия у должника задолженности на дату совершения сделки в виде таблицы с указанием кредиторов, моментов возникновение требований к должнику их размеру, доказательства подтверждающие данный факт; перечислить признаки свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки; подтвердить рыночную стоимость имущества на момент заключения сделки; представить сведения об имущественном состоянии должника на дату совершения им сделки (с перечнем такового имущества) и расчетом 20% по отношению к нему; подтвердить заинтересованность сторон в сделке, в частности, подконтрольный статус покупателя, подтвердить дату обращения к должнику, супруге и покупателю с требованием представления необходимых документов; представить реестр оспоренных сделок с Кузнецовым, в котором отразить их основные условия и тождественность.

Ответчику представить мотивированный письменный отзыв на заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы заявителя, обосновать согласованную сторонами стоимость отчуждаемого имущества (подтвердить ее соответствие рыночной стоимости, пояснить, каким образом производился расчет за приобретаемое имущества; представить документы, подтверждающие наличие на момент совершения как данной, так и других сделок с должником необходимым легально полученных денежных средств; составить и представить суду реестр заключенных с должником сделок, в котором отразить их основные условия и доказательства оплаты; обосновать мотивы приобретения в такие короткие сроки у одного лица значительного количества недвижимого имущества и письменно пояснить факт его использования в настоящее время (по всем оспоренным сделкам); представить опровержение доводов о мнимости сделок.

Требования суда исполнены частично.

Финансовый управляющий пояснил, что в материалах дела имеется заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Илим Бизнес Трейд», на основании которого в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 03.06.2020 по делу № А19-260/2017 в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд» выявлены признаки преднамеренного банкротства.

И обратил внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий в обоснование своих утверждений о подконтрольности Кузнецова С. Д. сослался дополнительно на следующие обстоятельства .

Согласно ответу Центрального отдела по Иркутской области службы ЗАГС от 15.01.2022 Кузнецов С. Д. с 29.01.1983 состоит в браке с Бранденбург Мариной Родриховной.

Бранденбург Марина Родриховна является родной сестрой Бранденбург Инессы Родриховны.

Бранденбург Инесса Родриховна в 2015-2016 годах являлась сотрудником ООО «Илим Бизнес Трейд», где руководителем и единственным участником был Должник Сафронов А. В.

Бранденбург Инесса Родриховна в 2016-2017 годах являлась сотрудницей ООО «НордВуд», где должник Сафронов А. В. являлся фактическим руководителем и на которое были выведены активы ООО «Илим Бизнес Трейд».

Бранденбург Инесса Родриховна является руководителем и единственным участником ООО «Гриневальд» фактическим руководителем и бенефициаром которого также является Сафронов А. В.

С 2016 года Сафронов А. В. как руководитель ООО «Илим Бизнес Трейд» посредством цепочки сделок через ООО «НордВуд» вывел в ООО «Гриневальд» 18 транспортных средств общей стоимостью более 45 миллионов рублей, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Илим Бизнес Трейд», что установлено вступившими в законную силу судебными актами с участием ООО «Гриневальд» (см.определение от 30.08.2021 по делу А19-260-13/2017; определение от 17.01.20222 по делу А19-260-23/2017-94; определение от 22.01.2021 по делу А19-260-10/2017; выписки из ЕГЮЛ).

Сафронов А.В., осознавая наличие кредиторов у ООО «Илим Бизнес Трейд», заблаговременно принимал меры к сокрытию активов посредством перевода на ООО «Гриневальд», принадлежащее Бранденбург И.Р. сестре жены ответчика - Кузнецова С.И.

Осознавая возможное привлечение к ответственности по обязательствам перед ООО «Илим Бизнес Трейд» и взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Илим Бизнес Трейд», Сафронов А. В. также заблаговременно принял меры к сокрытию личных активов (объекты недвижимости) на близкого родственника Бранденбург И.Р. - ответчика Кузнецова С.И., который лишь формально является собственником объектов недвижимости, тогда как Сафронов А. В. продолжает владеть и распоряжаться имуществом.

Кроме того, финансовый управляющий сообщил о том, что имущество приобретенное по оспоренной сделке ранее было зарегистрировано за Бранденбург И. Р. и по сделке купли-продажи от 09.11.2017 (регистрация 18.12.2017) было продано Сафонову А. по цене 40 000 000 руб. По его мнению, эта стоимость отражает реальную цену актива.

Согласно сведениям из публичных источников (Росстат) цены на квадратный метр жилых помещений в Иркутском районе за период с декабря 2017 года по март 2020 года существенно возросли.

Потому действия по приобретению объектов 18.12.2017 года по цене 40 000 000 руб. и последующее отчуждение их спустя 2,5 года по цене 13 000 000 руб. не отвечает критерию разумных и осмотрительных действий со стороны должника и Кузнецова С.Д., который не мог не знать о данных обстоятельствах, поскольку является близким родственником Бранденбург И. Р.

Ответчик в судебном заседании дал следующие пояснения относительно поставленных судом вопросов (подтвердить финансовую возможность Кузнецова СЛ. произвести оплату по оспариваемому договору и факт оплаты легальными денежными средствами; о продаже имущества от имени продавца и покупателя доверенными лицами Сафронова А.В. - юристами Кокоуровой С.Д. и Тиньгаевой Е.В. и подконтрольности Кузнецова СД.; подтвердить либо опровергнуть родственные отношения между женой Кузнецова СД. и Бранлеибург Инессой Родрнховиой).

С целью подтверждения доводов о несоразмерном встречном предоставлении ответчиком по оспариваемой сделке, финансовый управляющий в судебном заседании указал на необходимость определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта финансовый управляющий предложил поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 13.03.2020 квартиры с кадастровым номером 38:12:020103:1548, площадью 158,5 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Дружбы, д. 52, кв. 1;

- каковы рыночная стоимость по состоянию на 14.05.2019 квартиры с кадастровым номером 38:36:000025:1149, площадью 246,8 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д. 11/3, кв. 97;

- какова рыночная стоимость по состоянию на 14.05.2019 квартиры с кадастровым номером 38:36:000021:24180, площадью 91,9 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ямская, д. 11, кв. 2;

- какова рыночная стоимость по состоянию на 13.03.2020 жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Школьная, 64, и земельного участка с кадастровым номером 38:06:140709:560, площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Школьная, 64.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» Барахтенко Эльвире Ивановне или эксперту ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» Черных Дмитрию Юрьевичу, представив соответствующие согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы

Согласно приставленным документам эксперт ООО «Межрегиональная компания «Союз» Барахтенко Эльвира Ивановна является ведущим оценщиком, членом Ассоциации СРО оценщиков «Союз» (свидетельство от 22.07.2020 №С-0055), имеет диплом профессиональной подготовке по оценке бизнеса от 22.05.2001 серии ПП № 193924, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» от 18.06.2021 № 021753-1, «Оценка бизнеса» от 28.07.2021 № 026733-3, «Оценка движимого имущества» от 28.07.2021 № 026732-2. Стоимость оценки составит 20 000 руб., срок проведения работ – 10 рабочих дней.

Эксперт ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» Черных Дмитрий Юрьевич является членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (запись в реестре СРО № 586), имеет высшее образование по специальности экономист-менеджер (диплом от 30.06.2010 № 35/32), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка недвижимости» от 20.01.2014 № 53-06-87. Стоимость оценки составит 60 000 руб., срок проведения работ – 15 рабочих дней.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В целях обеспечения выплаты эксперту соответствующего вознаграждения финансовым управляющим платежным поручением от 24.02.2022 № 25 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 60 000 руб.

Ответчик не возражал против проведения судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора, а также поставленных управляющим вопросов, вместе с тем, представил возражения относительно заявленных финансовым управляющим кандидатур экспертов, ходатайствовал о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Регион-Оценка» Чарусовой Анне Игоревне, представив соответствующее согласие экспертного учреждения на проведение исследования.

Возражения мотивированы наличием сложившихся между финансовым управляющим и экспертом ООО «Межрегиональная компания «Союз» Барахтенко Эльвира Ивановна договорных отношений на длительной основе и затягивании ей сроков проведения порученных судами экспертиз; наличием сложившихся между конкурсным управляющим ООО «Илим Бизнес Трейд» и экспертом ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» Черных Д.Ю. договорных отношений на длительной основе и затягивании ей сроков проведения порученных судами экспертиз.

Из представленных ответчиком документов следует, что эксперт Чарусова Анна Игоревна является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство от 31.10.2013, № 000995), в реестре оценщиков НП «СРОО «ЭС» зарегистрирована за номером № 992, является членом Экспертного совета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (решение от 12.10.2018 № 14), имеет диплом от 02.07.2012 серии ОКС № 05078 по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация: инженер, диплом о профессиональной переподготовке от 18.05.2016 ; 53-06-72 по программе: «Судебный эксперт. Модуль 8: Судебная оценочная экспертиза», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 18.06.2021 № 021542-2. Стоимость оценки составит 20 000 руб., срок проведения работ – 7 рабочих дней.

Суд проверил представленные в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» документы, подтверждающие наличие необходимой профессиональной подготовки, стажа работы, лицензий экспертов и находит их достаточными.

Отводов эксперту ООО «Регион-Оценка» Чарусовой Анне Игоревне со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Приняв во внимание образование, сроки проведения и предложенную экспертными организациями цену экспертизы, характеристики экспертов, суд считает правильным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Регион-Оценка» Чарусовой Анне Игоревне. Представитель финансового управляющего против кандидатуры эксперта ООО «Регион-Оценка» Чарусовой А.И. не возражал.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В связи с отсутствием в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы по делу мотивов постановки перед экспертом вопросов о стоимости квартир, расположенных в городе Иркутске по адресам: пр-т Маршала Жукова, д. 11/3, кв. 97, и ул. Ямская, д. 11, кв. 2, а также квартиры в поселке Новая Игирма по ул. Дружбы, д. 52, кв. 1, которые не относятся к предмету обособленного спора, суд предложит финансовому управляющему представить мотивированные пояснения в части необходимости и обоснованности проведения экспертных исследования в части стоимости перечисленных объектов недвижимости в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный управляющий мотивировал необходимость получения заключения эксперта о рыночной стоимости иных объектов недвижимости должника, потребностью в обосновании тезиса о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Между тем, для проверки данного утверждения первоначально следует обосновать порядок и способ определения для физических лиц, что подразумевается под словосочетанием «составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника», представить состав имущества должника на дату сделки и подтвердить, что его наполнение как раз и представляют именно к спорному еще и три объекта недвижимости.

Такие пояснения с сопутствующими доказательствами суду финансовым управляющим суду не представлены.

Согласно положениям статьей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, следовательно, должно отвечать установленным принципам относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принцип относимости доказательства заключается в том, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основе настоящего обособленного спора лежит договор купли-продажи, заключенный в отношении жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Школьная, 64.

Таким образом, относимым доказательством будет экспертное заключение, составленное в отношении указанных объектов, являющихся предметом спорной сделки.

Заключение же в отношении иных объектов, не относящихся к предмету спорных правоотношений, по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет являться неотносимым доказательство.

Документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, не принимаются судом и не приобщаются к материалам дела (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для постановки перед экспертом вопросов о рыночной стоимости квартир, расположенных в городе Иркутске по адресам: пр-т Маршала Жукова, д. 11/3, кв. 97, и ул. Ямская, д. 11, кв. 2, а также квартиры в поселке Новая Игирма по ул. Дружбы, д. 52, кв. 1.

Учитывая, что в предмет доказывания по делу входит определение рыночной стоимости объекта недвижимости, реализованного посредством оспариваемой сделке, то в судебном заседании сторонами сформулирован и приняты судом вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта:

Судом устанавливается срок производства судебной экспертизы до 21.03.2022, стоимость проведения экспертизы 7 000 руб.:

В связи с назначением судом по делу судебной оценочной экспертизы судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82,84, 132, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд

определил:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (664003, Иркутская область, Иркутск город, Чехова улица, дом 23Б, офис 6, ОГРН: 1023801032474, ИНН: 3808083726), эксперту Чарусовой Анне Игоревне.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

2. Предоставить эксперту для исследования:

- договор купли-продажи от 03.06.2019;

- выписку из Единого государственного реестра невидимости об объекте недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869.

3. Руководителю экспертной организации предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Определить стоимость экспертизы и затрат на ее проведение 7 000 руб.

5. Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы – до «21» марта 2021 года. К указанному сроку обязать экспертное учреждение представить суду соответствующее экспертное заключение.

2. Отложить судебное заседание на 29.03.2022 на 16 час. 10 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № 254-193 (специалист Доновская Н.Н.).

Обязать ответчика представить подлинники документов, приложенных к пояснению от 24.03.2022.

Судья: А.А. Архипенко