Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А19-8042/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.11.2021, паспорт);

от должника - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от кредитора (ООО «Илим Бизнес Трейд») - ФИО5 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.12.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением о признании недействительным заключенного последним 03.06.2019 с должником ФИО1 договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, указанное право возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 46 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Посредством автоматизированного распределения первичных документов заявление по обособленному спору по делу № А19-8042-7/2021 распределено судье Архипенко А.А.

Ответчик иск оспорил: должник на момент совершения оспариваемого договора , по его мнению, не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен по причине наличия достаточного имущества для погашения долга; покупатель не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у продавца.

Обстоятельства дела.

12.05.2021 арбитражным судом Иркутской области было принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим бизнес Трейд» о признании ФИО1 банкротом и определением суда от 19.07.2021 он был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.12.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему стало известно о том, что 03.06.2019 между должником ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиями которого должником последнему был продан в собственность жилой дом с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <...> по цене 7 000 000 руб. жилой дом и 6 400 000 руб. земельный участок, всего за 13 460 000 руб.

Государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена 13.03.2020.

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заключен при наличии признаков злоупотребления правом и признаков, указывающих на мнимость заключенной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), как-то: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если на момент совершения сделки имелось такое условие как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления Пленума ВАС).

Оспариваемая сделка, как полагает финансовый управляющий, подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.05.2021) - в настоящем споре государственная регистрация оспариваемой сделки произведена 13.03.2020, и финансовый управляющий для целей банкротства предлагает считать ее совершенной с даты государственной регистрации, несмотря на датирование оспариваемой сделки сторонами - 03.06.2019 (согласно сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4); от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 правовой позиции, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не на дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации);

- в момент совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств перед:

а) ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», за взысканием которой общество 12.12.2019 обратилось в Октябрьский районный суд города Иркутска (включено в реестр кредиторов);

б) ООО «Илим БизнесТрейд» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 08.02.2010 является единственным учредителем и участником ООО «Илим Бизнес Трейд») в размере 73 549 700 руб., возникшая в период 2014-2015 годы (включено в реестр кредиторов должника см. определения суда по делу от 13.07.2021 и от 01.10.2021);

- при определении вреда имущественных правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества , и, действуя заботливо и осмотрительно должник должен был направить данные денежные средства на погашения своих обязательств перед конкурсными кредиторами – однако таких доказательств со стороны должника не представлено;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как указывает финансовый управляющий предполагается, и, в связи с тем, что на момент совершения сделки стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (приведенный аргумент финансовым управляющим ничем не обоснован);

- в результате оспариваемой сделки за 13 460 000 руб. было отчуждено имущество рыночной стоимостью более 25 000 000 руб., чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов (доказательства в подтверждение приведенной им стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества финансовым управляющим не приведены и не названы);

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и потому, что сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного и подконтрольного должнику лица – ФИО3. Аргумент о подконтрольности ФИО3 должнику финансовый управляющий основывает на признаках аффилированного лица, сформулированных в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 «доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированностъ предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте», а именно: отсутствие оплаты (расчет по договору должен быть осуществлен до 09.09.2019, в то время как сделка совершена 13.03.2020) или надлежащих доказательств перечисления или передачи средств должнику, наличие легальных средств у покупателя на момент продажи; совершение между должником ФИО1 и ФИО3 за краткий период времени - марте (3), мае (1) 2020 года четырех взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества: от 19.07.2019, регистрация 13.03.2020 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-10/2021); от 20.03.2019 , регистрация 14.05.2019 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-6 /2021); от 20.03.2019, регистрация 14.05.2019 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-9/2021) и все на нерыночных условиях – рыночная стоимость имущества значительно выше цены сделок указанной в договорах купли-продажи; спорное имущество оставалось в фактическом владении продавца – должника, что означает вывод должником своих активов с целью избежать обращения взыскания на них со стороны кредиторов; продажу имущества от имени покупателя осуществляли доверенные лица ФИО1– юристы ФИО6 и ФИО7 (см. доверенность от ФИО1 ФИО6 от 07.12.2018 № 38 А А 2727652; доверенность от ФИО1 ФИО7 от 17.12.2020 № 38 А А 3358024).

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о наличии совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделки подозрительной также обратил внимание на недобросовестность сторон сделки, выраженной в непредставлении истребованных от ответчика и должника документов, подтверждающих факт и реальность исполнения сделок. Так, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Однако ни должником, ни покупателем не были представлены указанные сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Должник, по словам финансового управляющего, на всем протяжении процедуры банкротства уклонился от сообщения сведений и предоставления документов, о сделках по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (доказательств обратного должник суду не представил).

Исходя из перечисленных обстоятельств, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона банкротстве.

В обоснование положенной им в основу требования квалификации сделки как мнимой, финансовый управляющий сослался на факт нахождения спорного имущество в фактическом владении должника и правовые позиции ВС РФ, прописанные в определениях от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и от 11.07.2110 № 305-ЭС17-2110. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом с возложением бремени опровержения этих сомнений на должника и ответчика.

Ввиду перечисленных признаков и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовому управляющему следует доказать и обосновать свои утверждения о том, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки находилось и находится в фактическом владении должника.

Ответчик в отзыве по иску опроверг приведенные финансовым управляющим суждения.

На момент совершения оспариваемой сделки, по словам представителя ФИО3, ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода ответчик сослался на следующее:

-на дату заключения договора купли-продажи от 13.03.2020 судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось, установленная решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2020 по делу № 2-352/2020 задолженность по кредитному договору в размере 7 867 041 руб. 31 коп. была погашена 27.05.2021 (по обязательствам должника в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обращено взыскание на квартиру супругов ФИО1, ФИО8 площадью 270,8 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 9 446 150 руб. 40 коп., в рамках исполнительного производства № 177185/20/38016-ИП, по итогам исполнительного производства ПАО Банк «ФК Открытие» оставило нереализованное заложенное имущество за собой в счет погашения задолженности – финансовый управляющий приведенный аргумент опроверг – отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заложенной квартиры за банком );

- на дату оспариваемой сделки - 13.03.2020 задолженность ФИО1 перед ООО «Илим Бизнес Трейд» отсутствовала, поскольку совершенные в период с 27.01.2014 по 15.09.2015 между должником и ООО «Илим Бизнес Трейд» сделки по перечислению денежных средств в размере 73 549 700 руб. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований признаны недействительными только 02.11.2020 – определение арбитражного суда по делу № А19-260/2017;

- на дату оспариваемой сделки - 13.03.2020 задолженность ФИО1 перед ООО «Илим Бизнес Трейд» в части обязанности по возмещению убытков в размере 16 956 889,67 руб. также отсутствовала (конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 16 959 889,67 руб. с учредителя ФИО1 в рамках дела № А19-260/2017 только 19.05.2020 (взысканы определением от 27.01.2021).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, где под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки - 13.03.2020 ни одна из вышеуказанных задолженностей кредиторами через суд не отыскивалась (по данным системы Мой арбитр и ГАС Правосудие в отношении ФИО1 не было вынесено ни одного судебного акта); официальных сведений сообщений о несостоятельности в газете Коммерсантъ опубликовано не было, как и не было согласно официальному сайту УФССП России возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, все это указывает, по мнению ответчика-покупателя, на отсутствие за ФИО1 признаков неплатежеспособности на день заключения оспариваемой сделки.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелось достаточно имущества для погашения долга – доли в уставном капитале ООО «Сибресурс» в размере 47,78%; 51 % доли в ООО «Байкал Агрострой», 100% доли в ООО «Аргелит», 100% доля в ООО «Илим Бизнес Трейд», 100% доля в ООО «Илимстрой Инвест», 100 % доля в ООО «ТД «Янталь» и ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 38:36:000023:17766, площадью 9 110 кв.м., расположенный в г. Иркутск, Октябрьский р-н с назначением под строительство группы жилых домов и квартира в г.Братск, кадастровый номер 38:34:012401:1694, площадью 77,7 кв.м.

Финансовый управляющий , как полагает ответчик, не доказал второй квалифицирующий признак – причинение вреда имущественным правам кредиторов: на 13.03.2020 подтвержденной судебным актом задолженности ФИО1 не было, в то время как в собственности последнего было многочисленное ликвидное недвижимое имущество и имущественные права.

Далее ответчик сослался на недоказанность со стороны финансового управляющего наличия третьего квалифицирующего признака подозрительных сделок - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в частности, финансовым управляющим не представлены документы о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, и о подконтрольности ФИО3 должнику.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен Отчет № 1/22 от 10.01.2022 «Об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, выполненный ООО «Русская провинция», согласно которому на дату подписания Договора купли-продажи - 03.06.2019 рыночная стоимость объектов составляет 13 460 000 руб.

Для устранения уточнения доводов сторон суд предложил участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства.

Финансовому управляющему подтвердить факт наличия у должника задолженности на дату совершения сделки в виде таблицы с указанием кредиторов, моментов возникновение требований к должнику их размеру, доказательства подтверждающие данный факт; перечислить признаки свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки; подтвердить рыночную стоимость имущества на момент заключения сделки; представить сведения об имущественном состоянии должника на дату совершения им сделки (с перечнем такового имущества) и расчетом 20% по отношению к нему; подтвердить заинтересованность сторон в сделке, в частности, подконтрольный статус покупателя, подтвердить дату обращения к должнику, супруге и покупателю с требованием представления необходимых документов; представить реестр оспоренных сделок с ФИО9, в котором отразить их основные условия и тождественность.

Ответчику представить мотивированный письменный отзыв на заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы заявителя, обосновать согласованную сторонами стоимость отчуждаемого имущества (подтвердить ее соответствие рыночной стоимости, пояснить, каким образом производился расчет за приобретаемое имущества; представить документы, подтверждающие наличие на момент совершения как данной, так и других сделок с должником необходимым легально полученных денежных средств; составить и представить суду реестр заключенных с должником сделок, в котором отразить их основные условия и доказательства оплаты; обосновать мотивы приобретения в такие короткие сроки у одного лица значительного количества недвижимого имущества и письменно пояснить факт его использования в настоящее время (по всем оспоренным сделкам); представить опровержение доводов о мнимости сделок.

Финансовый управляющий пояснил, что согласно заключению временного управляющего ООО «Илим Бизнес Трейд» (участником и гендиректор которого является должник по настоящему делу) наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (см. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 03.06.2020 по делу № А19-260/2017 в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд»). Одним из оснований послужил вывод ФИО1 средств из имущественной массы ООО «Илим Бизнес Трейд» в пользу подконтрольных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось несколько просроченных обязательств на многомиллионные суммы, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований должника, то это обстоятельство подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки и обратил внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование своих утверждений о подконтрольности ФИО3 должнику финансовый управляющий дополнительно привел следующие факторы.

Согласно ответу Центрального отдела по Иркутской области службы ЗАГС от 15.01.2022 ФИО3 с 29.01.1983 состоит в браке с ФИО10.

ФИО10, в свою очередь, является родной сестрой ФИО11.

ФИО11 в 2015-2016 годах являлась сотрудником ООО «Илим Бизнес Трейд», где руководителем и единственным участником был Должник ФИО1

ФИО11 в 2016-2017 годах являлась сотрудницей ООО «НордВуд», где должник ФИО1 также являлся фактическим руководителем и на которое были выведены активы ООО «Илим Бизнес Трейд».

ФИО11 является юридическим руководителем и единственным участником ООО «Гриневальд» (см. выписки из ЕГРЮЛ) фактическим руководителем и бенефициаром которого также является ФИО1

С 2016 года ФИО1 как руководитель ООО «Илим Бизнес Трейд» посредством цепочки сделок через ООО «НордВуд» вывел в ООО «Гриневальд» 18 транспортных средств общей стоимостью более 45 миллионов рублей, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Илим Бизнес Трейд», что установлено вступившими в законную силу судебными актами с участием ООО «Гриневальд» (см. определение от 30.08.2021 по делу А19-260-13/2017; определение от 17.01.20222 по делу А19-260-23/2017-94; определение от 22.01.2021 по делу А19-260-10/2017; выписки из ЕГЮЛ).

ФИО1, осознавая наличие значительной задолженности ООО «Илим Бизнес Трейд» перед кредиторами, заблаговременно принимал меры по сокрытию активов посредством перевода на ООО «Гриневальд», принадлежащее Бранденбург И.Р. сестре жены ответчика - ФИО12

Осознавая возможное привлечение к ответственности по обязательствам перед ООО «Илим Бизнес Трейд» и взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Илим Бизнес Трейд», ФИО1 также заблаговременно принял меры к сокрытию и переводу личных активов (объекты недвижимости) на близкого родственника Бранденбург И.Р. - ответчика ФИО12, который лишь формально является собственником объектов недвижимости, тогда как ФИО1 продолжает владеть и распоряжаться имуществом.

Кроме того, финансовый управляющий сообщил о том, что имущество, приобретенное по оспоренной сделке, ранее было зарегистрировано за Бранденбург И. Р. и по сделке купли-продажи от 09.11.2017 (регистрация 18.12.2017) было продано ФИО13 по цене 40 000 000 руб., что, по мнению управляющего, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Согласно сведениям из публичных источников (Росстат) цены на квадратный метр жилых помещений в Иркутском районе за период с декабря 2017 года по март 2020 года существенно возросли.

Потому действия должника по приобретению спорного недвижимого имущества 18.12.2017 по цене 40 000 000 руб. и последующее отчуждение этого же имущества через 2,5 года по в разы меньшей цене - 13 000 000 руб. ФИО3 не отвечает критерию разумности со стороны продавца и не соответствуют обычным условиям оборота, в свою очередь, ФИО3, не мог не знать о перечисленных выше обстоятельствах, поскольку является близким родственником подконтрольного (аффилированного) должнику лица - Бранденбург И.Р.

С целью подтверждения доводов о несоразмерном встречном предоставлении ответчиком по оспариваемой сделке, финансовый управляющий в судебном заседании указал на необходимость определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением от 10.03.2022 назначена судебная оценочная экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО14 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО15.

Ввиду позднего получения необходимых для проведения экспертизы документов, ООО «Регион-Оценка» просил продлить срок экспертизы на 10 дней. Ходатайство удовлетворено, однако эксперт вновь нарушила установленные судом сроки производства экспертизы. Названные экспертом причины пропуска срока – осмотр объекта недвижимости был произведен только 11.04.2022 – вызваны исключительно нераспорядительностью эксперта, более того, суд не указывал в определении о назначении оценочной экспертизы на необходимость осмотра объекта оценки.

Отсутствие заключение эксперта препятствует суду в достоверной оценки обстоятельств дела, потому срок проведения экспертизы следует продлить. Суд предупреждает эксперта о негативных последствиях ненадлежащего исполнения поручения суда о проведении экспертизы.

Во исполнениепредложения суда подтвердить финансовую возможность произвести оплату по оспариваемому договору реальными денежными средствами представитель ФИО3 предоставил следующую информацию и документы.

Недвижимость по оспоренной сделке приобреталось ФИО3 не для себя, а в интересах третьего лица - ФИО16 (ФИО16 07.05.2013 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - рента и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и дополнительными подготовка к продаже собственного недвижимого имущества: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе).

13.02.2019 ФИО16 (принципал) заключил с ФИО3 (агент) агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на покупку следующих объектов недвижимости, расположенных в Иркутской области:

- квартира в <...> по цене не выше 10.5 млн.руб.;

- жилой дом и земельный участок, находящиеся поселке Молодежный Иркутский район, по улице Школьная. 6 по цене не выше 14 млн.руб.;

- квартира в п. Новая Игирма, Нижнеилимский район, по улице Дружбы, д. 52, кв. 1 по цене не более 1.7 млн.руб.

с последующей государственной регистрацией прав собственности на это имущество за агентом ФИО3 и обязательством агента по истечении трех лет с момента регистрации права осуществить продажу указанных объектов недвижимости по цене, превышающей покупную не менее чем на 10%, полученные сумму за минусом вознаграждения агента передать принципалу.

Все объекты, по условиям агентского договора должны быть приобретены в рассрочку, размер предоплаты не должен превышать 11.6 млн.руб. (уплачивается в день заключения договора), а сумма не более 14.6 руб. после подписания договоров купли-продажи по истечении трех месяцев с даты подписания договоров.

Агент (ФИО3) 13.02.2019 получил от принципала 11.6 млн.руб., в том числе и 7 000 000 руб. (первый платеж по договору купли-продажи от 03.06.2019), о чем им была составлена расписка 13.02.2019. Оставшиеся платежи по заключенным сделкам были произведены 22.12.2019. самим принципалом - ФИО16 за ФИО3, что подтверждается расписками ФИО8, действовавшей по доверенности от продавца ФИО1

В обоснование наличия у принципала легальных денежных средств в предусмотренных договором размерах ответчиком представлены налоговые декларации ФИО16 за 2017, 2018 и 2019 годы , согласно которым его доход составил: соответственно 19 403 794 руб.; 1 424 026 руб., 17 070 968 руб. (за 2019 год), при этому пояснений относительно понесенных за данный период времени расходов суду не даны.

Ответчик также оспорил аргументы финансового управляющего о продаже имущества от имени покупателя по оспоренной сделки доверенным лицом ФИО1 – юристом ФИО6 как одного из доказательств подконтрольности ФИО3 ФИО1

ФИО1 имел договоренности с юристами ФИО9 А .Л. и ФИО7 на представление интересов ФИО1 в судах (доверенности от ФИО1 ФИО17 от 07.12.2018 № 38 А А 2727652; ФИО7 от 17.12.2020 № 38 А А 3358024), поэтому и предложил ФИО3 воспользоваться помощью юриста ФИО7 для составления договора купли-продажи и дальнейшей регистрации права собственности в Росреестре. Аналогичные ситуации происходят ежедневно, когда покупатель или продавец недвижимости предлагает оформить куплю-продажу через агентство недвижимости или юридическую фирму.

Финансовый управляющий в заседании суда вновь обратил внимание на несогласованность представленных ответчиком и должником доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности и экономической целесообразности действий и решений сторон сделки и т.п., проявляющееся в том, что должник ФИО1 посредством оспариваемой сделки через подконтрольное ему лицо - ФИО3 . (аффилирован с сестрой жены Бранденбург И. Р. единственным участником ООО «Гриневальд», в которое должник выводил активы подконтрольных ему обществ) выводил свое имущество от обращения в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена в условиях значительно отличающихся от обычных условий совершения аналогичных сделок:

- не размещались публичные объявления о его продаже, как предполагает любая реальная продажа объекта, не заключалось соглашения с риэлтером, отсутствуют сведения о взаимодействии сторон при подготовке и совершении сделки - связь по телефону, электронной почте, осмотры имущества;

- любой добросовестный и реальный покупатель недвижимости стремится осуществить немедленную регистрацию перехода прав, а продавец немедленно получить цену договора, в настоящем споре гсрегистрация перехода права по сделке от 03.06.2019 произведена только 13.03.2020, а расчеты - 22.12.2019;

- в силу пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости - ФИО3 оформил имущество на себя как правообладатель, в то время как, если бы он действовал в качестве агента, то в силу статьи 996 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственную регистрацию недвижимости должен был бы осуществлять принципал, о чем последний ФИО16, как профессиональный участник рынка недвижимости не мог не знать;

- сохранение объекта во владении и собственности непрофессионального агента в течение трех лет в отсутствие обеспечения с последующей продажей его третьим лицам не соответствует обычным условиям такого вида договоров, например, ФИО16 являясь профессиональным участником рынка недвижимости для совершения сделки, прибегает к услугам лица, не имеющего никаких познаний в данной области, проживающем в отдаленном от места жительства принципала городе, в отсутствие реального дохода от вынутой из оборота двухгодовой суммы дохода, возврат средств агентом ничем не обеспечен, о чем ФИО16, как профессиональный участник рынка недвижимости не мог не знать ;

- ни должником, ни ответчиком так и не раскрыты обстоятельства кем именно были переданы средства, кому, в какое время и в каком месте;

не представлены доказательства снятия необходимой суммы со счета в банке накануне сделки, доказательств аккумулирования денежных средств ФИО16, внесения средств на банковский счет ФИО3, снятия или частичного снятия средств ФИО3;

- представленные сведения о доходах ФИО16 сами по себе не являются надлежащим доказательством наличия у него денежных средств в необходимом размере, поскольку не учтены его расходы на предпринимательскую деятельность и для личного использования

- оспариваемый договор и Акт подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя контролируемыми продавцом юристами .

Для устранения выявленных финансовым управляющим противоречий в доказательствах суд в определениях по обособленному спору от 29.03.2022; 04.04,2022 предложил ФИО3 дать письменные ответы.

По вопросу возможности исполнения комиссионером сделки приобретения недвижимого имущества во исполнения поручения комитента ФИО3 предоставил суду следующие соображения.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ или существу агентского договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-403/2013 по делу № А40-48355/11).

В нашем случае необходимо учитывать, что объектом агентского договора от 13.02.2019 являлось недвижимое имущество, что не запрещено действующим законодательством. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, то есть публичному признанию со стороны государства. Агентский договор предполагал не только заключение агентом договора купли-продажи от своего имени, но и совершение действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок изначально на самого агента, т.е. в части передачи права собственности на объект, спорный договор имеет специфику, обусловленную объектом договора, которая не позволяет в полной мере применить положения статьи 996 Гражданского кодекса РФ, так как агент с момента регистрации права собственности является собственником жилого дома и земельного участка.

Таким образом, позиция финансового управляющего о том, что к агентскому договору всецело применяются правила, предусмотренные для договора комиссии, если агент действует от своего имени ошибочна, так как в силу прямого указания в статье 1011 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, применяются к агентскому договору лишь в той части, в которой они не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Однако в какой из норм, регламентирующих правовой режим агентского договора, предусмотрена возможность оформления результата действий не на принципала, а на агента, без последующей передачи прав на них принципалу, ответчик не назвал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО16 и ФИО8.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Продлить срок проведения экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО14 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО15, до 21.04.2022.

2. Отложить судебное заседание на 11.05.2022 на 11 час. 15 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО18, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист Доновская Н.Н.).

Обязать стороны выполнить требования суда, изложенные в предыдущих определениях.

Финансовому управляющему обосновать свои утверждения о том, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки находилось и находится в фактическом владении должника; представить расчет относительно 20% стоимости спорного имущества по отношению к активам должника на момент совершения сделки;

ФИО16 и ФИО3 представить по каждому из объектов составленные ими расчеты потенциального дохода и понесенных расходов по имуществу; документы по сдаче имущества в аренду, представить отчеты принципалу.

Суд предлагает ФИО16 представить книгу учета и продаж за 2018 год и иные предусмотренные законодательством документы о составе и сумме расходов понесенных а 2017-2019 годах и отраженных в налоговой отчетности;

Судья А.А. Архипенко