Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А19-8042/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО1 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2021);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 18.11.2021, паспорт);

от должника - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.12.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением о признании недействительным заключенного 03.06.2019 между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, указанное право возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 46 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Посредством автоматизированного распределения первичных документов заявление по обособленному спору по делу № А19-8042-7/2021 распределено судье Архипенко А.А.

Ответчик иск оспорил: должник на момент совершения оспариваемого договора , по его мнению, не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен по причине наличия достаточного имущества для погашения долга; покупатель не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у продавца.

Обстоятельства дела.

12.05.2021 арбитражным судом Иркутской области было принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим бизнес Трейд» о признании ФИО1 банкротом и определением суда от 19.07.2021 он был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 15.12.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему стало известно о том, что 03.06.2019 между должником ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиями которого должником последнему был продан в собственность жилой дом с кадастровым номером 38:06:140709:869, площадью 478,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 38:06:14:0709:560, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <...> по цене 7 000 000 руб. жилой дом и 6 400 000 руб. земельный участок, всего за 13 460 000 руб.

Государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена 13.03.2020.

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заключен при наличии признаков злоупотребления правом и признаков, указывающих на мнимость заключенной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), как-то: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если на момент совершения сделки имелось такое условие как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления Пленума ВАС).

Оспариваемая сделка, как полагает финансовый управляющий, подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.05.2021) - в настоящем споре государственная регистрация оспариваемой сделки произведена 13.03.2020, и финансовый управляющий для целей банкротства предлагает считать ее совершенной с даты государственной регистрации, несмотря на датирование оспариваемой сделки сторонами - 03.06.2019 (согласно сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4); от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 правовой позиции, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не на дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации);

- в момент совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», за взысканием которой общество 12.12.2019 обратилось в Октябрьский районный суд города Иркутска (включено в реестр кредиторов); и перед ООО «Илим БизнесТрейд» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 08.02.2010 является единственным учредителем и участником ООО «Илим Бизнес Трейд») в размере 73 549 700 руб., образовавшаяся в период 2014-2015 годы, что послужило основанием для включения последнего в реестр кредиторов должника (см. определения суда по делу от 13.07.2021 и от 01.10.2021);

- при определении вреда имущественных правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества , и, действуя заботливо и осмотрительно должник должен был направить данные денежные средства на погашения своих обязательств перед конкурсными кредиторами – однако таких доказательств со стороны должника не представлено;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов как указывает финансовый управляющий предполагается и в связи с тем, что на момент совершения сделки стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (приведенный аргумент финансовым управляющим ничем не обоснован);

- в результате оспариваемой сделки за 13 460 000 руб. было отчуждено имущество рыночной стоимостью более 25 000 000 руб., чем причинен значительный вред имущественным правам кредиторов (доказательства в подтверждение приведенной им стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества финансовым управляющим не приведены и не названы);

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и потому, что сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного и подконтрольного должнику лица – ФИО3.

Аргумент о подконтрольности ФИО3 должнику финансовый управляющий основывает на признаках аффилированного лица, сформулированных в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 «доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированностъ предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте», а именно: отсутствие оплаты (расчет по договору должен быть осуществлен до 09.09.2019, в то время как сделка совершена 13.03.2020) или надлежащих доказательств перечисления или передачи средств должнику, наличие легальных средств у покупателя на момент продажи; совершение между должником ФИО1 и ФИО3 за краткий период времени - марте (3), мае (1) 2020 года четырех взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества: от 19.07.2019, регистрация 13.03.2020 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-10/2021); от 20.03.2019 , регистрация 14.05.2019 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-6 /2021); от 20.03.2019, регистрация 14.05.2019 (рассматривается в рамках обособленного спора за № А19-8042-9/2021) и все на нерыночных условиях – рыночная стоимость имущества значительно выше цены сделок указанной в договорах купли-продажи; спорное имущество оставалось в фактическом владении продавца – должника, что означает вывод должником своих активов с целью избежать обращения взыскания на них со стороны кредиторов; продажу имущества от имени покупателя осуществляли доверенные лица ФИО1– юристы ФИО6 и ФИО7 (см. доверенность от ФИО1 ФИО6 от 07.12.2018 № 38 А А 2727652; доверенность от ФИО1 ФИО7 от 17.12.2020 № 38 А А 3358024).

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о наличии совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделки подозрительной также обратил внимание на недобросовестность сторон сделки, выраженной в непредставлении истребованных от ответчика и должника документов, подтверждающих факт и реальность исполнения сделок. Так, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Однако ни должником, ни покупателем не были представлены указанные сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, должник уклонился от сообщения сведений и предоставления документов, о сделках по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из перечисленных обстоятельств, конкурсный кредитор пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона банкротстве.

В обоснование предложенной им квалификации сделки как мнимой финансовый управляющий сослался на факт нахождения спорного имущество в фактическом владении должника и правовые позиции ВС РФ, прописанные в определениях от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и от 11.07.2110 № 305-ЭС17-2110. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом с возложением бремени опровержения этих сомнений на должника и ответчика.

Ввиду перечисленных признаков и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовому управляющему следует доказать и обосновать свои утверждения о том, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки находилось и находится в фактическом владении должника.

Ответчик в отзыве по иску опроверг приведенные финансовым управляющим суждения.

На момент совершения оспариваемой сделки, по словам представителя ФИО3, ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование довода ответчик сослался на следующее:

-на дату заключения договора купли-продажи от 13.03.2020 судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось, установленная решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2020 по делу № 2-352/2020 задолженность по кредитному договору в размере 7 867 041 руб. 31 коп. была погашена 27.05.2021 (обращено взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру супругов ФИО1, ФИО8 площадью 270,8 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 9 446 150 руб. 40 коп., в рамках исполнительного производства № 177185/20/38016-ИП ПАО Банк «ФК Открытие» оставило нереализованное заложенное имущество за собой в счет погашения задолженности;

- на дату оспариваемой сделки - 13.03.2020 задолженность ФИО1 перед ООО «Илим Бизнес Трейд» отсутствовала (сделки между должником и ООО «Илим Бизнес Трейд» по неосновательному перечислению в период с 27.01.2014 по 15.09.2015 денежных средств в размере 73 549 700 руб. признаны недействительными только 02.11.2020 определением арбитражного суда от по делу № А19-260/2017);

- на дату оспариваемой сделки - 13.03.2020 задолженность ФИО1 перед ООО «Илим Бизнес Трейд» в части обязанности по возмещению убытков в размере 16 956 889,67 руб. также отсутствовала (конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» обратился в суд с заявлением о взыскании 16 959 889,67 руб. убытков с учредителя ФИО1 в рамках дела № А19-260/2017 только 19.05.2020 (взысканы определением от 27.01.2021).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника .

На момент совершения оспариваемой сделки - 13.03.2020 ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности, так как по данным системы Мой арбитр и ГАС Правосудие в отношении ФИО1 не было вынесено ни одного судебного акта; официальных сведений в газете Коммерсантъ сообщений о несостоятельности не было, как и не было согласно официальному сайту УФССП России исполнительных производств в отношении ФИО1

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелось достаточно имущества для погашения долга – доли в уставном капитале ООО «Сибресурс» размере 47,78%; 51 % доли в ООО «Байкал Агрострой», 100% доли в ООО «Аргелит», 100% доля в ООО «Илим Бизнес Трейд», 100% доля в ООО «Илимстрой Инвест», 100 % доля в ООО «ТД «Янталь» и ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 38:36:000023:17766, площадь 9 110 кв.м. (г. Иркутск, Октябрьский р-н под строительство группы жилых домов) и квартира в г.Братск кадастровый номер 38:34:012401:1694, площадь 77,7 кв.м.

Финансовый управляющий , как полагает ответчик, не доказал второй квалифицирующий признак – причинение вреда имущественным правам кредиторов: на 13.03.2020 подтвержденной судебным актом задолженности ФИО1 не было, в то время как в собственности было ликвидное недвижимое имущество и имущественные права.

Далее ответчик сослался на недоказанность наличия третьего квалифицирующего признака - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: им не представлены документы о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; о подконтрольности ФИО3 должнику.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен Отчет № 1/22 от 10.01.2022 «Об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, выполненный ООО «Русская провинция», согласно которому на дату подписания Договора купли-продажи - 03.06.2019 рыночная стоимость объектов составляет 13 460 000 руб.

Для устранения уточнения доводов сторон суд предложил участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства.

Финансовому управляющему подтвердить факт наличия у должника задолженности на дату совершения сделки в виде таблицы с указанием кредиторов, моментов возникновение требований к должнику их размеру, доказательства подтверждающие данный факт; перечислить признаки свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки; подтвердить рыночную стоимость имущества на момент заключения сделки; представить сведения об имущественном состоянии должника на дату совершения им сделки (с перечнем такового имущества) и расчетом 20% по отношению к нему; подтвердить заинтересованность сторон в сделке, в частности, подконтрольный статус покупателя, подтвердить дату обращения к должнику, супруге и покупателю с требованием представления необходимых документов; представить реестр оспоренных сделок с ФИО9, в котором отразить их основные условия и тождественность.

Ответчику представить мотивированный письменный отзыв на заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы заявителя, обосновать согласованную сторонами стоимость отчуждаемого имущества (подтвердить ее соответствие рыночной стоимости, пояснить, каким образом производился расчет за приобретаемое имущества; представить документы, подтверждающие наличие на момент совершения как данной, так и других сделок с должником необходимым легально полученных денежных средств; составить и представить суду реестр заключенных с должником сделок, в котором отразить их основные условия и доказательства оплаты; обосновать мотивы приобретения в такие короткие сроки у одного лица значительного количества недвижимого имущества и письменно пояснить факт его использования в настоящее время (по всем оспоренным сделкам); представить опровержение доводов о мнимости сделок.

Требования суда исполнены частично.

Финансовый управляющий пояснил, что в материалах дела имеется заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Илим Бизнес Трейд», на основании которого в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 03.06.2020 по делу № А19-260/2017 в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд» выявлены признаки преднамеренного банкротства.

И обратил внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий в обоснование своих утверждений о подконтрольности ФИО3 сослался дополнительно на следующие обстоятельства .

Согласно ответу Центрального отдела по Иркутской области службы ЗАГС от 15.01.2022 ФИО3 с 29.01.1983 состоит в браке с ФИО10.

ФИО10 является родной сестрой ФИО11.

ФИО11 в 2015-2016 годах являлась сотрудником ООО «Илим Бизнес Трейд», где руководителем и единственным участником был Должник ФИО1

ФИО11 в 2016-2017 годах являлась сотрудницей ООО «НордВуд», где должник ФИО1 являлся фактическим руководителем и на которое были выведены активы ООО «Илим Бизнес Трейд».

ФИО11 является руководителем и единственным участником ООО «Гриневальд» фактическим руководителем и бенефициаром которого также является ФИО1

С 2016 года ФИО1 как руководитель ООО «Илим Бизнес Трейд» посредством цепочки сделок через ООО «НордВуд» вывел в ООО «Гриневальд» 18 транспортных средств общей стоимостью более 45 миллионов рублей, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Илим Бизнес Трейд», что установлено вступившими в законную силу судебными актами с участием ООО «Гриневальд» (см.определение от 30.08.2021 по делу А19-260-13/2017; определение от 17.01.20222 по делу А19-260-23/2017-94; определение от 22.01.2021 по делу А19-260-10/2017; выписки из ЕГЮЛ).

ФИО1, осознавая наличие кредиторов у ООО «Илим Бизнес Трейд», заблаговременно принимал меры к сокрытию активов посредством перевода на ООО «Гриневальд», принадлежащее Бранденбург И.Р. сестре жены ответчика - ФИО12

Осознавая возможное привлечение к ответственности по обязательствам перед ООО «Илим Бизнес Трейд» и взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Илим Бизнес Трейд», ФИО1 также заблаговременно принял меры к сокрытию и переводу личных активов (объекты недвижимости) на близкого родственника Бранденбург И.Р. - ответчика ФИО12, который лишь формально является собственником объектов недвижимости, тогда как ФИО1 продолжает владеть и распоряжаться имуществом.

Кроме того, финансовый управляющий сообщил о том, что имущество, приобретенное по оспоренной сделке, ранее было зарегистрировано за Бранденбург И. Р. и по сделке купли-продажи от 09.11.2017 (регистрация 18.12.2017) было продано ФИО13 по цене 40 000 000 руб., что по мнению управляющего, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Согласно сведениям из публичных источников (Росстат) цены на квадратный метр жилых помещений в Иркутском районе за период с декабря 2017 года по март 2020 года существенно возросли.

Потому действия по приобретению объектов 18.12.2017 года по цене 40 000 000 руб. и последующее отчуждение их спустя 2,5 года по цене 13 000 000 руб. не отвечает критерию разумных и осмотрительных действий со стороны должника и ФИО3, который не мог не знать о перечисленных выше обстоятельствах, поскольку является близким родственником Бранденбург И.Р.

С целью подтверждения доводов о несоразмерном встречном предоставлении ответчиком по оспариваемой сделке, финансовый управляющий в судебном заседании указал на необходимость определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением от 10.03.2022 назначена судебная оценочная экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО14 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО15.

Ввиду позднего получения необходимых для проведения экспертизы документов, ООО «Регион-Оценка» просил продлить срок экспертизы на 10 дней. Ходатайство удовлетворено.

Во исполнениепредложения суда подтвердить финансовую возможность ФИО16. произвести оплату по оспариваемому договору реальными денежными средствами последний сослался на следующее.

ФИО3, зная о намерении ФИО1 реализовать часть имущества в связи с переездом на постоянное место жительства за границу, нашел покупателя в лице ФИО17 (ФИО17 07.05.2013 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - рента и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и дополнительными подготовка к продаже собственного недвижимого имущества: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе).

Недвижимость по оспоренной сделке приобреталось ФИО3 в интересах третьего лица - ФИО17

Таким образом, волеизъявление ФИО1 на продажу недвижимого имущества и волеизъявление ФИО3 на покупку этого имущества совпадали.

Так, 13.02.2019 между ФИО17 (принципал) и ФИО3 (агент) был аключен агентский договор, где агент за вознаграждение обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на покупку следующих объектов недвижимости, расположенных в Иркутской области:

- квартира в <...> по цене не выше 10.5 млн.руб.;

- жилой дом и земельный участок, находящиеся поселке Молодежный Иркутский район, по улице Школьная. 6 по цене не выше 14 млн.руб.;

-квартира в п. Новая Игирма, Нижнеилимский район, по улице Дружбы, д. 52, кв. 1 по цене не более 1.7 млн.руб. с последующей государственной регистрацией прав собственности за агентом ФИО3 и обязательством по истечении трех лет с момента регистрации права агент осуществить продажу указанных объектов недвижимости по цене, превышающей покупную не менее чем на 10%, полученные сумму за минусом вознаграждения агента передать принципалу.

Все объекты, по условиям договора приобретаются в рассрочку, размер предоплаты не должен превышать 11.6 млн.руб. (уплачивается в день заключения договора), а сумма не более 14.6 руб. после подписания договоров купли-продажи по истечении трех месяцев с даты подписания договоров.

Агент (ФИО3) 13.02.2019 получил от принципала 11.6 млн.руб., в том числе и 7 000 000 руб. (первый платеж по договору купли-продажи от 03.06.2019), о чем им была составлена расписка 13.02.2019. Оставшиеся платежи по заключенным сделкам были произведены 22.12.2019 самим принципалом - ФИО17 за ФИО3, что подтверждается расписками ФИО8, действовавшей по доверенности от продавца ФИО1

Необходимые денежные средства у принципала имелись: согласно представленным налоговым декларациям за 2017, 2018 и 2019 годы его доход составил: соответственно 19 403 794 руб.; 1 424 026 руб., 17 070 968 руб. (за 2019 года).

Перечисленные сведения, как утверждает ФИО3, показывают наличие у него необходимых для покупки денежных средств.

Ответчик также оспорил аргументы финансового управляющего о продаже имущества от имени покупателя по оспоренной сделки доверенным лицом ФИО1 – юристом ФИО6 как доказательство подконтрольности ФИО3 ФИО1

ФИО1 имел договоренности с юристами ФИО9 А .Л. и ФИО7 на представление интересов ФИО1 в судах (доверенности от ФИО1 ФИО18 от 07.12.2018 № 38 А А 2727652; ФИО7 от 17.12.2020 № 38 А А 3358024), поэтому и предложил ФИО3 воспользоваться помощью юриста ФИО7 для составления договора купли-продажи и дальнейшей регистрации права собственности в Росреестре. Аналогичные ситуации происходят ежедневно, когда покупатель или продавец недвижимости предлагает оформить куплю-продажу через агентство недвижимости или юридическую фирму.

Суд, посчитал возможным удовлетворить ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 и ФИО8.

Финансовый управляющий в заседании суда вновь обратил внимание на несогласованность представленных ответчиком и должником доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности и экономической целесообразности действий и решений сторон сделки и т.п., проявляющееся в том, что должник ФИО1 посредством оспариваемой сделки через подконтрольное ему лицо - ФИО3 . (аффилирован с сестрой жены Бранденбург И. Р. единственным участником ООО «Гриневальд», в которое должник выводил активы подконтрольных ему обществ) выводил свое имущество от обращения в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена в условиях значительно отличающихся от обычных условий совершения аналогичных сделок:

- не размещались публичные объявления о его продаже, как предполагает любая реальная продажа объекта, не заключалось соглашения с риэлтером, отсутствуют сведения о взаимодействии сторон при подготовке и совершении сделки - связь по телефону, электронной почте, осмотры имущества;

- любой добросовестный и реальный покупатель недвижимости стремится осуществить немедленную регистрацию перехода прав, а продавец немедленно получить цену договора, в настоящем споре госрегистрация перехода права по сделке от 03.06.2019 произведена только 13.03.2020, а расчеты - 22.12.2019;

- в силу пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости - ФИО3 оформил имущество на себя как правообладатель, в то время как, если бы он действовал в качестве агента, то в силу статьи 996 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственную регистрацию недвижимости должен был бы осуществлять принципал, о чем последний ФИО17, как профессиональный участник рынка недвижимости не мог не знать;

- сохранение объекта во владении и собственности непрофессионального агента в течение трех лет в отсутствие обеспечения с последующей продажей его третьим лицам не соответствует обычным условиям такого вида договоров, например, ФИО17 являясь профессиональным участником рынка недвижимости для совершения сделки, прибегает к услугам лица, не имеющего никаких познаний в данной области, проживающем в отдаленном от места жительства принципала городе, в отсутствие реального дохода от вынутой из оборота двухгодовой суммы дохода, возврат средств агентом ничем не обеспечен, о чем ФИО17, как профессиональный участник рынка недвижимости не мог не знать ;

- ни должником, ни ответчиком так и не раскрыты обстоятельства кем именно были переданы средства, кому, в какое время и в каком месте;

- не представлены доказательства снятия необходимой суммы со счета в банке накануне сделки, доказательств аккумулирования денежных средств ФИО17, внесения средств на банковский счет ФИО3, снятия или частичного снятия средств ФИО3;

- представленные сведения о доходах ФИО17 сами по себе не являются надлежащим доказательством наличия у него денежных средств в необходимом размере, поскольку не учтены его расходы на предпринимательскую деятельность и для личного использования

- оспариваемый договор и Акт подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя контролируемыми продавцом юристами .

В связи с выявленными противоречиями в доказательствах финансовый управляющий предложил ФИО9 ответить ряд вопросов, суд считает возможным их принять и поставить перед последним.

Суд по соглашению со сторонами посчитал возможным удовлетворить ходатайство экспертной организации ООО «Регион-Оценка» о продлении срока проведения оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО17 и ФИО8.

2. Продлить срок проведения экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО14 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) эксперту ФИО15, до 11.04.2022.

3. Отложить судебное заседание на 13.04.2022 на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО19, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист Доновская Н.Н.).

Обязать финансового управляющего направить в адрес третьих лиц заявление с приложением соответствующих документов.

Суд предлагает ответчику, должнику и ФИО17 дать дополнительные развернутые пояснения по делу, где раскрыть следующие вопросы и представить соответствующие доказательства:

-обстоятельства знакомства и характер отношений с ФИО1 и ФИО17;

- способы взаимодействия с ФИО1 и ФИО17; телефон (с указанием номера), электронная почта (с указанием адреса);

-способы проверки объектов недвижимости, контрагента ФИО1 и ФИО17 перед заключением сделки;

- как часто ФИО3 совершались агентские сделки и сделки с недвижимостью, какое обучение проходил (когда и где) ФИО3 по оказанию услуг по покупке и управлению недвижимым имуществом ;

-Каким способом и в какие даты объекты недвижимости осматривал ФИО17?

-Каким образом проходил подбор юристов, осуществлявших сопровождение сделок, доказательства оплаты их услуг?

-причины выбора способа расчетов наличными.

-где и когда проходила передача денежных средств между ФИО3 и ФИО17; между ФИО8 и ФИО17;

-где и когда проходила передача денежных средств между ФИО3 и ФИО1;

-когда ФИО3 выбыл за пределы РФ (доказательства - авиабилеты (сведения об авиакомпании), копия всех страниц заграничного паспорта с отметкой пограничной службы).

-каким образом ФИО3 узнал о наличии обособленных споров в настоящем деле о банкротстве с его участием?

-целесообразность заключения агентского договора;

-документально подтвердить факт владения приобретенным по оспоренному договору имуществом;

- имеются ли доказательства принятия мер ФИО3 для обеспечения сохранности жилого дома, договор на охрану.

Судья: А.А. Архипенко