Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665801, Иркутская обл., Ангарск г., 252-й кв-л, 21)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 660049, Красноярский край, Красноярск г., Мира пр-кт, 36)

о признании незаконным определения от 16.05.2016г. № 24/014.Юл/031 об исправлении описок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт)),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 16.05.2016г. № 24/014.Юл/031 об исправлении описок, допущенных при оформлении постановления от 09.03.2016г. № 24/014.Юл/031 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просил производство по делу прекратить.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в окончательной редакции которых Общество, помимо ранее заявленных требований о признании незаконным определения от 16.05.2016г. № 24/014.Юл/031 об исправлении описок, просит признать незаконными действия должностного лица Управления по вынесению вышеуказанного определения.

Разрешая вопрос о возможности принятиях заявленных Обществом уточнений, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Иными словами, увеличение размера требований не может выражаться в предъявлении дополнительных требований, которые изначально не были заявлены, либо требований, которые не связаны с первоначально заявленными. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Как уже отмечалось, в первоначально поданном заявлении Общество оспаривало законность определения от 16.05.2016г. № 24/014.Юл/031 об исправлении описок, допущенных при оформлении постановления от 09.03.2016г. № 24/014.Юл/031 о назначении административного наказания.

Впоследствии Общество обратилось к суду с ходатайством от 20.06.2016г. № 1006, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд признать незаконными действия должностного лица Управления по вынесению определения от 16.05.2016г. № 24/014.Юл/031 об исправлении описок.

Фактически, заявляя об уточнении своих требований, Общество предъявляет дополнительное требование к Управлению, однако принятие подобных, дополнительных по отношению к рассматриваемому заявлению требований процессуальным законом не допускается.

В этой связи, правовые основания для принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительных требований Общества о признании незаконными действий должностного лица Управления по вынесению определения об исправлении описок у суда отсутствуют. Рассмотрению подлежит первоначально заявленное требование о признании незаконным определения Управления от 16.05.2016г. № 24/014.Юл/031 об исправлении описок, допущенных при оформлении постановления от 09.03.2016г. № 24/014.Юл/031 о назначении административного наказания.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой выездной проверки должностными лицами Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обнаружен факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 01.03.2016г. № 24/014.Юл/031 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2016г. № 24/014.Юл/031 Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16.05.2016г. государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено определение № 24/014.Юл/031 об исправлении описок, допущенных при оформлении постановления от 09.03.2016г. № 24/014.Юл/031 о назначении административного наказания.

Полагая, что вышеуказанное определение об исправлении описок и порядок его принятия не соответствуют требованиям закона, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005г. № 508-О, от 19.06.2007г. № 389-О-О, от 15.04.2008г. № 314-О-О и от 13.10.2009г. № 1222‑О‑О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным определения от 16.05.2016г. № 24/014.Юл/031 об исправлении описок, вынесенного должностным лицом Управления в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Параграф второй указанной главы Кодекса предусматривает возможность обжалования в арбитражном суде решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами арбитражно-процессуального законодательства установлена возможность обжалования заинтересованным лицом лишь решения (постановления) административных органов о привлечении к административной ответственности.

Положения главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, также не предусматривают возможности обжалования определений административного органа, за исключением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что при этом прямо указано в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (часть 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Из указанного следует, что определение, принимаемое административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, носит процессуальный характер, исправляет технические ошибки в документах, оформляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате анализа оспариваемого Обществом определения Управления от 16.05.2016г. № 24/014.Юл/031 об исправлении описок, допущенных при оформлении постановления от 09.03.2016г. № 24/014.Юл/031 о назначении административного наказания, судом установлено, что данный процессуальный документ непосредственно не влечет за собой каких-либо правовых последствий для заявителя, не налагает на него обязанностей, дальнейшему движению дела не препятствует и сам по себе прав Общества не ограничивает.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте (решении), должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Однако определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в постановлении о назначении административного наказания и, как следствие, действия по внесению этих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, не влекут возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у заявителя. Иными словами, определение об исправлении описок не относится к ненормативным правовым актам либо решениям, а является процессуальным актом, который подлежит обжалованию совместно с правовым актом, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не соответствуют вышеприведенным положениям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 30 КоАП РФ, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд учитывает, что доводы заявителя по настоящему делу, по существу, направлены на оспаривание факта наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и, как следствие, факта наличия у Управления оснований для вынесения постановления от 09.03.2016г. № 24/014.Юл/031 о назначении административного наказания.

Как отмечалось ранее, нормы КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования в арбитражном суде определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отдельно от постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, судом установлено, что постановление Управления от 09.03.2016г. № 24/014.Юл/031 о назначении административного наказания (исправления в которое внесены оспариваемым Обществом определением) уже является предметом судебного разбирательства по делу № А19-3857/2016, возбужденному на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не создает заявителю препятствий в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель не лишен возможности заявлять доводы об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в рамках дела № А19-3857/2016 при оспаривании соответствующего постановления Управления. В настоящем деле от оценки фактических обстоятельств выявленных нарушений и выводов о наличии или отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения арбитражный суд воздерживается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А19-8071/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко