Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" о привлечении соответчика по делу №А19-8086/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664081, <...>)

о взыскании 541 878 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 01.04.2014 г.,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности от 21.07.2016 г.

В предварительном судебном заседании 26.07.2016 г. объявлялся перерыв до 28.07.2016 г. до 09 час. 40 мин. Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва 28.07.2016 г. с участием тех же представителей истца и ответчика, в том же составе суда.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" о взыскании задолженности по договору поставки №100-15 от 28.05.2016 г. в размере 439 904 руб. 90 коп., пени в размере 50 986 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 986 руб. 83 коп.

Истец в предварительном судебном заседании 30.06.2016 г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 как поручителя по договору поручения №100-15-П от 02.07.2015 г. и взыскать задолженность в соответчиков солидарно.

Рассмотрение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика подлежало отложению судом до следующего предварительного судебного заседания в связи с отсутствием читаемых копий документов, приложенных к ходатайству, а также к иску.

В настоящем предварительном судебном заседании 26.07.2016 г. в обоснование заявленного ходатайства о привлечении соответчика по делу №А19-8086/2016 истец представил читаемую копию договора поручительства №100-15-П от 02.07.2015 г., требование от 21.06.2016 г. исх. №415, направленное в адрес поручителя, о погашении задолженности с приобщением акта сверки за период с 01.01.2016 г. по 21.06.2016 г., а также заявление о взыскании судебных расходов с приобщением соглашения об оказании правовой помощи от 20.05.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.05.2016 г. об оплате 80 000 руб. по соглашению об оказании правовой помощи от 20.05.2016 г. за юридические услуги представителя, оригинал платежного документа об оплате госпошлины №940 от 11.05.2016 г.

Ответчик требования в части взыскания основного долга признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на необходимость установления поставки товара именно по договору поставки №100-15 от 28.05.2016г., приобщил отзыв на иск, сообщил, что не имеет в наличии спецификаций к договору поставки; возражал против привлечения соответчика по делу – поручителя по договору поручения.

Истец настаивал на рассмотрении ходатайства о привлечении соответчика по делу №А19-8086/2016 по существу.

Арбитражный суд разъяснил истцу о последствия привлечения соответчика по настоящему делу, являющегося физическим лицом и несущего солидарную ответственность. В целях предоставления истцу времени для определения правой позиции по заявленному ходатайству, а также в связи с необходимостью представления истцом в материалы дела читаемых копий Спецификаций к договору поставки №100-15 от 28.05.2016г., судом объявлялся перерыв до 28.07.2016 г. до 09 час. 40 мин.

После объявленного судом перерыва истец представил суду для обозрения оригиналы документов, в частности, Спецификации к договору поставки №100-15 от 28.05.2016 г., а также договор поручительства №100-15-П от 02.07.2015 г.

Истец заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 как поручителя по договору поручения №100-15-П от 02.07.2015 г. поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика по делу №А19-8086/2016, арбитражный суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика – ФИО3.

Вместе с тем, согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статья 46 АПК РФ допускает возможность процессуального соучастия нескольких ответчиков, если предметом спора являются их общие права. При этом, если спор не предполагает обязательного участия лица в качестве ответчика, а также если дело не вытекает из административных и иных публичных отношений, замена ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца, арбитражный процессуальный закон оставляет возможность выбора ответчика за истцом (пункт 5 статьи 46 и пункт 5 статьи 47 АПК РФ).

Следовательно, если иск предъявлен к двум лицам, имеющим общие права, и истец настаивает на одновременном рассмотрении требований, арбитражный суд не вправе разделить требования исходя из соображений различной подведомственности споров по требованиям к каждому из ответчиков.

Вместе с тем компетенция арбитражного суда при рассмотрении споров по требованию к поручителю определяется в соответствии со статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Случаи подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, специально предусматриваются АПК РФ или иным федеральным законом.

Для требования к поручителю специальной подведомственности спора арбитражному суду не предусмотрено, такая категория дел и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, к компетенции арбитражных судов не отнесена.

В случае, когда кредитор настаивает на одновременном рассмотрении требования к основному должнику - юридическому лицу и к поручителю-гражданину в арбитражном процессе, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, - арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы также подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 г. №305-ЭС16-89.

Действительно, в арбитражной практике встречается иной подход к решению вопроса о возможности рассмотрения предъявленного одновременно к должнику - юридическою лицу и к поручителю-гражданину требования о взыскании задолженности по договору в одном деле арбитражным судом.

Однако, Верховный Суд РФ поддерживает иную практику в вопросе подведомственности споров с одновременным участием основного должника - юридического лица и поручителя-гражданина, считая, что споры с подобным субъектным составом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Разъяснения по данному вопросу, как указывалось выше, содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), целью которого явилось рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

Между тем, после объединения высших судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015) Верховный Суд Российской Федерации вновь дал разъяснение по вопросу подведомственности данных споров, рассмотрев усложненную ситуацию, когда поручитель - физическое лицо является еще и участником общества - должника (вопрос 1). В ответе на данный вопрос Верховный Суд Российской Федерации указал, что и в случае, если учредитель (участник, контролирующее лицо), не являясь предпринимателем, заключил договор поручительства в целях обеспечения сделки своего общества, обязательство поручителя не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом указанных выше разъяснений, арбитражный суд полагает, что производство по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ", ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 439 904 руб. 90 коп. - стоимости поставленного ответчику на основании договора поставки №100-15 от 28.05.2016 г., но не оплаченного товара, а также 50 986 руб. 83 коп. - неустойки, 50 986 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению №940 от 11.05.2016 г. за подачу иска подлежит возврату истцу в размере 14 331 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьей 46, п. 1 ч. 1 статьей 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>) о привлечении соответчика удовлетворить.

Привлечь в качестве соответчика по делу №А19-8086/2016 ФИО3.

Производство по делу №А19-8086/2016 прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 331 руб. 94 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Ф. Капустенская