Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании постановления о назначении административного наказания от 29.04.2015 № ЮЛ/К-0833/15-14 незаконным.

Обществом в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления Роспотребнадзора.

Рассмотрев данное ходатайство Общества, изучив доводы, положенные в его обоснование, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 данного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,

арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Фонд, заявляя о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость приостановления исполнения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а именно, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, исходя из положений статьи 31.1, части 2 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно принудительное исполнение постановления об административном правонарушении обжалованного в судебном порядке, как не вступившего в законную силу.

Доказательств того, что административным органом в нарушение статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации начато исполнение обжалуемого постановления, обществом суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило и до рассмотрения арбитражным

судом спора исполнению не подлежит, то непринятие обеспечительных мер в виде

приостановления исполнения оспариваемого постановления не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения постановления Роспотребнадзора.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 29.04.2015 № ЮЛ/К-0833/15-14 по делу об административном правонарушении отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Чемезова