Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (далее – ООО «Руслеспром») ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.12.2009 № 06-18/025951);

конкурсный управляющий – ФИО1; представитель конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности б/н от 01.03.2010)

В судебном заседании 13.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.30 мин. 15.09.2010. После перерыва 15.09.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 ООО «Руслеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Руслеспром» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 в части утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Руслеспром» отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.05.2009 конкурсным управляющим ООО «Руслеспром» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1 В обоснование заявленной жалобы указано, что конкурсным управляющим в нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете о проведении конкурсного производства за период с 05.02.2009 по 22.07.2010 не указаны сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете, а именно: в нарушение п.2 ст.131 Закона о банкротстве не отражена информация о залоговом имуществе и его оценке, а также не отражена точная информация о результатах проведения инвентаризации (перечислены не все акты описей инвентаризации), сумма включенного в конкурсную массу имущества не соответствует результатам проведенной инвентаризации. Уполномоченный орган полагает, что в конкурсную массу ООО «Руслеспром» не включено имущество должника на сумму 102 498 000 руб. По утверждению ФНС России, факт не отражения в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства информации о том, какое имущество является предметом залога, не позволяет определить в отношении какого имущества проведена оценка, а также стоимость имущества, за счет реализации которого будут производиться расчеты с другими кредиторами. Кроме того, заявителем указано, что в нарушение п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не проведена оценка дебиторской задолженности. Данный факт, по утверждению ФНС России, является немотивированным бездействием конкурсного управляющего ООО «Руслеспром». В связи с изложенным ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руслеспром».

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив и пояснив, что недостоверность отчета конкурсного управляющего заключается также в том, что, как считает налоговый орган, конкурсным управляющим в отчете не отражены все инвентаризационные описи, а именно инвентаризационная опись № 5.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в представленном отзыве заявил возражения по поводу изложенных в жалобе доводов, указал, что в отчете конкурсного управляющего отражены все инвентаризационные описи, а именно: № 1 от 27.12.2009, № 1-н от 27.12.2009, № 2 от 25.03.2010, № 3 от 07.04.2010, № 4 от 12.05.2010. Пояснил, что сумма включенного в конкурсную массу имущества не соответствует результатам проведенной инвентаризации в связи с тем, что стоимость имущества в отчете отражена на основании отчетов независимого оценщика. Кроме того, указал, что статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по раздельному отражению в отчете имущества, являющегося предметом залога и имущества, не обремененного залогом, в связи с чем, отсутствие в отчете отдельных сумм не залогового и залогового имущества должника не нарушает интересы кредиторов и уполномоченного органа. Кроме того, обратил внимание на то, что в установленном статьей 131 Закона о банкротстве учет залогового и незалогового имущества ведется отдельно, о чем свидетельствует отдельная оценка залогового имущества, что отражено в отчетах об оценке, с которыми представитель налогового органа были ознакомлены. Относительно довода ФНС России о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и не проведении оценки дебиторской задолженности, пояснил, что документы относительно дебиторской задолженности ему не были переданы, вместе с тем, меры по выявлению и предъявлению требований к третьим лицам им предпринимались, однако ввиду того, что дебиторская задолженность документально не подтверждена, то провести ее инвентаризацию и оценку не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Заявитель жалобы является кредитором ООО «Руслеспром», а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим правил составления отчета о результатах проведения конкурсного производства, суд не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений установленных законодательством правил составления отчета по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ФНС России указала, что в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения, подлежащие обязательному отражению, не отражена информация о залоговом имуществе и его оценке, а также не отражена точная информация о результатах проведения инвентаризации (перечислены не все акты описей инвентаризации), сумма включенного в конкурсную массу имущества не соответствует результатам проведенной инвентаризации.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего кредиторы получают с помощью представляемого управляющим отчетов о своей деятельности.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в пункте 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 и Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

В соответствии с пунктом 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2010 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, ни общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, ни пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ни типовой формой отчета конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по отдельному отражению в отчете имущества, являющегося предметом залога и имущества, не обремененного залогом.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.02.2009 по 22.07.2010 усматривается, что данный отчет содержит подлежащие обязательному отражению в отчете сведения, указанных в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, указанный отчет соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003.

Таким образом, довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений действующего законодательства в отчете о результатах конкурсного управляющего не отражена информация о залоговом имуществе, является не правомерным и необоснованным.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим не учитывается отдельно в составе имущества залоговое имущество.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из представленных в материалы дела отчетов независимого оценщика ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью» усматривается, что конкурсным управляющим на оценку было передано, а оценщиком отдельно оценено как имущество, являющееся предметом залога, так и не обремененное залогом.

Так, согласно отчета независимого оценщика № 38-5555548854-10-230-2 стоимость залогового имущества составляет 160 739 672 руб., стоимость имущества, не обремененного залогом составляет 234 528 290 руб. Согласно отчета независимого оценщика № 38-5555548854-10-230-3 стоимость залогового имущества составляет 21 226 131 руб., стоимость имущества, не обремененного залогом составляет 155 590 руб.

Таким образом, учет залогового имущества конкурсным управляющим ведется отдельно, что соответствует положениям статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Проверив довод ФНС России о том, что сумма включенного в конкурсную массу имущества ООО «Руслеспром» не соответствует результатам проведенной инвентаризации, суд приходит к следующему.

В обоснование данного довода уполномоченным органом указано, что в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 05.02.2009 по 22.07.2010 (стр.3 отчета) отражена информация об инвентаризации, проведенной на основании приказа № 5 от 05.08.2009, перечислены инвентаризационные описи № 1, № 1-н, 2, 3, 4. В разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» имущество, включенное в конкурсную массу на основании указанных инвентаризационных описей, составляет 317 334 000 руб. Вместе с тем, согласно указанным и представленным кредиторам инвентаризационным описям № 1, 1-н, 2, 3, 4 сумма включенного в конкурсную массу имущества составляет 214 835 893 руб.46 коп., а не 317 337 000 руб., что меньше на 102 498 000 руб.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего им в графе «балансовая стоимость» раздела отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе…» указана балансовая стоимость имущества должника в размере 317 334 000 руб., которая была отражена в бухгалтерском балансе общества за 9 месяцев 2009 года; основании приказа № 5 от 05.08.2009 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой фактически было выявлено имущество на общую сумму 214 836 000 руб. (инвентаризационные описи № 1, № 1-н, 2, 3, 4); 20.05.2010 проведена оценка выявленного имущества, рыночная стоимость имущества должника составляет 416 649 руб., что отражено в графе «рыночная стоимость» раздела отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Данный отчет утвержден на собрании кредиторов 28.07.2010 большинством голосов.

Таким образом, сумма включенного в конкурсную массу имущества не соответствует результатам проведенной инвентаризации в связи с тем, что стоимость имущества в отчете отражена на основании отчетов независимого оценщика ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью» № 38-5555548854-10-230-2, № 38-5555548854-10-230-3.

Ссылка налогового органа на несоответствие сумм балансовой стоимости имущества, указанных в инвентаризационных описях суммам, отраженным в отчетах об оценке, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку отчеты об оценке подписаны и составлены оценщиком, а не конкурсным управляющим.

Представитель ФНС России в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, в дополнение к ранее изложенным доводам, указала, чтоконкурсным управляющимне отражены все инвентаризационные описи, а именно инвентаризационная опись № 5, согласно которой в ходе проведенной инвентаризации имущества должника выявлен объект недвижимого имущества – земельный участок.

Конкурсный управляющий пояснил, что в отчете конкурсного управляющего отражены все инвентаризационные описи, а именно: № 1 от 27.12.2009, № 1-н от 27.12.2009, № 2 от 25.03.2010, № 3 от 07.04.2010, № 4 от 12.05.2010, инвентаризационной описи № 5 не существует. Относительно земельного участка, выявленного в процессе инвентаризации, пояснил, что указанный земельный участок находится под зданием теплой стоянки и оценен независимым оценщиком как единый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ФНС России доказательства наличия инвентаризационной описи № 5 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ФНС России об указании в отчете конкурсного управляющего противоречивой информации о составе имущества должника не нашли своего подтверждения.

Довод налогового органа о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее уплате, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В обоснование данного довода, ФНС России указала, что согласно отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 05.02.2009 по 22.07.2010 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 14 744 000 руб. Вместе с тем, инвентаризация указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведена, а также не предприняты меры по ее взысканию.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлена обязанность конкурсного управляющего, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.05.2009 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с запросом к генеральному директору ООО «Руслеспром» о передаче ему документов, в том числе и документов по дебиторской задолженности общества. 28.05.2009 генеральный директор общества по акту приема-передачи передал управляющему документы, в числе которых документы, относительно дебиторской задолженности общества не указаны.

27.05.2009 конкурсный управляющий ФИО1 также обратился с запросом к бывшему арбитражному управляющему ООО «Руслеспром» ФИО4 о передаче документации. Впоследствии конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию.

08.02.2010 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Службу судебных приставов-исполнителей за принудительным истребованием у ФИО4 документов, в числе которых указаны журналы-ордеры по дебиторам и расшифровки дебиторской задолженности.

10.06.2010 конкурсным управляющим заказной корреспонденцией направлены претензии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за которыми по данным расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности числилась задолженность перед ООО «Руслеспром», на некоторые из них получены ответы об отсутствии задолженности перед ООО «Руслеспром» (письма ЗАО «КАТА» № 1007 от 22.06.2010, ООО «Спецавтосервис» № 64 от 22.06.2010, ООО «Бабр» № 83 от 18.06.2010).

Также конкурсным управляющим направлен запрос руководителю Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Иркутской области с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов за 1 квартал 2009.

Согласно ответа Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Иркутской области от 26.08.2010 № 05-08/020067 расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности предприятия за 1 квартал 2009 в инспекцию не предоставлялась.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что за период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО1 предпринимались предусмотренные законом меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем предъявления требований к третьим лицам.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии действий со стороны конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО «Руслеспром» опровергается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, учитывая отсутствие документального подтверждения фактического наличия дебиторской задолженности ООО «Руслеспром», у конкурсного управляющего отсутствует возможность проведения ее инвентаризации и оценки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1 является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром» ФИО1 признать необоснованной.

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова