Определение № А19-8119/08 от 29.09.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скутиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» Сажина А.В.

по делу по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Руслеспром» (ИНН 3817017656, ОГРН 1023802003170) о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя жалобы - ФНС России: Чикаловец Л.А. по доверенности № 06- 18/222 от 10.12.2010, удостоверение;

Конкурсный управляющий ООО «Руслеспром» Сажин А.В.: паспорт;

Представитель конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» Сажина А.В.: Выскубов А.П. по доверенности б/н от 01.09.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009г. должник - ООО «Руслеспром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузаков Н.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009 конкурсным управляющим ООО «Руслеспром» утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Руслеспром» - ФНС России в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) 15.08.2011 обратился в арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1

В доводах жалобы кредитор указывает на нарушение Сажиным А.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В пояснениях к доводам жалобы, представленным в суд 12.09.2011, ФНС России ссылается на следующие нарушения арбитражным управляющим Сажиным А.В., допущенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 1) непредставление Сажиным А.В. кредиторам информации о принятии мер к взысканию дебиторской задолженности; 2 ) представление кредиторам ООО «Руслеспром» искаженной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности; 3) также по мнению ФНС, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Сажин А.В. не обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Руслеспром» передать всю документацию в отношении дебиторской задолженности; 4) более того, ФНС России ссылается на непроведение конкурсным управляющим Сажиным А.В. инвентаризации дебиторской задолженности должника ООО «Руслеспром»; на искажение им информации о направлении запросов в адрес судебных приставов исполнителей. Кроме того, в дополнительных пояснениях к доводам жалобы ФНС России указывает на наличие у ООО «Руслеспром» на дату признания должника банкротом дебиторской задолженности в размере 14 730 000 руб., меры по взысканию которой не принял конкурсный управляющий Сажин А.В., а также на отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего относительно невозможности взыскания части дебиторской задолженности.

В судебном заседании рассматривается жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что полагает ненадлежащим исполнение ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Руслеспром», и пояснила, что в материалах исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП о взыскании дебиторской задолженности ООО «Руслеспром» находятся документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Руслеспром», однако арбитражным управляющим ФИО1 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности по копиям первичных документов ООО «Руслеспром» в судебном порядке.

Кроме того, согласно доводам жалобы, ФНС России указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего «Сибирская сосна», у которого имеется задолженность перед ООО «Руслеспром», поэтому ООО «Руслеспром» должно было быть включено в реестр требований кредиторов «Сибирская сосна», чего не было сделано. В подтверждение доводов жалобы об искажении

арбитражным управляющим Сажиным А.В. представитель ФНС России представил письмо ЗАО «Ката» о перечислении денежных средств на расчетный счет должника, однако конкурсный управляющий ООО «Руслеспром» Сажин А.В. списал указанную задолженность. Также представитель ФНС России пояснила, что о ненадлежащем исполнении Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» свидетельствует тот факт, что в процедуре конкурсного производства ООО «Руслеспром» уничтожены первичные документы должника, по этой причине арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, однако позднее в отчетах конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» Сажина А.В. представлен акт инвентаризации, в котором указано на наличие дебиторской задолженности ООО «Руслеспром». Арбитражным управляющим Сажиным А.В. также не было предпринято мер по обращению к руководителю ООО «Руслеспром» Ковалевичу И.С. о передаче первичной документации ООО «Руслеспром».

Конкурсный управляющий ООО «Руслеспром» ФИО1 в судебном заседании указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе кредитором ФНС России, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а также указал, что доводы, изложенные в рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобе уже били предметом рассмотрения арбитражного суда 15.09.2010 при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1 Определением суда от 15.09.2010 в удовлетворении жалобы судом было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены, в том числе, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба, составляющая в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единую централизованную систему, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, ФНС России, требование которой включено в реестр требований кредиторов ООО «Руслеспром», является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Руслеспром», и, следовательно, она наделена правом на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В доводах жалобы ФНС России указывает на длительное непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд полагает указанный довод жалобы не обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Руслеспром» за период с 05.02.2009 по 29.01.2010, с 05.02.2009 по 12.05.2010, 05.02.2009 по 02.08.2010 действительно не содержат информации о результатах проведения конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Руслеспром».

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 и приложенных к пояснениям документам, а также из отчетов конкурсного управляющего за период 05.02.2009 по 20.10.2010, 05.02.2009 по 01.04.2011 имеющихся в материалах дела, судом установлено следующее.

С целью установления факта наличия у ООО «Руслеспром» дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Руслеспром» ФИО1 26.05.2009 был направлен запрос б/н бывшему руководителю ООО «Руслеспром» ФИО3 о предоставлении бухгалтерской документации должника за трёхлетний период, предшествующий дате открытия конкурсного производства в отношении ООО «Руслеспром».

Согласно ответу бывшего директора ООО «Руслеспром» ФИО3, датированного 30.09.2009, направленному в адрес конкурсного управляющего ФИО1, первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на сумму 14 744 тыс. руб. была изъята у ООО «Руслеспром» судебными приставами-исполнителями.

В связи с непредоставлением документов руководством ООО «Руслеспром», конкурсным управляющим Сажиным А.В. дважды были направлены запросы в Усть-Илимский отдел судебных приставов с требованием о возврате всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Руслеспром». Согласно ответу, полученному конкурсным управляющим Сажиным А.В. из Усть- Илимского РОСП, в материалах сводного исполнительного производства имеются лишь копии документов. Оригиналы документов у предприятия не изымались.

Факт направления конкурсным управляющим запросов в адрес бывшего руководителя должника, а также в адрес Усть-Илимского РОСП подтверждается имеющимися в материалах дела А19-8119/09-49-37 документами, копии которых приобщены к материалам жалобы.

Кроме того, заявителем жалобы ФНС России суду представлены копии материалов сводного исполнительного производства№25/34/26256/31/2008 в отношении ООО «Руслеспром» на 201 листе, из которых также следует, что в рамках исполнительного производства о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Руслеспром» подлинники документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «Руслеспром», не изымались.

Более того, в ответе Судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП №02- 16-56511-31-11 от 30.06.2011, направленном в адрес Руководителя МИФНС №9 по Иркутской области, также содержится информация об отсутствии в материалах исполнительного производства в отношении ООО «Руслеспром» подлинников документации по взысканию дебиторской задолженности, так как оригиналы документов не изымались.

Довод ФНС России относительно того, что указанные выше сведения были запрошены конкурсным управляющим ФИО1 в Усть-Илимском РОСП лишь 22.04.2011, то есть почти через 2 года после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Руслеспром», что, по мнению заявителя жалобы, привело к увеличению сроков конкурсного производства в отношении ООО «Руслеспром», судом не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО1, а также представленным суду документам, после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Руслеспром» им предпринимались меры по установлению факта наличия у должника ООО «Руслеспром» дебиторской задолженности. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что бухгалтерские документы ООО «Руслеспром» были уничтожены в связи с прорывом трубы отопления в архиве, о чем 21.10.2009 бывшими

работниками ООО «Руслеспром» составлены акты уничтожения документов. 23.10.2009 бывшим руководителем ООО «Руслеспром» Ковалевичем С.И. составлен акт о списании дебиторской задолженности на сумму 14 744 000 руб. В период конкурсного производства конкурсному управляющему Сажину А.В. были представлены только копии договоров с дебиторами, без приложения подлинных первичных документов, свидетельствующих об их исполнении.

Также в тексте жалобы ФНС России указывает, что с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Руслеспром» - 05.02.2009 до настоящего времени инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Руслеспром» ФИО1 не проведена, мер, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, ее реализации, конкурсным управляющим ФИО1 не предпринималось, а дебиторская задолженность в размере 14 744 000 руб. формально включена в конкурсную массу на основании бухгалтерских документов.

Вместе с тем, указанный довод материалами дела не подтверждается. Более того, вопрос о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» в части непроведения мероприятий по установлению наличия у ООО «Руслеспром» дебиторской задолженности был предметом рассмотрения в заседании арбитражного суда 15.09.2010 при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1, по результатам которой, судом сделан вывод, что за период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО1 предпринимались меры предусмотренные законом меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в том числе путём предъявления требований к третьим лицам. Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Также, при рассмотрении судом 15.09.2010 жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1 также было установлено, что 26.05.2009 конкурсный управляющий ФИО1 обращался с запросом к генеральному директору ООО «Руслеспром» о передаче ему документов, в том числе и документов по дебиторской задолженности общества. 28.05.2009 генеральный директор общества по акту приема-передачи передал управляющему документы, в числе которых документы, относительно дебиторской задолженности общества не указаны.

27.05.2009 конкурсный управляющий ФИО1 также обращался с запросом к бывшему конкурсному управляющему ООО «Руслеспром» ФИО4 о передаче документации. Впоследствии конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании арбитражного управляющего ФИО4

Н.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию. 08.02.2010 конкурсный управляющий Сажин А.В. обращался в Службу судебных приставов-исполнителей за принудительным истребованием у бывшего конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» Кузакова Н.Н. документов, в числе которых указаны журналы-ордеры по дебиторам и расшифровки дебиторской задолженности.

Балее того, при рассмотрении в судебном заседании 15.09.2010 жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, судом также было установлено, что 10.06.2010 конкурсным управляющим заказной корреспонденцией направлены претензии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за которыми по данным расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности числилась задолженность перед ООО «Руслеспром», на некоторые из них получены ответы об отсутствии задолженности перед ООО «Руслеспром» (письма ЗАО «КАТА» № 1007 от 22.06.2010, ООО «Спецавтосервис» № 64 от 22.06.2010, ООО «Бабр» № 83 от 18.06.2010).

По результатам рассмотрения судом 15.09.2010 жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1, доводы жалобы о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности и не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о её взыскании судом признаны необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов было установлено, что за период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО1 предпринимались предусмотренные законом меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо выше указанных доводов жалобы, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, ФНС России требует признать ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1 и указывает на непроведение ФИО1 действий по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности и полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан был обратиться в суд за принудительным взысканием числящейся на балансе ООО «Руслеспром» дебиторской задолженности, даже не имея подлинников документов, подтверждающих наличие неисполненных перед должником обязательств. По мнению суда, указанный довод жалобы ФНС России также является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 71 АПК РФ копия документа без представления суду подлинного

экземпляра не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявление иска в арбитражный суд. Действия конкурсного управляющего по предъявлению в суд исков о взыскании дебиторской задолженности без приложения подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, а также без приложения первичных документов, не могут быть признаны судом надлежащими, поскольку приводят к увеличению расходов на осуществление мероприятий конкурсного производства.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в части непредъявления в суд заявления об обязании бывшего руководителя должника передать всю документацию в отношении дебиторской задолженности ООО «Руслеспром».

По этим же основаниям, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 подлинников документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, суд полагает несостоятельным довод ФНС России относительно необходимости предъявления ФИО1 требования ООО «Руслеспром» о включении в реестр кредиторов ООО «Сибирская сосна».

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод жалобы ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим ООО «Руслеспром» ФИО1 положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части неполного отражения сведений в отчёте конкурсного управляющего и представления сведений собранию кредиторов.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Заявитель жалобы ФНС России указывает, и данные доводы подтверждаются материалами дела, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 за период с

05.02.2009 по 01.08.2011 содержит недостоверные сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Руслеспром».

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руслеспром» судом установлено, по состоянию на 01.08.2011 конкурсным управляющим ФИО1 был представлен отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Руслеспром». В разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсным управляющим отражена информация о наличии у ООО «Руслеспром» 23 дебиторов. В графе №5, поименованной как «средства, полученные от взыскания задолженности (руб.)» в отношении следующих дебиторов: ООО «Сибгорпроектмонтаж», ООО «Сиблеспром», «ТЕХПД ДЦТО» ВСЖД, ООО «Бийскэнергомаш», ЗАО «ВСПК», ООО «Галлея», ООО «Сибэкспортлес», ЗАО «Система», ОАО «УИ ДЗ», РУО (ОВД Усть-Илимского района»), ООО «Вудкомпани», ООО «Жакан», ООО «Сабстрой», ООО «Сибирская сосна», ООО «Технолюкс», ООО «Юнитур», ООО «Стройлюкс», ООО «Росс», ИП ФИО5, ООО «Большой Дом древесины» содержится информация : «организация отсутствует».

Вместе с тем, в судебном заседании при исследовании отчета конкурсного управляющего установлено, что в отношении дебиторов: ООО «Сибгорпроектмонтаж», ООО «Сиблеспром», ООО «Вудкомпани», ООО «Большой Дом древесины» направленные в их адрес претензии возвращены в адрес конкурсного управляющего с отметкой органа связи на конверте «за истечением срока хранения», а в отношении организации РУО (ОВД Усть-Илимского района») корреспонденция возвращена в связи с отказом адресата от её получения. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным довод ФНС России относительно того, что у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось оснований делать вывод об отсутствии указанных организаций по юридическим адресам и, соответственно, отражать в отчете информацию об отсутствии адресатов.

Также, по мнению суда, у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось оснований отражать в отчете сведений об отсутствии следующих организаций: «ТЕХПД ДЦТО» ВСЖД, ООО «Бийскэнергомаш», ЗАО «ВСПК», ОАО «УИ ДЗ», ООО «Сибирская сосна», ООО «Технолюкс», ООО «Росс», поскольку в адрес конкурсного управляющего ФИО1, конверты, содержащие требования об оплате задолженности перед ООО «Руслеспром», возвращены не были.

И только в отношении организаций ООО «Галлея», ООО «Сибэкспортлес», ЗАО «Система», ООО «Жакан», ООО «Сабстрой», ООО «Юнитур», ООО «Стройлюкс», ИП

Пуртов В.А. в адрес конкурсного управляющего возвращены конверты с указанием причины возврата - «выбытие адресата».

Кроме того, материалами дела подтверждается довод жалобы ФНС России относительно того, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 содержатся недостоверные сведения относительно дебитора ЗАО «Ката». Так, отчет конкурсного управляющего содержит сведения об отсутствии указанной организации и о списании имеющейся дебиторской задолженности, в то время как фактически ЗАО «Ката» перечислило денежные средства на расчетный счет должника.

Таким образом, в настоящем судебном заседании нашли подтверждение доводы жалобы ФНС России относительно отражения конкурсным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руслеспром», поскольку нарушает права кредиторов общества на получение достоверной и исчерпывающей информации о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод жалобы ФНС России относительно неправомерного включения конкурсным управляющим ФИО1 в состав конкурсной массы должника дебиторской задолженности в размер 14 744 000 руб., и, соответственно, отражение в отчетах конкурсного управляющего, сведений о включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в общем размере 14 744 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1 судом установлено, что сведения о наличии у ООО «Руслеспром» дебиторской задолженности в размере 14 744 000 руб. были включены конкурсным управляющим ФИО1 в раздел отчётов «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» на основании данных бухгалтерской отчётности ООО «Руслеспром». В ходе проведенных конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Руслеспром» им был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Руслеспром», в который были включены сведения о наличии у должника 23 дебиторов и дебиторской задолженности в размере 14 744 тыс. руб. После проведения конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по установлению фактического наличия у ООО «Руслеспром» документов, на основании которых могла быть

взыскана имеющаяся дебиторская задолженность, им был сделан вывод о невозможности её взыскания, в связи с чем, дебиторская задолженность была списана актом от 04.08.2011.

Соответствующие изменения были отражены конкурсным управляющим ФИО1 в разделе отчета конкурсного управляющего от 01.08.2011 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в графе №4, поименованной как «Исключается из конкурсной массы». Дебиторская задолженность в размере 14 744 000 руб. исключена из состава имущества должника.

По мнению суда, указанные действия конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» ФИО1 не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 в части включения в отчеты конкурсного управляющего сведений о наличии у ООО «Руслеспром» дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба кредитора – ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» арбитражным управляющим ФИО1 является обоснованной только в части предоставления недостоверных сведений по взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. Оснований для признания ненадлежащим действий конкурсного управляющего ФИО1 по остальным доводам жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184,185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» признать обоснованной частично: в части отражения недостоверной информации по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Руслеспром» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения определения.