Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о приостановлении действия ненормативного правового акта, оспариваемого по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождении: 665719, Иркутская обл., Братск г., Центральный жилой район, Энгельса ул., 19)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская ул., 15)

о признании незаконным предписания от 15.04.2015г. № 193/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление, надзорный орган,

заинтересованное лицо) от 15.04.2015г. № 193/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив доводы, положенные в его обоснование, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что предметом требований, заявленных Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законность ненормативного правового акта – предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 15.04.2015г. № 193/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем деле речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Обществом не указано, каким образом приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта обеспечит исполнение решения по настоящему делу, в случае признания предписания от 15.04.2015г. № 193/1/1 недействительным.

При вынесении решения по существу данного спора, не выходя за пределы заявленных требований, арбитражный суд может лишь констатировать факт правомерности или неправомерности издания оспариваемого предписания или его отдельных положений.

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, восстановление нарушенных прав заявителя производится в результате признания данного ненормативного акта недействительным и не требует возложения на Управление каких-либо конкретных дополнительных обязанностей, за исключением предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что непринятие судом испрашиваемых мер по приостановлению действия предписания от 15.04.2015г. № 193/1/1 само по себе не создаст препятствий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Общества.

Кроме того, изучение ходатайства Общества и оценка материалов дела показывают, что они никак не обосновывают возможного причинения заявителю какого- либо ущерба и, в том числе, значительного, - в случае непринятия мер по приостановлению действия оспариваемого предписания.

Данных о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении Общества, характере его экономической деятельности, которые в сопоставлении позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера, ни в ходатайстве, ни в иных материалах дела не имеется.

Сведения о том, что издание предписания Управления от 15.04.2015г. № 193/1/1 повлекло для заявителя наступление каких-либо конкретных негативных последствий, у суда также отсутствуют.

Изложенные в ходатайстве Учреждения доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что испрашиваемые Обществом меры по приостановлению действия оспариваемого ненормативного правового акта не влекут фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Следует также отметить, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, принятым в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой выездной проверки исполнения

Обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В этой связи, принимая во внимание специфику рассматриваемых правоотношений и жесткие императивные требования, установленные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, арбитражный суд считает, что принятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры нарушит баланс публичных интересов.

При таких обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о приостановлении действия предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 15.04.2015г. № 193/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дмитриенко