Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи: Ларионовой Н.Н., судей: Рупаковой Е.В., Чигринской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1

по делу по заявлению должника закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (юридический адрес 665809, Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании 02.04.2014:

представителя ФНС России – ФИО2, доверенность № 06-17/000938 от 23.01.2014, удостоверение;

конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» - ФИО1, паспорт;

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 – ФИО3, доверенность б/н от 22.08.2012, паспорт

В судебном заседании 02.04.2014 по инициативе суда в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО2, доверенность № 06-17/000938 от 23.01.2014, удостоверение;

конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» - ФИО1, паспорт;

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 – ФИО3, доверенность б/н от 22.08.2012, паспорт;

представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО4, по доверенности от 27.02.2014, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 должник ЗАО «Ангарский керамический завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2011, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Ангарский керамический завод» был продлён до 30 апреля 2014 года.

ФНС России 03.03.2014 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 возложенных на него обязанностей и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод».

В обоснование жалобы заявителем ФНС России указано на следующие допущенные ФИО1 нарушения в период конкурсного производства в отношении ЗАО «Ангарский керамический завод», а именно:

1. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Ангарский керамический завод» на дату открытия конкурсного производства (10.12.2010) балансовая стоимость имущества должника составляла 153 186 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 18 424 тыс. рублей. В пункте 2 акта от 18.10.2010 приема-передачи бухгалтерской и иной документации ЗАО «Ангарский керамический завод», печатей, материальных ценностей и иных ценностей от генерального директора ЗАО «Ангарский керамический завод» конкурсному управляющему указано о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации, в том числе по дебиторской задолженности. Вместе с тем, согласно разделу отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2013 о результатах конкурсного производства «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» следует, что соответствующие требования предъявлены конкурсным управляющим всего на 4 133 тыс. рублей.

При этом конкурсным управляющим, с даты открытия конкурсного производства (10.12.2010) по настоящее время не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу должника в размере 14 292 тыс. руб. (18 424 - 4 132), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2013 года. ФНС России, в целях понуждения конкурсного управляющего к проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в адрес последнего неоднократно направлялись письма от 15.06.2012 №11- 14/012722, от 20.07.2012 №11-14/015182. от 26 12.2012 №11-14/026832 о предоставлении информации о причинах уменьшения балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие претензионную работу по дебиторской задолженности.

Письмом от 13.08.2012 №657/1 конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод», сообщено, что в инвентаризацию дебиторской задолженности включены только те дебиторы, в отношении которых имеются документы подтверждающие размер и основания возникновения задолженности. В отношении остальных дебиторов проводится работа по поиску документов подтверждающих наличие такой задолженности. Письмом от 29.01.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод», сообщено, что в настоящее время ведется следующая работа по взысканию дебиторской задолженности:

- 16.07.2012 в адрес ОСП направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист на сумму 1625 023,66 рублей в отношении ООО «Вокс»;

- ведется работа о взыскании задолженности с физических лиц: за период с сентября 2012 по 31.12.2012 вынесено 6 решений Ангарского городского суда на общую сумму 332 939,85 рублей. В Ангарский отдел ССП направлено 2 исполнительных листа;

- проводится работа по установлению почтовых адресов дебиторов с помощью сети «Интернет» и рассылаются претензии о погашении дебиторской задолженности. 11.01.2013 в адрес 41 дебитора направлены претензии о погашении дебиторской задолженности. По состоянию на 29.01.2013 1 дебитор подтвердил дебиторскую задолженность на сумму 1 254,14 рублей, от 2 дебиторов письма вернулись, с отметкой почты «адресат отсутствует». Иной информации и документов не представлено.

Согласно доводам ФНС России бездействие конкурсного управляющего ЗАО «АКЗ» ФИО1 в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы ФНС России.

2. Согласно акту инвентаризации от 01.01.2011 № 1 конкурсным управляющим выявлено имущество должника (внутризаводские дороги, здание насосной, здание центральных бытовок, ограждение, 2 проходные будки) (Таблица № 1 к жалобе).

Согласно доводам ФНС России в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на протяжении трех лет в отношении имущества ЗАО «АКЗ» не проведена оценка имущества.

3. Кроме того, ФНС России указывает, что в нарушение статей 110,111 Закона о банкротстве конкурсным управляющим без утверждения собранием кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» порядка реализации имущества должника, последнее реализовано в порядке прямой продажи путем заключения договора купли-продажи имущества с лицом, обратившимся с заявкой на приобретение такого имущества, по цене ниже рыночной, установленной отчетом об оценке №43/11 от 15.02.2011. Продажа имущества по рыночной стоимости, указанной в вышеуказанной оценке отчете об оценке №43/11 от 15.02.2011, позволила бы увеличить конкурсную массу ЗАО «Ангарский керамический завод» на 189 300 рублей. Рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 43/11 от 15.02.2011 составляла - 970 тыс. руб., при этом, имущество должника реализовано конкурсным управляющим без проведения торгов по цене на 189 300 рублей ниже данной рыночной стоимости, что причиняет убытки кредиторам ЗАО «Ангарский керамический завод».

4. В нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в течение одного месяца с даты составления оценки не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Учитывая, что с даты составления отчетов об оценке имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» №43/11 от 15.02.2011, №15/11 от 04.02.2011, №280/11 от 30.09.2011, №59/12 от 24.04.2012, №72/11 от 11 04.2011 прошло более 6 месяцев, цена не может быть признана рекомендуемой для совершения сделок по реализации имущества должника.

В связи с чем, конкурсным управляющим произведена повторная оценка имущества должника (отчет об оценке №10 от 30.09.2013 об определении рыночной стоимости). Собранием кредиторов от 30.12.2013 утвержден порядок продажи данного имущества.

При этом конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод», согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2013 за составление отчетов об оценки №43/11 от 15.02.2011, №15/11 от 04.02.2011, №280/11 от 30.09.2011, №59/12 от 24.04.2012, №72/11 от 11.04.2011 выплачено 171 000 рублей, чем причинены убытки кредиторам в данном размере.

На основании изложенного ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод», в части:

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), что приводит к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных п.2 ст. 124 Закона о банкротстве;

- не проведение конкурсным управляющим оценки части имущества должника, в сроки, установленные аб.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- проведение реализации части имущества должника в нарушение ст. ст. 110,111 Закона о банкротстве;

- не представление в месячный срок с даты проведения оценки имущества на рассмотрение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве);

Также ФНС России просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод».

Конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 01.04.2014 представлен письменный отзыв на жалобу ФНС России, в котором конкурсный управляющий поясняет, что в отношении всех дебиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» была проведена исчерпывающая работа, в соответствии с обнаруженными на предприятии документами. По результатам проведенной работы установлено, что на дату открытия конкурсного производства у ЗАО «Ангарский керамический завод» в бухгалтерском балансе числилась дебиторская задолженность в размере 18 424 тыс. руб. из нее на момент открытия конкурсного производства просроченная задолженность составляла 1043 тыс. руб., задолженность за коммунальные услуги и аренду жилья 4430тыс.руб., за период конкурсного производства было взыскано и возвращено в добровольном порядке дебиторской задолженности на сумму 2407 тыс. руб., задолженность отраженная в балансе предприятия в связи отсутствием встречных документов от контрагентов (не подтвержденная) 3616 тыс. руб., задолженность по которой отсутствовали договоры и первичные документы 5192 руб., задолженность по которой прекращено исполнительное производство 1625 тыс. руб. задолженность списанная 03.05.2012 162 тыс. руб. Задолженность за коммунальные услуги и аренду жилья ЗАО «Ангарский керамический завод» было вынуждено списать по причине признания в судебном порядке права собственности на жилой дом по адресу <...> за Администрацией г. Ангарска. На основании этого решения судами было отказано во взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг с жильцов этого дома в пользу ЗАО «Ангарский керамический завод», в связи, с чем собранием кредиторов от 30.12.2014 было принято решение о списании с баланса ЗАО «Ангарский керамический завод» задолженности за аренду жилья и за коммунальные услуги с жильцов дома 18, в размере 4430 тыс. руб., как не подтвержденную (не существующую), а так же дебиторская задолженность с истекшим до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства сроком давности в размере 1043 тыс. руб., дебиторская задолженность, которая не подтвердилась в ходе работы по погашению дебиторской задолженностью документами в размере 3616 тыс. руб., дебиторская задолженность по которой отсутствуют документы (первичные или же вообще какие - либо иные) в размере 5192 тыс. руб.

По пункту два жалобы ФНС России конкурсный управляющий указал, что на момент подачи жалобы была проведена оценка и утверждено положение о продаже имущества, здания центральных бытовых помещений, здания проходных будок на два потока. По объектам - ограждение, внутризаводские автодороги и здание насосной отсутствует техническая документация в связи с чем невозможно произвести оценку и регистрацию прав собственности на эти объекты. Эта работа не была проведена при отсутствии вины конкурсного управляющего по объективным причинам. В мае 2012 ФНС России по г. Ангарску, выставило инкассовое поручение на оплату НДФЛ доначисленного в ходе проверки за 2008 - 2010 в размере 5 269 881 руб. основной долг, 1 359 839,46 руб. пени, 200000 руб. штрафы. Законодательством о банкротстве (п.1. ст. 133) установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Такой свет был открыт в ОАО «МДМ БАНК».

Не согласивших с действиями банка конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными, рассмотрение которого назначено на 10-30 17.04.2014 (время иркутское). По этой причине у конкурсного управляющего нет возможности проводить оплату услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимости. Стоимость работ за проведение технической инвентаризации, согласно выставленных счетов, составляет 192 235 руб. и подлежит оплате до начала проведения работ.

Имущество, указанное в актах инвентаризации под № 22, 23, 24, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 61, 60, 59, 58, является продукцией предприятия и в соответствии со ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» реализуется вне рамок торгов, без специального решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) и проведения оценки. Имущество, указанное в акте №57 - является сырьем для производства керамических изделий в настоящее время находится в Массозаготовительном цехе, загружено в производственное оборудование, его извлечение из этого оборудования не представляется возможным. Кроме того, пояснил, что было произведено списание следующего имущества Бульдозер Т-130,Экскаватор ЭО-3322, имущество указанное в актах инвентаризации №9, 13, 21, 54, 56, 55 цены устанавливались комитетом кредиторов, от 31.01.2012, от 15.11.2012., от 21.10.2013, от 16.01.2014. Так же имущество, указанное в актах № 56, 55 было частично списано решением собрания кредиторов от 30.12.2013 по причине его не ликвидности, частично имущество, указанное в этих актах было оценено и выставлено на реализацию в соответствии с решением комитета кредиторов от 15.11.2012. Имущество, указанное в акте № 4, 7, 8 неисправно и подлежит списанию.

По пункту 3 жалобы ФНС России конкурсный управляющий пояснил, что порядок реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100000 руб. был утвержден комитетом кредиторов от 11.02.2011. Этот порядок действовал до 15.11.2012, с этой даты комитетом кредиторов был утвержден иной порядок реализации имущества должника который действует до настоящего времени. В соответствии с решением первого собрания кредиторов от 01.11.2010 комитет кредиторов был наделен всеми полномочиями за исключением полномочий относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Имущество реализовывалось путем публикации объявлений в местной прессе с поэтапным снижением цены в соответствии с порядком установленным положением в связи с эти произошло снижение цены реализации имущества должника. В соответствии этим положением реализация имущества проводится путем публикации сообщений о продаже имущества в местных изданиях и если в течение срока действия сообщения о продаже имущества не поступило ни одной заявки на приобретение имущества, принимается решение о повторной продаже по цене ниже 10% от первоначальной, в случае если повторно не поступило ни одной заявки продажа имущества осуществляется посредством предложения о снижении цены предложения еженедельно на 15% в течение четырех недель с момента публикации сообщения о продаже.

Таким образом, дата первой публикации данного имущества 25 марта 2011, дата повторной публикации со снижением цены на 10% 13 мая 2011 дата третьей публикации 13 июня 2011

№

Наименование имущества

Стоимость в соответствии с отчетом об оценке (руб.)

Сумма по

договору

купли

продажи

(руб.)

Дата договора

Процент снижения начальной цены по договору

Цена продажи, действующая на момент заключения договора в соответствии с положением

(руб.)

ГАЗ-2705

80000

61200

19.07.2011

23,5%

28800

КАМАЗ 55111

250000

225000

10.06.2011

10,0%

225000

КАМАЗ 54112

100000

76500

26.10.2011

23,5%

36000

Бульдозер ДЗ 170

350000

268000

27.10.2011

23,4%

126000

Экскаватор ЭО-2631

190000

150000

16.06.2011

21,1%

145350

Объявления о продаже этого имущества были опубликованы в марте, апреле, мае, июне 2011, т.е. снижение цены на это имущество на момент его реализации должно было быть максимальным. Тем не менее, путем проведения переговоров с покупателями удалось обосновать более высокие цены, чем предполагались в соответствии с положением о продаже имущества. Таким образом, конкурсный управляющий заключил экономически более выгодные сделки по цене дороже чем предусматривалось положением о продаже на 219 550 руб.

Согласно пункту 4 жалобы ФНС России конкурсный управляющий указал, что имущество ЗАО «Ангарский керамический завод» оцененное в отчете об оценке №43/11 от 15.02.2011, 15/11 от 04.02.2011, №72/11 от 11.04.2011 выставлялось на продажу в соответствии с положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» балансовая стоимость которого на дату введения конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей.». На основании данных отчета об оценке №280/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим было разработано положение о продаже имущества должника, в которое было включено все имущество указанное в отчете, собранием кредиторов от 25.10.2011 по инициативе кредиторов было принято решение об исключении из Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» имущества Центральный распределительный пункт и оборудование. Следующим собранием кредиторов, состоявшимся 29.11.2011, объявленные торги были отменены, а так же по инициативе кредиторов из положения о порядке сроках было удалено все оборудование и Трансформаторная подстанция №5, а так же изменены цены на оставшееся имущество. Представители ФНС являлись участниками этих собраний и попыток обжаловать его решения не предпринимали к управляющему с заявлениями не обращались. Конкурсным управляющим 02.03.2012 созывался комитет кредиторов на который выносился вопрос об утверждении цен на имущество балансовая стоимость которого менее 100 000 руб. включенное в отчет об оценке №280/11 от 30.09.2011 однако комитет кредиторов не состоялся в связи с отсутствием явки членов комитета. Комитетом кредиторов от 31.01.2012 было принято решение акции ОАО «БайкалИнвестБанк» не продавать. Комитетом кредиторов от 14.05.2013 были утверждены цена на имущество в соответствии с отчетом об оценки № 59/12 от 24.04.2012 в связи с чем акции ОАО «БайкалИнвестБанк» на торги не выставлялись.

Имущество, указанное в отчете 72/11 выставлялось на продажу, в соответствии с положением утвержденным комитетом кредиторов от 11.02.2011, объявление от 13.04.2011.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

ФНС России 07.04.2014 представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ФНС России указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Ангарский керамический завод» на дату открытия конкурсного производства (10.12.2010) балансовая стоимость имущества должника составляла 153 186 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность 18 424 тыс. рублей.

В пункте 2 акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации ЗАО «Ангарский керамический завод», печатей, материальных ценностей и иных ценностей от генерального директора ЗАО «Ангарский керамический завод» конкурсному управляющему указано о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации.

Однако из раздела отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» следует, что соответствующие требования предъявлены конкурсным управляющим на сумму 4 132.тыс, рублей.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу указывает, что работа с дебиторской задолженностью проводилась в соответствии с обнаруженными на предприятии документами. По результатам проведенной им работы установлено, из дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства у ЗАО «Ангарский керамический завод» (18 424 тыс. руб.) размер задолженности по которой отсутствовали договоры и первичные документы составил 5192 тыс.руб. Тем не менее конкурсным управляющим не предпринято ни каких мер по понуждению бывшего руководителя должника передать отсутствующие документы по дебиторской задолженности. На текущую дату в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, сведения о поданных исках об истребовании у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности ЗАО «Ангарский керамический завод» отсутствуют, писем к бывшему руководителю в отношении данного вопроса в материалы жалобы не представлены. Таким образом, довод конкурсного управляющего, что им проведена исчерпывающая работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 18424 тыс. рублей, по мнению ФНС России, является несостоятельным.

Также ФНС России указывает, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и оценку такого имущества.

В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отношении имущества, приведенного в таблице 1, более 3 лет не проводится оценка. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что по объектам - ограждение, внутризаводские автодороги, здание насосной, водопровод, канализация, сеть теплофикации оценка не проведена в связи с отсутствует технической документации, что в свою очередь связано с отсутствием с мая 2012 года денежных средств на регистрацию прав собственности на эти объекты.

В то же время, в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам в Иркутском филиале ОАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2011 (дата составления инвентаризационных описей) по 01.06.2012 оборот денежных средств по дебету счета (расход) составил 13 137 983,45 рублей.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что эта работа не была проведена при отсутствии вины конкурсного управляющего по объективным причинам ФНС России считает несостоятельным. Кроме того, к материалам отзыва не приложены документы подтверждающие списание оборудования Электрокара 2-ЭК и Электротележка ЭТ-2. Таким образом, на текущий момент процедура конкурсного производства, в отношении ЗАО «Ангарский керамический завод» длится более 3 лет, инвентаризация имущества закончена 20.09.2012, но конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена оценка в отношении следующего имущества: ограждение, внутризаводские автодороги, здание насосной, водопровод, канализация, сеть теплофикации оценка, что является грубым нарушением п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, затягивает сроки конкурсного производства. Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, инвентаризацию, оценку имущества и т.п. Бездействие конкурсного управляющего приводит к ведению конкурсного производства сверх сроков, установленных ст. 124 Закона о банкротстве. Учитывая ежемесячные расходы по делу о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего, стоимость услуг привлеченных специалистов), такое затягивание процедуры реализации имущества должника приводит к увеличению текущих расходов в месяц минимум на 30000 рублей. Поскольку текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед иными кредиторами, увеличение текущих расходов уменьшает размер конкурсной массы, распределяемой между конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» и соответственно снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы, в том числе ФНС России. На основании изложенного ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод».

В дополнительном отзыве от 04.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 представил в материалы жалобы документы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, по второму пункту жалобы ФНС России пояснил, что имущество должника (не списанное) и не являющееся готовой продукцией было оценено. Не оценено: газопровод (суд не признал право собственности), по четвертому пункту жалобы пояснил, что имущество не только оценено, но и реализовано, за исключением следующего: Центрально-распределительный пункт и оборудование, Трансформаторная подстанция ТМ5, Акции ОАО «БайкалИнвестБанк» (снято с реализации на основании решения комитета кредиторов), а поэтому довод уполномоченного органа о том, что должнику причинены убытки в размере оплаты за повторную оценку опровергается счетом № 2 от 18.09.2013 необоснованный. Стоимость повторной оценки ранее не выставленных на торги Тарно-строительный цех № 2 и акции ОАО «БайкалИнвестБанк» составило 0 рублей, в связи с чем у должника отсутствуют убытки. Иное имущество за исключением снятого с продажи решением комитета кредиторов (Центрально-распределительный пункт в электроцехе и трансформаторная подстанция № 5М3), предлагалось к продаже в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) также представлен отзыв на жалобу ФНС России, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) полностью поддерживает доводы ФНС России в том числе о непроведении на протяжении трех лет оценки выявленного имущества (внутризаводских дорог, здания насосной, здания центральных бытовок), о продаже имущества должника в порядке прямой продажи, путем заключения договоров купли-продажи. Кроме того, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) указывает, что 04 апреля 2014 года представителями кредитора была осуществлена проверка фактического состояния имущества, находящегося в залоге, а именно, 1-этажного с тремя 2-этажными встройками и подземной галереей кирпичного нежилого здания с 1-этажным с 2-этажной встройкой железобетонным пристроем, шестью холодными кирпичными пристроями и навесом -Здания плиточного цеха, общей площадью 17 707,2 кв.м, кадастровый номер: 38:26:041103:0013:25:405:001:200074320, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4 кв-л, строение 7/1, переданного «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) в залог по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) от «30» сентября 2008 года № 1800/02/001/НИ/01.

И выявлено, что указанное здание разбирается, ведутся работы направленные на нарушение целостности здания, а именно, по спилу железных каркасов здания, распил бункеров, являющихся составной частью здания, спилены железные балки и перекрытия, здание фактически находится в разрушенном состоянии, распиленные железные конструкции вывозятся с территории Завода. Кроме того, при осмотре представители кредитора застали лиц, производящих вышеуказанные работы, которые от подписания Акта отказались, но при этом пояснили, что все работы они ведут с согласия ФИО1, являющегося конкурсным управляющим должника. На территории Завода присутствует физическая охрана, которая пропускает машины и третьих лиц на территорию завода, для совершения вышеуказанных действий, также с согласия конкурсного управляющего.

Лица, находящиеся на территории завода от подписания Акта отказались, для чего они ведут работы, направленные на нарушение целостности здания, являющегося конкурсной массой, не пояснили. Вместе с тем, данных о поступлении денежных средств, полученных от продажи металлических конструкций, в конкурсную массу, Кредитору не поступало.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) указывает, что конкурный управляющий пренебрегает своими обязанностями по принятию мер сохранности имущества должника, его действия направлены на уменьшение стоимости имущества, являющегося конкурсной массой, что нарушает права Конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом указанного имущества, и влекут для Конкурсного кредитора убытки, в виде невозможности удовлетворения требований, за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Кроме того, указанные действия конкурсного управляющего, прямо направленные на разрушение имущества Должника, делают имущество, включенное в конкурсную массу, неликвидным, что ведет к убыткам кредитора, в размере задолженности, включенной в реестре требования кредиторов.

На основании изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просит требования ФНС России изложенные в жалобе о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» удовлетворить, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на него обязанностей, в том числе не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абз 5 ч.2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве»), отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

При подачи жалобы, ФНС России не заявлялся довод о непринятии конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 мер по сохранности имущества, в том числе имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, доводы кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о непринятии конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 мер по сохранности имущества представляют собой новое, самостоятельное требование, которое должно быть рассмотрено отдельно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приобщении отзыва к материалам жалобы отказать, поскольку доводы, изложенные в отзыве кредитора - являются новыми основаниями, не подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании, так как они не изложены в жалобе ФНС России.

В судебном заседании рассматривается жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы изложенные в жалобе и дополнениях поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 поддержал ранее представленный письменный отзыв и дополнениях к отзыву, в котором возражает против удовлетворения жалобы ФНС России.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба, составляющая в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единую централизованную систему, является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Требуя признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1, заявитель жалобы указывает на нарушение им пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев указанный довод жалобы, установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Ангарский керамический завод» на дату открытия конкурсного производства у должника числилась дебиторская задолженность в размере 18 424 тыс. руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в размере 162 тыс. руб. списана конкурсным управляющим 03.05.2012 на основании приказа № 03/05-12 в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, задолженность в размере 1 043 тыс. рублей на дату открытия конкурсного производства являлась просроченной задолженностью, задолженность в размере 4 430 тыс. руб. за коммунальные услуги и аренду жилья была списана по причине признания в судебном порядке права собственности на жилой дом по адресу: <...> за Администрацией г. Ангарска. На основании данного решения было отказано во взыскании коммунальных платежей с жильцов этого дома в пользу ЗАО «Ангарский керамический завод», задолженность в размере 3 616 тыс. рублей составили задолженность по которой отсутствую встречные документы от контрагентов (не подтвержденная), 5 192 тыс. рублей составили задолженность по которой отсутствовали первичные документы и договоры, 1 625 тыс. рублей составила задолженность по которой прекращено исполнительное производство.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника ЗАО «Ангарский керамический завод», от 30.12.2013 конкурсный управляющий проинформировал кредиторов по дебиторской задолженности по данным бухгалтерских документов, об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, на основании которых могла быть взыскана данная задолженность. В связи с чем, конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод», предложено списать дебиторскую задолженность.

Как указывалось ранее, дебиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Ангарский керамический завод» на дату открытия конкурсного производства составила 18 424 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности взысканной в ходе конкурсного производства составил 2 407 тыс. рублей.

Документы, подтверждающие остальную часть дебиторской задолженности, отсутствуют, в связи с чем, работа по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не проведена.

В материалы дела представлен список дебиторов должника с указанием суммы задолженности. Однако на всю сумму задолженности отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности. В материалах дела данных документов нет, доказательств их наличия у конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод», уполномоченным органом ФНС России не представлено.

Суд считает, что взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие первичной документации не привело бы к ожидаемому результату и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, в связи с чем, арбитражным управляющим ФИО1 дебиторская задолженность списана как нереальная для взыскания.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявление исков о взыскании задолженности в судебном порядке в отсутствие подтверждаемых тому документов, не может быть признано обоснованным, поскольку повлечет за собой дополнительные текущие расходы и является несоответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 были приняты меры, предусмотренные законом, по установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 ненадлежащими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФНС России, ссылаясь на то, что, конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 не приняты меры по понуждению бывшего руководителя должника передать отсутствующие документы по дебиторской задолженности, в свою очередь не представило никаких доказательств наличия у бывшего руководителя должника таких документов.

Так, согласно акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей ЗАО «Ангарский керамический завод» составленному 18.12.2010 и подписанному генеральным директором ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО5 и конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, финансовую, юридическую, техническую и иную документацию, факт отсутствия иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность директор ФИО5 объяснил, что документы ему не были переданы предыдущим генеральным директором, что подтверждается письмом от 06.07.2011 на имя конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, доказательств наличия иных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности ФНС России в материалы дела не представлено.

Также ФНС России не представлено доказательств того, как списание дебиторской задолженности повлияло на продление сроков конкурсного производства, предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного суда, вопреки доводам ФНС России предъявление исков о взыскании задолженности в отсутствие подтверждаемых тому документов и привело бы к также к нарушению сроков конкурсного производства, предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в своей жалобе уполномоченный орган в деле о банкротстве ФНС России, являясь квалифицированным участником арбитражного процесса, сослался только на размер дебиторской задолженности 18 424 000 рублей, указанной в бухгалтерском балансе на дату открытия конкурсного производства должника(10.12.2010), и полагая ненадлежащими действия конкурсного управляющего по взысканию этой суммы дебиторской задолженности, не представил конкретный перечень дебиторов и наличие документов у управляющего, позволяющих взыскать конкретную сумму дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» в материалы жалобы представлен полный анализ размера дебиторской задолженности и причины невозможности ее взыскания.

На основании изложенного, арбитражный суд считает довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также необходимо отметить тот факт, что все определения Арбитражного суда Иркутской области о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Ангарский керамический завод» , в том числе и до 30 апреля 2014, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не обжаловались.

Согласно следующему доводу ФНС России конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не проведение конкурсным управляющим оценки части имущества должника, в сроки, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанный довод ФНС России, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно акту инвентаризации от 01.01.2011 № 1 конкурсным управляющим выявлено имущество должника (внутризаводские дороги, здание насосной, здание центральных бытовок, ограждение, 2 проходные будки).

ФНС России указывает, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на протяжении трех лет в отношении имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» не проведена оценка имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инвентаризация имущества должника проведена, что подтверждается представленными в материалы жалобы копиями инвентаризационных описей от 01.01.2011.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 была проведена инвентаризация имущества, согласно акту инвентаризации № 1 от 01.01.2011 у должника выявлено, следующее имущество: внутризаводские дороги, здание насосной, здание центральных бытовок, ограждение, проходные будки.

Собранием кредиторов от 30.12.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод», а именно: ЛОТ№1: здание заводоуправления, лит. А, Трансформаторная подстанция № 5 М3, склад оборудования, гараж мотовоза; ЛОТ № 2 проходные будки на один поток, тарно-строительный цех № 2, холодный склад гаража, центрально-распределительный пункт в электроцехе; ЛОТ № 3 акции ОАО «БайкалИнвестБанк». Также утверждено положение о порядке, сроках и условиях передачи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» не реализованного на торгах, а именно: Здание материального склада (склад ТНП), здание ремонтно-механического цеха, склад готово продукции с/фаянсового цеха, здание массозаготовительного цеха, здание капсельного цеха, здание центрального бытового помещения, здание цеха санстройизделий.

Конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 опубликованы сообщения о продаже данного имущества № 54030165413 от 24.01.2014, № 54030044893 от 28.10.2011.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в отношении имущества: 2 проходные будки на один поток и здание центрального бытового помещения уже утверждены положения продаже имущества и приняты меры по его реализации.

В отношении оставшегося имущества на не проведение оценки которого ссылается ФНС России, а именно внутризаводские дороги, здание насосной, ограждение установлено следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 по объектам - ограждение, внутризаводские автодороги и здание насосной отсутствует техническая документация в связи с чем невозможно произвести оценку и регистрацию прав собственности на эти объекты. Эта работа не была проведена при отсутствии вины конкурсного управляющего по объективным причинам. В мае 2012 ФНС России по г. Ангарску, выставило инкассовое поручение на оплату НДФЛ доначисленного в ходе проверки за 2008 - 2010 в размере 5 269 881 руб. основной долг, 1 359 839,46 руб. пени, 200000 руб. штрафы. Законодательством о банкротстве (п.1. ст. 133) установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Такой свет был открыт в ОАО «МДМ БАНК».

Согласно правовой позиции ОАО «МДМ БАНК» (письмо исх. 109 от 03.07.2012 г.) требование налогового органа по уплате НДФЛ подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве и вне очереди в соответствии с налоговым законодательством, т.е. в приоритетном порядке по отношению к другим текущим платежам. Указанная правовая позиция банка выразилась в списании поступающих на счет должника денежных средств в пользу ФНС, в т.ч. на основании следующих платежных ордеров: № 3519 от 26.09.2012 списано на сумму 3 000 рублей; № 464 от 04.10.2012 списано на сумму 30 000 рублей; № 17477 от 01.02.2013 списано на сумму 1 254 рублей 14 копеек; № 17477 от 05.02.2013 списано на сумму 2 351 рублей 50 копеек; № 17477 от 26.04.3013 списано на сумму 2 000 рублей. Указанные суммы были списаны в счет погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. Не согласивших с действиями банка конкурсный управляющий обратился с заявлением в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными, рассмотрение которого назначено на 10-30 17.04.2014 (время иркутское). По этой причине у управляющего нет возможности проводить оплату услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимости. Стоимость работ за проведение технической инвентаризации, согласно выставленных счетов, составляет 192 235 руб. и подлежит оплате до начала проведения работ.

Имущество, указанное в актах инвентаризации под № 22, 23, 24, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 61, 60, 59, 58, является продукцией предприятия и в соответствии со ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» реализуется вне рамок торгов, без специального решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) и проведения оценки. Имущество, указанное в акте №57 - является сырьем для производства керамических изделий в настоящее время находится в Массозаготовительном цехе, загружено в производственное оборудование, его извлечение из этого оборудования не представляется возможным. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что было произведено списание следующего имущества Бульдозер Т-130,Экскаватор ЭО-3322, имущество указанное в актах инвентаризации №9, 13, 21, 54, 56, 55 цены устанавливались комитетом кредиторов, от 31.01.2012, от 15.11.2012., от 21.10.2013, от 16.01.2014. Так же имущество, указанное в актах № 56, 55 было частично списано решением собрания кредиторов от 30.12.2013 по причине его не ликвидности, частично имущество, указанное в этих актах было оценено и выставлено на реализацию в соответствии с решением комитета кредиторов от 15.11.2012. Имущество, указанное в акте № 4, 7, 8 неисправно и подлежит списанию. Как утверждает ФНС России, согласно выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2011 (дата составления инвентаризационных описей) по 01.06.2012 оборот денежных средств по дебету счета составил 13 137 983,45 рублей. Денежные средства отсутствуют на счете должника ЗАО «Ангарский керамический завод» с мая 2012.

Рассмотрев все указанные доводы арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Инвентаризация имущества завершена конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» 20.09.2012.

Законом о банкротстве № 127-ФЗ ( в редакции до 28 июля 2012 № 144-ФЗ) не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» принимались меры для формирования конкурсной массы, проведения оценки имущества должника, а также меры по его реализации. В судебном заседании действительно установлено, что не проведена оценка объектов внутризаводских дорог, ограждений и насосной, вместе с тем, учитывая, что у должника ЗАО «Ангарский керамический завод» имеется имущественный комплекс и значительный перечень оборудования, изделий и т.д., что в свою очередь влечет большой объем обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем, каких либо нарушений прав конкурсных кредиторов в связи с не проведением оценки суд не установил.

Следовательно, довод ФНС России о возможности изготовления технической документации в отношении спорных объектов в период с 01.01.2011 (дата составления инвентаризационных описей) по 01.06.2012 не может быть принят судом, учитывая проведение в указанный период значительного количества мероприятий по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества ЗАО «Ангарский керамический завод», перечисленного в акте приватизации предприятия.

Арбитражный суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения оценки имущества должника в отсутствии технической документации на объекты оценки, в то время как, изготовление технической документации требует значительного размера оплаты.

В связи с указанным, арбитражный суд отклоняет довод уполномоченного органа ФНС России о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно следующему доводу ФНС России конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 нарушены положения статьей 110, 111 Закона о банкротстве при проведении реализации части имущества должника.

Как утверждает ФНС России, конкурсным управляющим без утверждения собранием кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» порядка реализации имущества должника, имущество реализовано в порядке прямой продажи путем заключения договора купли-продажи имущества с лицом, обратившимся с заявкой на приобретение такого имущества, по цене ниже рыночной установленной отчетом об оценки № 43/11 от 15.02.2011, а продажа имущества по рыночной стоимости, указанной в вышеуказанной оценке отчете об оценке №43/11 от 15.02.2011, позволила бы увеличить конкурсную массу ЗАО «Ангарский керамический завод» на 189 300 рублей. Рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 43/11 от 15.02.2011 составляла - 970 тыс. руб., при этом, имущество должника реализовано конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» без проведения торгов по цене на 189 300 рублей ниже данной рыночной стоимости, что причиняет убытки кредиторам ЗАО «Ангарский керамический завод».

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 порядок реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. был утвержден комитетом кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» от 11.02.2011. Этот порядок действовал до 15.11.2012, с этой даты комитетом кредиторов был утвержден иной порядок реализации имущества должника который действует до настоящего времени. В соответствии с решением первого собрания кредиторов от 01.11.2010 комитет кредиторов был наделен всеми полномочиями за исключением полномочий относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Имущество реализовывалось путем публикации объявлений в местной прессе с поэтапным снижением цены в соответствии с порядком установленным положением в связи с эти произошло снижение цены реализации имущества должника. В соответствии этим положением реализация имущества проводится путем публикации сообщений о продаже имущества в местных изданиях и если в течение срока действия сообщения о продаже имущества не поступило ни одной заявки на приобретение имущества, принимается решение о повторной продаже по цене ниже 10% от первоначальной, в случае если повторно не поступило ни одной заявки продажа имущества осуществляется посредством предложения о снижении цены предложения еженедельно на 15% в течение четырех недель с момента публикации сообщения о продаже.

№

Наименование имущества

Стоимость в соответствии с отчетом об оценке (руб.)

Сумма по

договору

купли

продажи

(руб.)

Дата договора

Процент снижения начальной цены по договору

Цена продажи, действующая на момент заключения договора в соответствии с положением

(руб.)

ГАЗ-2705

80000

61200

19.07.2011

23,5%

28800

КАМАЗ 55111

250000

225000

10.06.2011

10,0%

225000

КАМАЗ 54112

100000

76500

26.10.2011

23,5%

36000

Бульдозер ДЗ 170

350000

268000

27.10.2011

23,4%

126000

Экскаватор ЭО-2631

190000

150000

16.06.2011

21,1%

145350

Объявления о продаже этого имущества были опубликованы в марте, апреле, мае, июне 2011, т.е. снижение цены на это имущество на момент его реализации должно было быть максимальным. Тем не менее, путем проведения переговоров с покупателями удалось обосновать более высокие цены, чем предполагались в соответствии с положением о продаже имущества. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» заключил экономически более выгодные сделки по цене дороже чем предусматривалось положением о продаже на 219 550 руб.

Данные доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» балансовая стоимость которого на дату введения конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, объявлениями о торгах и копиями договоров купли-продажи имущества.

Решение комитета кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» 14.01.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» балансовая стоимость которого на дату введения конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, было представлено в материалы дела и сторонами по делу не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 положения статьей 110, 111 Закона о банкротстве при проведении реализации части имущества должника документально не обоснованным и не подтвержденным.

В соответствии со следующим доводом жалобы ФНС России конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 нарушены положения пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не представлении в месячный срок с даты проведения оценки имущества на рассмотрение собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Как утверждает ФНС России в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в течение одного месяца с даты составления оценки не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Учитывая, что с даты составления отчетов об оценке имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» №43/11 от 15.02.2011, №15/11 от 04.02.2011, №280/11 от 30.09.2011, №59/12 от 24.04.2012, №72/11 от 11 04.2011 прошло более 6 месяцев, цена не может быть признана рекомендуемой для совершения сделок по реализации имущества должника.

В связи с чем, конкурсным управляющим произведена повторная оценка имущества должника (отчет об оценке №10 от 30.09.2013 об определении рыночной стоимости).

Собранием кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» от 30.12.2013 утвержден порядок продажи данного имущества.

ФНС России считает, что проведение повторной экспертизы рыночной стоимости имущества, привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, к увеличению расходов по указанной процедуре, к уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что является нарушением прав и законных интересов последних. При этом конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод», согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2013 за составление отчетов об оценки №43/11 от 15.02.2011, №15/11 от 04.02.2011, №280/11 от 30.09.2011, №59/12 от 24.04.2012, №72/11 от 11.04.2011 выплачено 171 000 рублей, чем причинены убытки кредиторам в данном размере.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод», имущество ЗАО «Ангарский керамический завод» оцененное в отчете об оценке №43/11 от 15.02.2011, 15/11 от 04.02.2011, №72/11 от 11.04.2011 выставлялось на продажу в соответствии с положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» балансовая стоимость которого на дату введения конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей. На основании данных отчета об оценке №280/11 от 30.09.2011, конкурсным управляющим было разработано положение о продаже имущества должника, в которое было включено все имущество указанное в отчете, собранием кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» от 25.10.2011 по инициативе кредиторов было принято решение об исключении из Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ангарский керамический завод» следующего имущества: Центральный распределительный пункт и оборудование. Следующим собранием кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод , состоявшимся 29.11.2011, объявленные торги были отменены, а так же по инициативе кредиторов из положения о порядке сроках было удалено все оборудование и Трансформаторная подстанция №5, а так же изменены цены на оставшееся имущество. Представители ФНС являлись участниками этих собраний и попыток обжаловать его решения не предпринимали к управляющему с заявлениями не обращались. Конкурсным управляющим ЗАО «Ангарский керамический завод» 02.03.2012 созывался комитет кредиторов на который выносился вопрос об утверждении цен на имущество балансовая стоимость которого менее 100 000 руб. включенное в отчет об оценке №280/11 от 30.09.2011, однако заседание комитета кредиторов не состоялось в связи с отсутствием явки членов комитета. Комитетом кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» от 31.01.2012 было принято решение акции ОАО «БайкалИнвестБанк» не продавать. Комитетом кредиторов от 14.05.2013 были утверждены цена на имущество в соответствии с отчетом об оценки № 59/12 от 24.04.2012, в связи с чем акции ОАО «БайкалИнвестБанк» на торги не выставлялись.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что имущество не только оценено, но и реализовано, за исключением следующего: Центрально-распределительный пункт и оборудование, Трансформаторная подстанция ТМ5, Акции ОАО «Байкалинвестбанк» (снято с реализации на основании решения комитета кредиторов), довод уполномоченного органа о том, что должнику причинены убытки в размере оплаты за повторную оценку опровергается счетом № 2 от 18.09.2013. Стоимость оценки ранее не выставленных на торги Тарно-строительный цех № 2 и акции ОАО «БайкалИнвестБанк»» составило 0 рублей, в связи с чем у должника отсутствуют убытки. Иное имущество за исключением снятого с продажи решением комитета кредиторов (Центрально-распределительный пункт в электроцехе и трансформаторная подстанция № 5М3), предлагалось к продаже в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Более того, в судебное заседание 07.04.2014 конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ЗАО «Ангарский керамический завод», из которой следует, что 24.02.2014 поступили денежные средства в размере 16 436 рублей ОАО «Сбербанк России» и от ФИО6 в качестве задатка за акции ОАО «БайкалИнвестБанк», что свидетельствует о проведении торгов по конкретному имуществу должника. Также в судебном заседании 07.04.2014 ФНС России были переданы, документы подтверждающие списание оборудования Электрокара 2-ЭК и Электротележка ЭТ-2.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» подтверждены представленными в материалы дела документами, ФНС России не представлено опровергающих данные доводы документов.

При таких обстоятельствах довод ФНС России о нарушении пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве выразившемся не представлении собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в течение одного месяца с даты составления оценки подлежит отклонению.

Исследовав вопрос об отстранении арбитражного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод», арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;

-причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением внешним управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав доводы ФНС России, учитывая объем выполненных мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Главой VII Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ, а также состав и размер выявленного у ЗАО «Ангарский керамический завод» имущества, арбитражный суд считает, что какие либо основания для отстранения арбитражного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» - отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ангарский керамический завод» - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Ларионова

Судьи Е.В. Рупакова

М.Н. Чигринская