Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Еременко Ольги Николаевны (далее – Еременко О.Н.) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» Поповым В.А. возложенных на него обязанностей

по делу по заявлению Еременко О.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» (ИНН 3808125655; ОГРН 1053808139153) (далее – ООО «РосСтройКомплекс») несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Попов В.А. (паспорт);

от заявителя – Полуэктова Т.В. (по доверенности б/н от 12.05.2010);

заявитель – Еременко О.Н. (паспорт);

от кредитора (Дудашкиной Л.И.) – Силякова Н.Ю. (по доверенности б/н от 01.10.2010);

кредитор – Гнатюк А.Н. (паспорт);

от Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) – Артемьева И.А. (по доверенности № 06-18/024968 от 14.12.2010);

В судебном заседании 12.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 19.05.2011. После

перерыва 19.05.2011 судебное заседание продолжено в том де составе суда с участием тех же лиц и иного представителя ФНС России – Гирс А.М. (по доверенности № 06-18/022 от 22.04.2011),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010 должник –ООО «РосСтройКомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Конкурсный кредитор Еременко О.Н. 13.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «РосСтройКомплекс» Поповым В.А. возложенных на него обязанностей. В обоснование заявленной жалобы указано, что согласно кассовой книге должника в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «РосСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) из кассы должника руководителю должника в счет погашения договора займа было выдано 10 000 руб. Однако, конкурсный управляющий Попов В.А. не оспорил по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия должника по передаче руководителю должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ним по договорам займа (как действия, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами). Также заявителем указано, что конкурсный управляющий, зная о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «РосСтройКомплекс», не предъявил требования к руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за преднамеренное банкротство общества. Кроме того, конкурсный управляющий не предъявил требования к руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, а также за искажение бухгалтерской отчетности предприятия. Более того, конкурсным управляющим ООО «РосСтройКомплекс» Поповым В.А. не отражено наличие дебиторской задолженности АНО «Онколог» в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2011, им также не получен исполнительный лист и не предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Как указывает заявитель, конкурсным управляющим в нарушение пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о признании ООО «РосСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) опубликованы неполные сведения, а именно: не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации должника, адрес саморегулируемой организации, не указано имя и отчество конкурсного управляющего. Также в нарушение пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве в указанном сообщении не

содержатся сведения о признании должника банкротом (указано лишь на открытие конкурсного производства). В связи с изложенным Еременко О.Н. просит признать ненадлежащим исполнение Поповым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомплекс», выразившееся в вышеперечисленных формах бездействия; обязать Попова В.А. устранить допущенные нарушения в форме совершения вышеперечисленных действий, от совершения которых конкурсный управляющий уклонился.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в представленном отзыве доводы жалобы оспорил, указал, что погашение по договору займа в размере 10 000 руб. директору ООО «РосСтройКомплекс» Гнатюку А.Н. являлось законной финансовой операцией для ведения текущей хозяйственной деятельности должника, оспаривание данных действия, по мнению конкурсного управляющего, нецелесообразно, поскольку возврат столь незначительной суммы (10 000 руб.) влечет за собой не сопоставимые с ней затраты за счет средств из конкурсной массы должника. По утверждению конкурсного управляющего, в ходе проверки признаков преднамеренного банкротства и иной противоправной деятельности руководителем должника органами прокуратуры не установлено, в связи с чем требование заявителя о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за преднамеренное банкротство, по его мнению, не обоснованно. Также конкурсный управляющий указал, что к моменту проведения собрания кредиторов ООО «РосСтройКомплекс» исполнительный лист о взыскании задолженности с АНО «Онколог» в пользу должника конкурсным управляющим получен не был, в настоящее же время исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по Иркутской области, указанная дебиторская задолженность отражена в отчете конкурсного управляющего. Относительно довода заявителя жалобы о недостоверности сведений, отраженных в сообщении об открытии конкурсного производства в отношении ООО «РосСтройКомплекс», пояснил, что в данном сообщении указана вся необходимая информация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе и представителя учредителей (участников) должника, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что, обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы является кредитором ООО «РосСтройКомплекс», а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обращаясь в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «РосСтройКомплекс» Поповым В.А. возложенных на него обязанностей, заявитель указал, что конкурсным управляющим не оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 действия должника по передаче руководителю должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ним по договорам займа, как действия, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Проверив данный довод жалобы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010 должник – ООО «РосСтройКомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 определены полномочия конкурсного управляющего, в числе которых пунктом 3 указанной статьи установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заключенных или исполненных должником.

Из смысла приведенной статьи Закона следует, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве на жалобу кредитора, выдача из кассы ООО «РосСтройКомплекс» руководителю должника денежных средств в счет погашения займа являлась законной финансовой операцией для ведения текущей хозяйственной деятельности должника. Оценив данную сделку, принимая во внимание размер денежных средств, переданных руководителю должника (10 000 руб.), конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания действий должника по передаче руководителю ООО «РосСтройКомплекс» денежных средств, поскольку возврат столь незначительной суммы повлек бы за собой не сопоставимые с ней затраты за счет средств из конкурсной массы должника.

Данные доводы конкурсного управляющего суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве рассматривается в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 24 постановления N 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «РосСтройКомплекс» решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010 открыто на срок до 24.05.2011.

Арбитражный суд с учетом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, срока рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, а также суммы сделки, которую заявитель считает необходимым оспорить, полагает, что оспаривание действий ООО «РосСтройКомплекс» по передаче руководителю должника

денежных средств повлечет дополнительные судебные расходы, несоразмерные с возможным реституционным удовлетворением в результате оспариваемой сделки.

Кроме того , в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора Еременко О.Н. к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника по передаче руководителю должника денежных средств в счет погашения задолженности перед ним по договорам займа.

Как пояснила заявитель жалобы в судебном заседании, Еременко О.Н. с таковым заявлением к конкурсному управляющему не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, суд находит данный довод жалобы необоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из положений указанной нормы права предъявление требований о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности не является обязательным, а возможно лишь при наличии оснований, установленных Федеральным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, в дальнейшем не лишен права на обращение с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, и данный довод жалобы суд находит несостоятельным.

В обоснование жалобы заявителем также указано, что конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства от 25.03.2011 не отражено наличие дебиторской задолженности АНО «Онколог» в размере 464 106,63 руб., не получен и не предъявлен к исполнению исполнительный лист на взыскание указанной дебиторской задолженности.

Проверив данный довод жалобы, арбитражный суд приходит к следующему.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего кредиторы получают с помощью представляемого управляющим отчетов о своей деятельности.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в пункте 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 и Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003.

В соответствии с пунктом 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2010 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А19-12309/2010 с АНО «Онколог» в пользу ООО «РосСтройКомплекс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 464 106, 63 руб. Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серия АС № 002668095 на принудительное взыскание задолженности.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомплекс» о результатах конкурсного производства от 25.03.2011 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества

должника» наличие данной дебиторской задолженности АНО «Онколог» в размере 464 106, 63 руб. конкурсным управляющим отражено не было.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «РосСтройКомплекс» Попов В.А. в судебном заседании, на момент составления отчета (25.03.2011) конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии указанной дебиторской задолженности, поскольку исполнительный лист на ее взыскание получен им позже указанной даты.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления № 6402536780115, приобщенной к материалам настоящей жалобы из материалов дела № А19-12309/10-55, исполнительный лист получен должником 29.03.2011, т.е. после составления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства по состоянию на 25.03.2011.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии дебиторской задолженности АНО «Онколог» в размере 464 106, 63 руб. на момент составления отчета (25.03.2011) и не обоснованно не отразил ее в отчете, заявителем суду не представлены.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, конкурсный управляющий после получения исполнительного листа о взыскании с АНО «Онколог» в пользу ООО «РосСтройКомплекс» денежных средств в размере 464 106, 63 руб. предъявил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению (заявление конкурсного управляющего № 3 от 13.04.2011).

Наличие данной дебиторской задолженности в размере 464 106, 63 руб. отражено конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства в отношении ООО «РосСтройКомплекс», сформированного по состоянию на 05.05.2011.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений действующего законодательства в отчете о результатах конкурсного управляющего не отражена информация о дебиторской задолженности, не получен и не предъявлен к исполнению исполнительный лист на ее взыскание, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о признании ООО «РосСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) опубликованы неполные сведения, а именно: не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации должника, адрес

саморегулируемой организации, не указано имя и отчество конкурсного управляющего, а также не содержатся сведения о признании должника (банкротом), арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действующей до внесения изменений 03.05.11) сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО

«РосСтройКомплекс» Поповым В.А. 18.12.2010 в газете «Коммерсантъ» № 235 опубликовано сообщение о банкротстве должника.

Из содержания данного сообщения действительно усматривается, что в нем отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации должника (ОГРН), не указаны имя и отчество арбитражного управляющего, а также не указан адрес саморегулируемой организации, что свидетельствует о формальном нарушении конкурсным управляющим ООО «РосСтройКомплекс» Поповым В.А. положений пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, доказательства того, что отсутствие в сообщении вышеуказанной информации нарушает права и законные интересы заявителя жалобы в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлены.

В обоснование нарушения прав и законных интересов Еременко О.Н., указанными действиями конкурсного управляющего, заявитель указал, что неполное отражение сведений в сообщении о банкротстве ООО «РосСтройКомплекс» лишило конкурсного кредитора права на получение достоверной информации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в сообщении об открытии в отношении ООО «РосСтройКомплекс» конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсант», указано наименование, адрес и идентификационный номер должника. Отсутствие в сообщении сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации должника, по мнению суда, не привело к невозможности идентифицирования должника.

В сообщении указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; фамилия арбитражного управляющего и наименование саморегулируемой организации, членом которой он является.

Адрес саморегулируемой организации, а также имя и отчество конкурсного управляющего в сообщении не указаны, однако, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКомплекс» имеются документы, в которых данные сведения отражены.

Еременко О.Н., являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «РосСтройКомплекс», не была лишена возможности ознакомления в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со всеми имеющимися в

материалах дела документами.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов, заявителем жалобы также указано, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в сообщении не отражены сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), а указано лишь на открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Исходя из указанной нормы права, открытие конкурсного производства является следствием признания должника банкротом. Иного нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2010, суд, оглашая резолютивную часть решения о признании ООО «РосСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него открыто конкурсного производства, указывал на то, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель – Еременко О.Н. принимала участие в данном судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части решения, т.е. обладала информацией о том, что ООО «РосСтройКомплекс» признан несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010, в котором содержатся указания на то, что должник – ООО «РосСтройКомплекс» признан несостоятельным (банкротом), а также содержатся иные сведения, в том числе об имени и отчестве арбитражного управляющего, наименовании саморегулируемой организации, членом которой он является, направлено в адрес Еременко О.Н. и получено последней.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что неполное отражение сведений в сообщении о банкротстве ООО «РосСтройКомплекс» лишило конкурсного кредитора права на получение достоверной информации.

Оценив всю совокупность обстоятельств, арбитражный суд не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, а потому считает, что жалоба Еременко О.Н. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «РосСтройКомплекс» Поповым В.А. возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Еременко Ольги Николаевны на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс» Поповым Вячеславом Александровичем возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежит.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.В.Рупакова