Определение № А19-8282/13 от 19.06.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А. А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (ОГРН 1063808008340, ИНН 380/8133127)

к индивидуальному предпринимателю Будникову Леониду Леонидовичу (ОГРНИП 307380110800070)

о взыскании 96 721 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» обратилось к предпринимателю Будникову Леониду Леонидовичу с требованиями о взыскании 48 748 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 14.12.2009 №165-К, но не оплаченный товар, 47 748 руб. 46 коп. – договорной неустойки, начисленной за период с 28.09.2010 по 13.06.2013.

Определением суда от 19.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Будникову Леониду Леонидовичу (ОГРНИП 307380110800070) на сумму 96 721 руб. 24 коп., состоящего из транспортного средства MITSUBISHI CANTER, VIN ОТСУТСВУЕТ, год изготовления 1994, модель и номер двигателя 4М40 АР5352, шасси (рама) номер FB511B-403654, цвет белый, паспорт транспортного средства 65 ТМ910092, выдан Корсаковским таможенным постом 30.07.2008.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком, возможно, будут совершены действия, в результате которых исполнение решения суда по настоящему делу в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того заявитель сослался на то, что между сторонами в качестве обеспечения исполнения договора поставки 14.12.2009 №165-К был заключен договор залога автомобиля без передачи заложенного имущества залогодержателю от 14.12.2009, предметом которого была передача в залог автомобиля MITSUBISHI CANTER, VIN ОТСУТСВУЕТ, год изготовления 1994, модель и номер двигателя 4М40 АР5352, шасси (рама) номер FB511B-403654, цвет белый.

В этой связи заявитель посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из приведенных оснований (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Следовательно, заявитель, ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер, должен представить соответствующие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу или причинить истцу значительный ущерб, в частности, что ответчиком совершаются действия направленные на реализацию принадлежащего ему имущества либо выводу денежных средств, заявителем суду не названо и не представлено.

Согласно указаниям ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения иска и не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В этой связи в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Как видно из искового заявления, его предметом является взыскание денежных средств в размере 96 721 руб. 24 коп., составляющих стоимость поставленного товара и начисленной неустойки.

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание денежных средств.

В то время как в качестве предмета истребуемых обеспечительных мер заявитель указал наложение ареста на конкретное имущество - автомобиля MITSUBISHI CANTER, год изготовления 1994, модель и номер двигателя 4М40 АР5352, шасси (рама) номер FB511B- 403654, цвет белый.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Поэтому заявление общества и по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца, что указанное имущество является предметом залога, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога автомобиля без передачи заложенного

имущества залогодержателю от 14.12.2009 не свидетельствует о взаимосвязи обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Требования об обращении взыскания на предмет залога, истцом не заявлялось.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя, но не суда.

Следовательно, истребуемые обществом обеспечительные меры по своей сути противоречат приведенным правилам.

И по этому основанию в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские окна» (ОГРН 1063808008340, ИНН 380/8133127) о применении обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, предусмотренный законодательством.