Определение № А19-8371/18 от 27.09.2018 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Дополнительное здание суда:664011, Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А;
 тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761http://www.irkutsk.arbitr.ru
 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск
«04» октября 2018 года Дело № А19-8371/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым  А.А., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Московской  области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 1023801003764,  ИНН 3808069986, адрес 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА  СУХЭ-БАТОРА, 4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ  КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1087746227800, ИНН 7701771244, адрес 125459, ГОРОД  МОСКВА, БУЛЬВАР ЯНА РАЙНИСА, ДОМ 6, КОРПУС 3, КВАРТИРА 204) 

о взыскании 2 339 400 руб.

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о  взыскании 2 653 070 руб. 

при участии в заседании (до перерыва):

от ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в здании Арбитражного суда Иркутской  области: Трепецова Ю.Г., представитель по доверенности от 12.04.2017 № 56, Литвинова  О.А., представитель по доверенности от 30.05.2018, 

от ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» в здании Арбитражного суда  Московской области: Сокол Г.В., представитель по доверенности от 16.01.2018, Бондарь  А.С., представитель по доверенности от 09.06.2018. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.09.2018 до 27.09.2018, после окончания 

перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Липатовой Ю.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии: в здании  Арбитражного суда Иркутской области от ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»:  Трепецова Ю.Г., представитель по доверенности от 12.04.2017 № 56; от ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»: Бондарь А.С., представитель по доверенности от  09.06.2018. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»  (далее ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ») о взыскании предоплаты (аванса)  по договору оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г в размере 2 339 400 руб. 

Определением суда от 17.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ  КОНСАЛТИНГ» к ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании 2 653 070 руб. 

К судебному заседанию поступили ответы на запросы суда от Межрегиональной  общественной организации «Союз ИТ-директор России», Федерального бюджетного  учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации», Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория С»  относительно возможности проведения экспертизы, сроке, стоимости проведения  экспертизы, а также кандидатурах экспертов, которые приобщены к материал дела. 

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» в судебном заседании поддержало  ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» до перерыва представило надлежащим  образом заверенные аналитические отчеты о выявленных проблемах и недостатках (4  версии) и общий детализированный план по проекту, дополнительные документы  приобщены к материалам дела. ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» поддерживало  кандидатуру экспертного учреждения, заявленную ранее - ООО «Лаборатория С»,  возражало относительно кандидатур экспертов, предложенных ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ», пояснив, что, по мнению ООО «КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ», представленные документы на экспертов, не подтверждают  квалификацию экспертов и экспертных учреждений. 

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» поддержало ранее заявленный  отвод экспертному учреждению – ООО «Лаборатория С», так как считает, что у данного 

экспертного учреждения есть непосредственная заинтересованность в разрешении спора,  так же считает, что у данной экспертной организации отсутствует квалификация в  проведении судебных экспертиз подобного рода. ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ  КОНСАЛТИНГ» поддержало ранее заявленные кандидатуры экспертов из числа  экспертов экспертного учреждения Межрегиональной общественной организации «Союз  ИТ-директор России». 

В судебном заседании до перерыва рассматривался перечень вопросов, необходимых  для постановки перед экспертом. 

ООО «ВОСТСИБУГОЛЬ» представил дополнительные пояснения по вопросам,  необходимым для постановки перед экспертом. 

Стороны озвучили вопросы, доводы и возражения по вопросам, необходимым для  постановки перед экспертом. 

После окончания перерыва представитель ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»  представила дополнительные письменные пояснения относительно доводов ООО  «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» об отводе экспертов ООО «Лаборатория С».. 

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, изучив письменные доказательства,  судом установлены следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»  указало, что между ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО  «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 02К- 17Г от 30.07.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  оказать заказчику услуги по разработке и внедрению блока «Бюджетирование Плана»  корпоративной системы управления (КСУ), созданной на базе программных продуктов  1С: Консолидация, 1С: УПП (п. 1.1 договора). 

Согласно условиям договора услуги оказываются в две фазы:

корпоративной системы управления в соответствии с часть 1 программы оказания 

услуг по проекту (приложение № 1) и функциональными и организованными 

рамками оказания услуг (приложение № 2);

на базе программных продуктов 1С: Консолидация и 1С: УПП, в соответствии с 

результатами оказания услуг по фазе 1, часть 2 программы оказания услуг по 

проекту (приложение № 1) и функциональными и организованными рамками 

оказания услуг (приложение № 2).

Из Приложения « 1 «Программа оказания услуг» следует, что программа оказания  услуг по фазе 1 включает в себя следующие этапы: 

Согласно приложения № 1, 2 работы по фазе 1 должны быть завершены в следующие  сроки: 

- анализ текущей ситуации – до 06.10.2017,
- формирование критериев по выбору разработчика ИТ-решения – до 17.11.2017,

- формирование Эскизного проекта блока «Бюджетирование Плана» - до 08.12.2017. 

Как указывает ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», ни по одному из указанных  этапов работы не были выполнены в полном объеме, сторонами не был подписан акт об  оказании услуг. 

Между тем, истцом в соответствии с п.6.1 договора на основании счета от 13.10.2017   № 1 перечислен ответчику - ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» аванс в  сумме 2 339 400 руб. 

Впоследствии, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец  20.12.2017 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, потребовав  прекращения дальнейшего выполнения работ. 

По мнению ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», поскольку никакой из этапов  работ не был признан завершенным, то есть работы по договору выполнены не были,  сумма уплаченного аванса должна быть возвращена ООО «КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ» в полном объеме. 

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» возражало относительно заявленных  требований, указывало на то, что работы ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»  выполнялись, специалисты ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» в местах  расположения ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»: провели ряд рабочих встреч с  ответственными сотрудниками ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»; начали 

изучение информационной системы ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»; оформили  отчеты о результатах выполненных мероприятий и отправили их на согласование  заказчику. После фактического заключения договора и получения аванса ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» приступил к оказанию услуг, в соответствии с  программой оказания услуг по проекту, ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»  подготовило отчетные материалы по первому этапу: «Аналитический отчет о выявленных  проблемах и недостатках»; Детализированный план работ по разработке эскизного  проекта. 

По мнению ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ», последним оказаны  услуги по первому этапу на сумму 1 890 000 руб., просрочка произошла не по вине ООО  «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ». ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» со  своей стороны не исполнило договор в части оказания ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ  КОНСАЛТИНГ» содействия. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества оказанных  услуг, ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» заявило ходатайство о назначении  судебной экспертизы, проведение которой просило поручить: Межрегиональная  общественная организация «Союз ИТ-директоров России» или ООО «Кодерлайн», с  постановкой следующих вопросов: 

- соответствует ли аналитический отчет о выявленных проблемах и недостатках от  12.12.2017 требованиям приложения № 1 (программе оказания услуг по проекту) к  договору оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г по объему и полноте отраженных в нем  сведений (в меньшую или большую сторону, качество структуры, доступности,  понятности выводов)? 

- соответствовали ли действия ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» при  оказании услуг ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» по 1 этапу программы оказания  услуг общепринятой практике и методике оказания аналогических услуг по аналогичным  проектам? 

- соответствует ли квалификация и опыт специалистов ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ», выполнявших работы по 1 этапу программы оказания  услуг, задачам, поставленным перед ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»  (количество привлеченных специалистов, уровень квалификации привлеченных  специалистов, опыт привлеченных специалистов)? 

- провести анализ представленных протоколов рабочих встреч на соответствие  задачам, поставленным перед ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» по 1 этапу 

программы оказания услуг по проекту (полнота, корректность отражения полученной  информации, запрос сведений, выходящих за пределы приложения № 1)? 

- провести анализ представленных ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»  документов на полноту, достоверность, актуальность и целостность для целей выполнения  ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» 1 этапа программы оказания услуг с  учетом переписки между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» и ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»? 

- основаны ли заявленные ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» замечания к  результатам оказания услуг по первому этапу программы (письмо от 25.05.2018 № 742) на  требованиях договора и приложений е нему, являются ли они существенными и  неустранимыми? 

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» относительно предложенных ответчиком  кандидатур экспертов заявило отвод экспертам Межрегиональной общественной  организации «Союз ИТ-директоров России» (из-за отсутствия квалификации), а также  экспертной организации ООО «Кодерлайн» (ввиду наличия заинтересованности). 

Впоследствии ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» ходатайствовало о  поручении проведения экспертизы экспертам Межрегиональной общественной  организации «Союз ИТ-директоров России», пояснив, что снимает кандидатуру  экспертной организации ООО «Кодерлайн». 

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» возражало относительно проведения  экспертизы, поскольку, по мнению ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», вопросы,  предложенные оппонентом для постановки эксперту, не носят характер, требующий  специальных познаний, в большинстве своем вопросы касаются достаточности/полноты  данных в документах, что может определить и не эксперт, а просто работник с  достаточной квалификацией в определенной области знаний. Вопросы носят общий  характер, то есть не четкие и не конкретные, а больше имеют вид рассуждения о каком- либо событии/действии в процессе совместного сотрудничества между сторонами,  указанные ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» вопросы не носят  конкретного, оценочного, измеренного характера, что не позволяет сделать заключение о  качестве документов. 

При этом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы,  ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» просило проведение экспертизы поручить: ООО  «Лаборатория С» экспертам ФИО1 или ФИО2, на разрешение эксперта  поставить следующие вопросы: 

1. Установить единообразна ли структура аналитического отчета, направленного  ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» 12.12.2017, по всем разделам, исходя из  следующих критериев: 

- наличие подробного описания процессов по формированию фактической  отчетности с указанием, что автоматизировано в КСУ, что формируется в Excel, какие  процессы формируются параллельно, с отражение имеющихся проблем и недостатков; 

- наличие подробного описания процессов по формированию плана с указанием,  что автоматизировано в КСУ, что формируется в Excel, какие процессы формируются  параллельно, с отражение имеющихся проблем и недостатков; 

- дедуктивная направленность изложения информации о процессах, полученной  при исследовании, то есть анализ описания процессов произведен по бизнесу заказчика в  целом, а не на примере отдельно взятого филиала/участка (для понимания поставленного  вопроса: в случае уникальности протекания какого-то процесса на определенном  филиале/участке делается подраздел с описанием данного исключения; исследование  должно было производиться на всех филиалах, а исключения отмечены, но не наоборот,  когда описание процессов с одного филиала фактически обобщается с другим филиалом); 

- наличие подробного описания всех ключевых процессов с указанием основных  отчетных и плановых форм (например, если речь идет о бюджетах, то должны быть  указаны все бюджеты, а не выборочно, например, бюджет доходов и расходов). 

5. Верно ли утверждение, что «раздел «Формирование эскизного проекта» Общего  детализированного плана работ по договору (состоящего из 5 подпунктов: проект  процесса, согласование процесса, реализация в КСУ, согласование реализации в КСУ,  архитектурные требования к КСУ) не информативен применительно к системе КСУ,  поскольку представляет собой общие фразы (носят формальный обобщенный характер,  содержание подпунктов не расшифровано надлежащим образом), не содержит перечня и  подробного описания планируемых действий ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ  КОНСАЛТИНГ» на данном этапе»? 

реализации функциональности бюджетирование -план» свидетельствуют о  начальном/неполном уровне знаний анализируемого процесса на дату наступления  обязанности по фактическому завершению 1 этапа по договору (28.10.2017)? 

Рассмотрев ходатайство ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» о  назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Поскольку в данном случае, исходя из предмета спора, доводов и возражений  сторон, подлежит выяснению вопрос относительно объема и качества оказанных услуг,  для разрешения которого необходимы специальные познания, суд считает, что по делу  необходимо назначить экспертизу. 

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле вправе предлагать суду экспертные  учреждения и кандидатуры экспертов, при этом, решение о выборе экспертной  организации, эксперта и определение круга вопросов перед экспертом, принимает суд. 

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к  экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не  являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным  судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении  экспертизы. 

Из информации, предоставленной ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, следует,  что у организации отсутствуют эксперты по заявленным вопросам, данная экспертиза не  может быть выполнена в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 

Из информации, предоставленной ООО «Лаборатория С», следует, что указанная  организация имеет возможность проведения экспертизы, проведение экспертизы может  быть поручено экспертам ФИО2, ФИО1, ФИО3, срок проведения  экспертизы 25 рабочих дня, стоимость экспертизы 95 000 руб. 

ФИО3 имеет диплом Иркутской государственной экономической академии,  факультет: информационные системы, специальность: инженер-экономист; имеет  сертификаты: 1С Профессионал «1С: Бухгалтерия», 1С Профессионал «На знание  основных механизмов и возможностей платформы 1С: Предприятия», 1С Профессионал  «1С: Управление торговлей», 1С Специалист по конфигурированию платформы «1С:  Предприятие», 1С Специалист по конфигурированию торговых решений в системе  программ «1С Предприятие», 1С Специалист по конфигурированию и внедрению  бухгалтерской подсистемы в прикладных решениях «1С: Предприятие», 1С Специалист  по конфигурированию подсистем расчета зарплаты и управления персоналом в  прикладных решениях «1С: предприятие». 

ФИО1 имеет диплом Иркутской государственной экономической академии  инженера-экономиста по специальности «Информационные системы в экономике»,  свидетельство «Бюджетирование производственного предприятия в системе «1С:  Управление производственным предприятием 8», сертификаты «1С: Консолидация 8»,  «Эффективный менеджер», «Финансовый менеджер и персональный компьютер»,  «Практический маркетинг». 

ФИО2 имеет диплом Байкальского государственного университета экономики и  права, факультет: экономическая кибернетика, информатик-экономист; сертификаты 1С  Профессионал «1С: Управление производственным предприятием 8», 1С Профессионал  «1С: Бухгалтерия», 1С Профессионал «на знание основных механизмов и возможностей  платформы 1С: Предприятие 8», 1С Профессионал «1С: Управление торговлей 8», 1С  Профессионал «1С: Зарплата и управление персоналом 8», 1С Специалист по  конфигурированию платформы «1С: Предприятие 8», 1С Специалист по  конфигурированию торговых решений в системе программ «1С: Предприятие 8», 1С  Специалист по конфигурированию и внедрению бухгалтерской подсистемы в прикладных  решениях «1С: Предприятие 8», 1С Специалист по конфигурированию подсистем расчета  зарплаты и управления персоналом в прикладных решения «1С: предприятие 8». 

Из информации, предоставленной Межрегиональная общественная организация  «Союз ИТ-директоров России», следует, что указанная организация имеет возможность  проведения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено экспертам Славину  Б.Б., в рабочую группу войдут эксперты: Соловьев В.И., Рождественская Ю.С., срок  проведения экспертизы 21 рабочих дня, стоимость экспертизы 100 000 руб. 

ФИО4 имеет диплом Московского государственного педагогического  университета им. М.В. Ломоносова «физика», ученую степень: кандидата физико- математических наук. 

ФИО5 имеет диплом Московского государственного университета имени  М.В. Ломоносова, математика, системного программиста по специальности «Прикладная  математика», диплом доктора экономических наук. 

ФИО6 имеет диплом Государственного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет  управления» менеджера по специальности по специальности «Менеджер организации» 

Рассмотрев заявления сторон об отводе экспертных учреждений, предложенных  оппонентом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения отводов ввиду  следующего. 

В обоснование возражений относительно предложенных ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» кандидатур экспертов, ООО «КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ» сослалось на то, эксперт ФИО4, которому будет поручено  проведение экспертизы, согласно ответа экспертной организации, не обладает  специальными познаниями, необходимыми для разрешения спорных вопросов в рамках  настоящего дела. Как указывает истец, в рамках настоящего дела для разрешения спорных  вопросов требуются специальные познания эксперта, имеющего, во-первых, в  обязательном порядке высшее экономическое образование. Во-вторых, у эксперта должен  быть сертификат 1С: Профессионал, полученный при сертификации пользователей ПП  «1С:Предприятие», который, в свою очередь, должен включать в себя три направления:  «1С:Управление производственным предприятием 8» - Профессионал; на знание  особенностей и применение бюджетирования в прикладных решениях системы  «1С:Предприятие 8»; на знание особенностей реализации и применения МСФО в  прикладных решениях системы «1С:Предприятие 8». В отсутствие таких специальных  знаний эксперт будет некомпетентен при ответе на поставленные судом вопросы. 

доказательств того, что в данной организации имеются эксперты с вышеуказанным необходимым  образованием, знаниями в соответствующих областях. В предоставленном ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» согласии МОО «Союз ИТ-директоров России» на проведение  экспертизы указан официальный адрес - www.expinet.ru. При обращении к данному сайту среди  перечисленных сфер проведения экспертиз отсутствуют экономические. Кроме того, ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» в ходатайстве о проведении экспертизы заявляет организацию МОО  «Союз ИТ-директоров России», а из текста самого согласия этой организации следует, что экспертизой  будет заниматься другая организация - «Центр ИТ экспертизы». 

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ», возражая относительно доводов  ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», указало на то, что по запросу ООО «БИЗНЕС  ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» МОО «Союз ИТ-директоров России» предоставило  копию устава, а также разъяснения и дополнительную информацию о квалификации  экспертов и опыте проведения экспертиз. 

Заявляя отвод предложенной истцом экспертной организации - ООО «Лаборатория С»,  ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ», в свою очередь, сослалось на то, что  проведение судебной экспертизы не является уставным видом деятельности компании, компания  может быть заинтересована в результатах экспертизы в интересах ООО «КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ», представленные в качестве экспертов специалисты известны на рынке как  консультанты по внедрению программных продуктов компании «1С», но не как консультанты по  разработке методологии, в том числе, бюджетирования, ООО «Лаборатория С» предоставила  недостоверную информацию о себе - в ответе на запрос ООО «КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ» о возможности проведения экспертизы указано, что ООО «Лаборатория С»  оказывает услуги с 1997 года, в то время как в соответствии со сведениями о юридическом лице  ООО «Лаборатория С» создана 20.09.2007. 

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» также указало на то, что ООО 

предложенной

«Лаборатория С» является коммерческой организацией в отличие от

ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ» Межрегиональной общественной  организации «Союза ИТ-директоров», которая является общественной организацией;  руководитель указанной коммерческой организации ФИО7 является учредителем  и генеральным директором 7 коммерческих компаний, включая предложенную ООО  «Лаборатория С». Ранее ФИО7 руководил ОАО ПО «Иркутский завод тяжелого  машиностроения», являющимся крупнейшем изготовителем и поставщиком  промышленного оборудования для угледобывающей сферы (http://izim.ru. - ссылка на  сайт в интернете): оборудование для черной металлургии, горно-шахтное оборудование и  горно-обогатительное оборудование. ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» является  крупнейшим в регионе горнодобывающим предприятием, закупающим, в том числе,  горно-шахтное оборудование. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, 

свидетельствуют о наличии заинтересованности между ООО «КОМПАНИЯ  «ВОСТСИБУГОЛЬ» и предложенной обществом экспертной организацией. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперт, не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 указанного Кодекса. 

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья: 

Также в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить  лица, являющиеся родственниками. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей  отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды  применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при  отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в  Российской Федерации (аналогия права). 

Доказательства наличия оснований для отвода экспертов МОО «Союз ИТ- директоров России», предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для отвода экспертной организации ООО «Лаборатория С» судом также  не установлено. 

Довод ответчика о том, что между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» и ОАО  ПО «Иркутский завод тяжелого машиностроения» имеются партнерские отношения не  подтвержден документально. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО  «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», данная организация никогда не была контрагентом  истца в связи с отсутствием необходимости в производимой продукции; данная  организация не входит с истцом в группу лиц, в том числе, поскольку не осуществляет  деятельность в смежной области строительства. Иного материалы дела не содержат. 

Более того, само по себе наличие партнерских отношений между истцом и иным  юридическим лицом, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности  экспертной организации. То обстоятельство, что руководитель ООО «Лаборатория С»  ФИО7 ранее являлся директором ОАО ПО «Иркутский завод тяжелого  машиностроения» не имеет отношения к настоящему спору и о какой-либо  заинтересованности не свидетельствует. Тот факт, что руководитель ООО «Лабаратория  С» также является директором еще нескольких фирм, занимающихся одной и той же  деятельностью, также не имеет правового значения. 

Довод ответчика о том, что у ООО «Лаборатория С» отсутствуют соответствующие  специалисты не состоятелен и опровергается материалами дела (согласие ООО  «Лаборатория С» от 03.08.2018), сертификаты и дипломы экспертов ФИО2 и ФИО1). 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит отводы, заявленные  сторонами, необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Предусмотренных  статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отвода экспертам и экспертным учреждениям, а также обстоятельств,  вызывающих сомнение в их беспристрастности по данному делу, не усматривается. 

Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, кандидатуры  экспертов, документы по предложенным кандидатурам экспертов, арбитражный суд, с  учетом квалификации экспертов, стажа работы, а также, принимая во внимание стоимость  проведения экспертизы, полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория С» ФИО1. 

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, суд, исходя из предмета заявленных  требований, доводов и возражений сторон, пришел к выводу, что на разрешение эксперта  необходимо поставить следующие вопросы: 

- соответствует ли аналитический отчет о выявленных проблемах и недостатках от  12.12.2017 требованиям приложения № 1 (программе оказания услуг по проекту) к 

договору оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г по объему и полноте отраженных в нем  сведений (в меньшую или большую сторону, качество структуры, доступности,  понятности выводов)? 

- единообразна ли структура аналитического отчета от 12.12.2017 по всем разделам,  исходя из следующих критериев: наличие подробного описания процессов по  формированию фактической отчетности с указанием, что автоматизировано в КСУ, что  формируется в Excel, какие процессы формируются параллельно, с отражением  имеющихся проблем и недостатков; наличие подробного описания процессов по  формированию плана с указанием, что автоматизировано в КСУ, что формируется в Excel,  какие процессы формируются параллельно, с отражением имеющихся проблем и  недостатков; наличие подробного описания ключевых процессов с указанием основных  отчетных и плановых форм? 

- определить степень проработанности аналитического отчета от 12.12.2017 в  отличие от аналитического отчета от 05.12.2017? Носят ли исправления поверхностный  характер заполнения пробелов ссылками на другие разделы с пояснениями об их  аналогичности другим разделам? 

- установить присутствует ли в общем детализированном плане работ по договору в  разделе «Эскизный проект» описание (по всем произведенным процессам) двух  показателей – стоимости и натуральности? 

- имеют ли выполненные исполнителем работы потребительскую ценность для  заказчика? Возможно ли использование в дальнейшем аналитического отчета о  выявленных проблемах и недостатках от 12.12.2017 и общего детализированного плана  работ для составления безошибочного эскизного проекта, соответствующего требованиям,  установленным в договоре? При наличии положительного ответа, определить в какой  части и какова стоимость фактически выполненных исполнителем работ, исходя из общей  цены договора? 

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны  быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту  (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением),  указаны фамилия, имя отчество эксперта. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на 

депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на депозитный счет суда ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ КОНСАЛТИНГ»  внесены денежные средства в сумме  100 000 руб. платежным поручением от 06.07.2018 № 49. 

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «БИЗНЕС ЭЛАЙНМЕНТ  КОНСАЛТИНГ» о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению. 

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения  результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить  на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом  для проведения экспертизы, до 12.11.2018. 

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствует ли аналитический отчет о выявленных проблемах и недостатках от  12.12.2017 требованиям приложения № 1 (программе оказания услуг по проекту) к  договору оказания услуг от 30.07.2017 № 02К-17Г по объему и полноте отраженных в нем  сведений (в меньшую или большую сторону, качество структуры, доступности,  понятности выводов)? 

- единообразна ли структура аналитического отчета от 12.12.2017 по всем разделам,  исходя из следующих критериев: наличие подробного описания процессов по  формированию фактической отчетности с указанием, что автоматизировано в КСУ, что  формируется в Excel, какие процессы формируются параллельно, с отражением  имеющихся проблем и недостатков; наличие подробного описания процессов по  формированию плана с указанием, что автоматизировано в КСУ, что формируется в Excel,  какие процессы формируются параллельно, с отражением имеющихся проблем и 

недостатков; наличие подробного описания ключевых процессов с указанием основных  отчетных и плановых форм? 

- определить степень проработанности аналитического отчета от 12.12.2017 в  отличие от аналитического отчета от 05.12.2017? Носят ли исправления поверхностный  характер заполнения пробелов ссылками на другие разделы с пояснениями об их  аналогичности другим разделам? 

- установить присутствует ли в общем детализированном плане работ по договору в  разделе «Эскизный проект» описание (по всем произведенным процессам) двух  показателей – стоимости и натуральности? 

- имеют ли выполненные исполнителем работы потребительскую ценность для  заказчика? Возможно ли использование в дальнейшем аналитического отчета о  выявленных проблемах и недостатках от 12.12.2017 и общего детализированного плана  работ для составления безошибочного эскизного проекта, соответствующего требованиям,  установленным в договоре? При наличии положительного ответа, определить в какой  части и какова стоимость фактически выполненных исполнителем работ, исходя из общей  цены договора? 

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть  обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  вынесения через Арбитражный суд Иркутской области. 

 Судья Ю.В. Липатова