Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания от 29.04.2021 г. об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности 38 АА 3449636 от 12.05.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности № 01 от 11.01.2021 (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным

[A2] предписания от 29.04.2021 г. об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки.

Определением суда от 30.09.2021 произведена замена судьи Лунькова М.В. в деле № А19-8506/2021; дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматическим распределением дело передано для рассмотрения судье Мусихиной Т.Ю.

Определением суда от 29.11.2021 произведена замена судьи Мусихиной Т.Ю. в деле № А19-8506/2021; дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматическим распределением дело передано для рассмотрения судье Пугачёву АА.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, ходатайствовал о их снижении. Представил письменный отзыв на заявление.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A3] В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом) и ФИО2 (юристом) был заключен договор об оказании оказание юридических услуг № 1/2021 (далее – договор № 1/2021 от 30.04.2021, договор), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите права и интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу законности (действительности) Предписания КУМИ администрации АГО от 29.04:2021 г. об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки», а Клиент обязуется оплатить юридически услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора, в рамках указанного договора юрист обязался: предоставить устные консультации по правовому вопросу, указанному в п. 1 настоящего договора; изучить представленные Клиентом документы; выработать правовую позицию; осуществить подборку нормативных актов и/или судебной практики; составить заявление о признании недействительным ненормативного акта (предписания); подготовить необходимые процессуальные документы, ходатайства, иные документы правового характера; осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области до момента вынесения Арбитражный судом Иркутской области решения по заявленным требованиям Клиента; участвовать в исполнительном производстве по факту применения обеспечительных мер.

В п. 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется на основании Прейскуранта цен на оказание юридических услуг (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, либо по договоренности сторон.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор № 1/2021 от 30.04.2021, с

[A4] Приложением № 1 "Прейскурант цен на оказание юридических услуг", акты оказанных услуг: № 1 от 30.04.2021 № 2 от 31.03.2021, № 3 от 09.06.2021, № 4 от 15.06.2021, № 5 от 20.07.2021, № 8 от 11.08.2021, № 7 от 10.01.2022, № 8 от 09.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 10.03.2022; расписки, свидетельствующие в получении Злыгостевой И.Н. от ИП Мурзина П.Ю. денежных средств в сумме 121 500 руб., а именно: № 1 от 30.04.2021 на сумму 4 000 руб., № № 2 от 07.05.2021 на сумму 65 000 руб., № 3 от 09.06.2021 на сумму 7 000 руб., № 4 от 15.06.2021 на сумму 5 000 руб., № № 5 от 11.08.2021 на сумму 3 000 руб., № № 6 от 10.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 7 от 09.02.2022 на сумму 6 500 руб., № 8 от 11.02.2022 на сумму 16 000 руб., № 9 от 10.03.2022 на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела, судом установлено, что в рамках дела № А19-8506/2021 от имени ИП ФИО1 в суд были поданы следующие документы: заявление о признании недействительным предписания об освобождении земельного участка от незаконно размещённого движимого имущества или самовольной постройки от 29.04.2021, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер; ходатайства об отложении судебного заседания; возражения заявителя на отзыв ответчика; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; возражения на пояснения ответчика; ходатайство о предоставлении аудиозаписи; ходатайство о выдаче мотивированного решения; ходатайство о выдаче решения, вступившего в законную силу. Представитель ИП ФИО1 учувствовал в заседаниях суда.

Так, часть указанных документов составлены за подписью представителя ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 38 АА 3449636 от 12.05.2021, а часть - за подписью самого предпринимателя – ИП ФИО1

Факт участия представителя ИП ФИО1 – ФИО2 в заседаниях суда 15.06.2021, 20.07.2021, 06.12.2021, 10.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, подтвержден протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями, решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В свою очередь, ответчик обязан доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной заявителем к возмещению.

В данном случае ответчиком к взысканию предъявлено 121 500 руб., из которых: 2 000 руб. - устная консультация по правовым вопросам 1 час; 2 000 руб. - изучение представленных доверителем документов; 15 000 руб. - составление заявления о признании недействительным предписания от 29.04.2021 г. об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки совместно с заявлением требования о применении обеспечительных мер от 07.05.2021г.; 1 000 руб. - составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; 3 000 руб. - составление

[A5] заявления от 08.06.2021 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-8506/2021, подлежащего к немедленному исполнению; 3 000 руб. - правовое сопровождение переговоров со службой судебных приставов 1 час - исполнителей Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области; 5 000 руб. - составление ходатайства от 15.06.2021 г. об отложении и об объединении арбитражных дел; 3 000 руб. - составление ходатайства об отложении от 11.08.2021 г.; 10 000 руб. - составление возражения на отзыв ответчика от 10.01.2022 года; 1 500 руб. - составление ходатайства о приобщении к материалам дела 09.02.2022 г.; 10 000 руб. - составление возражения на пояснения ответчика от 11.02.2022 г.; 3 000 руб. - составление ходатайства о предоставлении аудиозаписи от 11.02.2022 г. и изучение аудиозаписей; 3 000 руб. – подбор нормативных актов и/или судебной практики; 50 000 руб. – участие юриста в качестве представителя истца в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции; 10 000 руб. - дополнительная оплата за участие юриста в качестве представителя Истца в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции за два судебных заседания, идущих свыше трех судодней.

Однако ответчик, заявляя о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, как то: сведений о размерах оплаты юридических услуг адвокатских кабинетов за аналогичные услуги, о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, свои возражения документально не обосновал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

[A6] заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре № 1/2021 от 30.04.2021 и актах оказанных услуг №№ 1-10, действия, которые обязался выполнить юрист, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуги по устной консультации по правовому вопросу; изучению представленных клиентом документов, выработке правовой позиции; осуществлению подборки нормативных актов и/или судебной практики; фактически входят в состав юридической услуги по подготовке заявления и представление интересов клиента в суде.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (с учетом неоднократной замены судьи), оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным делам, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг

[A7] представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа в пользу ИП Мурзина П.Ю. судебных расходов на оплату представителя в общем размере 40 000 руб.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа судебных расходов, связанных с получением нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., суд пришел к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2021 серии 38 АА 3449636, выданной заявителем – ИП ФИО1 на имя гр. ФИО2, на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Указанные обстоятельства не исключают возможности использовать ее при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

Таким образом, заявление в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. судебных расходов.

[A8] В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пугачёв

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.05.2022 4:49:00

Кому выдана Пугачёв Александр Александрович