Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, заявление ФИО1 (адрес: г. Иркутск) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.05.2022 (в редакции определения от 26.05.2022),

по обособленному спору – заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о привлечении ФИО2 (адрес: г. Тайшет), ФИО3 (адрес: г. Иркутск), ФИО4 (адрес: г. Тайшет), ФИО5 (адрес: г. Иркутск), ФИО1 (адрес: г. Иркутск) к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

кредитор ФИО6 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле – не явились, поскольку ходатайство назначено без извещения сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 16.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ООО «Бирюсапромстрой») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) ООО «Бирюсапромстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «Иркутская нефтяная компания») 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с требованием: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 51 073 501 руб. 51 коп. (сумма требований выключенных в реестр требований кредиторов).

Определением суда от 25.05.2022 заявление ООО «Иркутская нефтяная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству; на 21.06.2022 назначено предварительное судебное заседание.

В рамках указанного обособленного спора ООО «Иркутская нефтяная компания» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11 в пределах суммы заявленных требований – 51 073 501 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.05.2022 (в редакции определения от 26.05.2022) заявление ООО «Иркутская нефтяная компания» удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 в банках в пределах предъявленных к ним требований в сумме 51 073 501 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 (в редакции определения от 26.05.2022) по делу №А19-8512/2018, в отношении ФИО1

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного ходатайства.

От ООО «Иркутская нефтяная компания» поступили возражения на ходатайство об отмены обеспечительных мер.

Кредитор ФИО6 возражал против отмены обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку ходатайство назначено в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса – без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с требованием: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бирюсапромстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в размере 51 073 501 руб. 51 коп. (сумма требований выключенных в реестр требований кредиторов).

В рамках указанного обособленного спора по ходатайству ООО «Иркутская нефтяная компания» оопределением суда от 24.05.2022 (в редакции определения от 26.05.2022) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 в банках в пределах предъявленных к ним требований в сумме 51 073 501 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер в отношении ФИО1, заявителем указано, что суд не установил наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ареста, наложил обеспечительные меры в отношении третьего лица, не имеющего к ООО «Бирюсапромстрой» отношения, не обладающего статусом «контролирующего должника лица», не заключавшего каких-либо сделок с ООО «Бирюсапромстрой» - ФИО1, а также допустил нарушение прав и законных интересов третьих лиц - членов семьи и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика. ФИО1 полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, лишают гражданина возможности существования, оплаты питания, коммунальных платежей, расходов на текущую жизнедеятельность. Арест счетов и денежных средств на счетах не позволяют ФИО1 платить налоги и иные обязательные платежи в пользу государства, что приводит к наращиванию задолженности и ухудшению положения гражданина.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия ФИО1 по распоряжению имуществом и денежными средствами в пределах суммы исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам неисполнением судебного акта.

В силу общих положений гражданского законодательства имущество, в том числе деньги, относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не входит в компетенцию суда.

Определением от 09.04.2020 № 811-О Конституционный Суд выявил смысл пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, как отметил Конституционный Суд, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения в виде запрета обращения взыскания на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм и учета интересов должника.

Факт того, является ли конкретный ответчик контролирующим должника лицом и совершил ли он действия, повлекшие банкротство должника подлежит установлению при рассмотрении обоснованности самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о непредставлении доказательств совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не изменились. Принятые определением суда обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Рупакова