Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО Управляющая Компания «Феникс» судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО УК «Феникс»,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службой о признании ООО УК «Феникс» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 666780, ул. Щорса, 30, г. Усть-Кут, Иркутская область) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО1 (паспорт) (до перерыва);

В судебном заседании 09.01.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час 50 мин. 16.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011 в отношении должника - ООО УК «Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО УК «Феникс» утверждена арбитражный управляющий - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 16.04.2012 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Загерсон Е.В. 01.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО Управляющая Компания «Феникс» судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО УК «Феникс» в размере 334 729 руб. 07 коп.

ООО УК «Феникс» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило, отзыв не представило.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании временный управляющий заявление поддержал.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы заявления доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела № А19-8605/2011 о банкротстве ООО УК «Феникс» не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении

арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам

рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев требование заявителя в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере 77 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, согласно которому арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что за период проведения в отношении ООО УК «Феникс» наблюдения с 19.10.2011 по 16.04.2012 размер вознаграждения составил 177 000 руб.

Расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно представленным в материалы заявления платежным поручениям № 5 от 18.04.2012, № 2 от 07.02.2012, ООО УК «Феникс» перечислил на расчетный счет арбитражного управляющего Загерсон Е.В. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 43 000 руб., 57 000 руб.

В материалы заявления представлены доказательства получения арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО УК «Феникс» в размере 100 000 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного вознаграждения временному управляющему ФИО1 составляет 77 000 руб.

Рассмотрев требование заявителя в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 171 608 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено указанным законом.

Таким образом, основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего законодатель установил завершение процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения в отношении ООО УК «Феникс» не была завершена, законные основания для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также

оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения ему расходов на опубликование объявлений в рамках процедуры банкротства ООО УК «Феникс» в размере 9 682 руб. 29 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

Сообщение о введении в отношении ООО УК «Феникс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011.

Сообщение о введении в отношении ООО УК «Феникс» процедуры наблюдения опубликовано на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» № сообщения 031001.

Сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Феникс» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 12.05.2012.

Сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Феникс» опубликовано на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» № сообщения 066112.

Арбитражным управляющим в подтверждение указанных расходов представлены следующие документы: чек ордер № 17127051 от 02.11.2011 на сумму 5762 руб. 46 коп., чек- ордер 43431183 от 02.11.2011 на сумму 1442 руб., платежное поручение № 541 от 05.05.2012 на сумму 2639 руб. 83 коп.

Обязанность арбитражного управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов в размере 9 682 руб. 29 коп., понесенных в связи с опубликованием объявлений в рамках процедуры банкротства ООО УК «Феникс».

Арбитражным управляющим в подтверждение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1430 руб., представлены следующие документы: чек-ордер 19546693 от 02.11.2011 на сумму 1200 руб., чек-ордер 76528288 от 02.11.2011 на сумму 230 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1430 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Загерсон Е.В. в части возмещения ему почтовых расходов в размере 2 349 руб. 28 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим ФИО1 представлены следующие документы: почтовые квитанции № 12505 от 11.11.2011 на сумму 1043 руб. 65 коп., № 40761 от 19.11.2011 на сумму 486 руб. 93 коп., № 15223 от 01.12.2011 на сумму 41 руб. 30 коп., № 00270 на сумму 88 руб. 16 коп., № 91472 от 17.12.2011 на сумму 40 руб. 05 коп., № 02827 от 04.02.2012 на сумму 40 руб. 51 коп., № 03050 от 22.02.2012 на сумму 179 руб. 36 коп., № 89482 от 27.03.2012 на сумму 66 руб.08 коп., № 89483 от 27.03.2012 на сумму 44 руб., 84 коп., № 11640 от 28.03.2012 на сумму 40 руб. 16 коп., № 11588 от 28.03.2012 на сумму 40 руб. 16 коп., № 11624 от 28.03.2012 на сумму 40 руб. 16 коп., № 89486 от 31.03.2012 на сумму 41 руб. 93 коп., № 89487 от 31.03.2012 на сумму 41 руб. 93 коп., № 89488 от 31.03.2012 на сумму 41 руб. 93 коп., № 14458 от 06.05.2012 на сумму 26 руб., № 82060 от 06.05.2012 на сумму 46 руб. 13 коп.,

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 документально подтверждены почтовые расходы в сумме 2 349 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения ему командировочных расходов в размере 25 040 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В судебном заседании заявитель пояснил, что им понесены судебные расходы в размере 25 040 руб., связанные с командировками по маршруту Иркутск – Усть-Кут – Иркутск с 06.11.2011 по 09.11.2011г. с целью уведомления организаций, вручения запросов, сбора документов, из них 12 060 руб. – проезд авиа транспортом (электронный билет, выданный на имя ФИО1 № 2986120423933 от 02.11.2011 на сумму 5 690 руб., дата отправки 06.11.2011; кассовый чек от 02.11.2011 на сумму 5 690 руб., посадочный талон № 016 от 06.11.2011; электронный билет, выданный на имя ФИО1 № 78А42010121370 от 07.11.2011 на сумму 6 370 руб., дата отправки 09.11.2011, посадочный талон от 09.11.2011); 6 600 руб. – проживание (счет серия АА № 202580 от 06.11.2011 на сумму 2 200 руб., счет серия АА № 202610 от 07.11.2011 на сумму 4 400 руб.); в период с 06.03.2012 по 08.03.2012 с целью проведения первого собрания кредиторов ООО УК «Феникс», из них 7 550 руб. – проезд авиа транспортом (электронный билет, выданный на имя ФИО1 № 2986123647426 от 28.02.2012 на сумму 7 550 руб., маршрут Иркутск-Усть Кут-Иркутск, кассовый чек от 28.02.2012 на сумму 7800 руб., посадочный талон № 026 от 06.03.2012, посадочный талон от 08.03.2012), 4950 руб. 01 коп. - проживание (счет серия АА № 208205 от 06.03.2012 на сумму 4 950 руб. 01коп.).

Таким образом, заявленные командированные расходы, понесенные арбитражным управляющим, соотносимы с заявленным требованием.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения ему канцелярских расходов в размере 1 429 руб. 50 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы арбитражного управляющего и приводится их перечень.

Однако этот перечень является примерным, открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам (расходам) относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Другими расходами, в частности являются транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и т.д.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В обоснование заявленных канцелярских расходов, арбитражным управляющим представлен товарный чек № 7598/8023 от 28.02.2012 на сумму 1 429 руб. 50 коп., из которых, 23 руб. – антистеплер, черный 1 шт., 50 руб. – бумага туалетная, 2 шт., 59 руб. – блок липкий, 250 л. 5 цв. 1 шт., 26 руб. – блок липкий, 100 л., неоновый розовый, 1 шт., 26 руб. - блок липкий, 100 л., неоновый желтый 1 шт., 800 руб. - бумага СВЕТОКОПИ 5 шт., 8 руб. 50 коп. – клей силикатный с дозатором 1 шт., 200 руб. – папка карм. А4, 100 шт., 80 руб. – папка скор/пл. красная, 10 шт., 70 руб. – папка скор/пл. желтая, 10 шт., 66 руб. – ручка шариковая, 3 шт., 21 руб. – салфетки 100 шт. Однако из данного документа невозможно с достоверностью установить, что расходы в размере 205 руб., а именно: 23 руб. – антистеплер, черный 1 шт., 50 руб. – бумага туалетная, 2 шт., 59 руб. – блок липкий, 250 л. 5 цв. 1 шт., 26 руб. – блок липкий, 100 л., неоновый розовый, 1 шт., 26 руб. - блок липкий, 100 л., неоновый желтый 1 шт., 21 руб. – салфетки 100 шт., были произведены именно в связи с процедурой банкротства должника ООО УК «Феникс».

Суд исключает расходы в размере 205 руб., как не связанные с интересами должника ООО УК «Феникс».

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения ему канцелярских расходов обоснованно лишь в размере 1 224 руб. 50 коп., и подлежит удовлетворению в этой сумме.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения ему расходов на оплату услуг помощника временного управляющего в размере 46 190 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

Как усматривается из представленных заявителем документов, 01.11.2011 между ООО УК «Феникс» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ООО УК «Феникс» поручает, а ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника временного управляющего в процедуре банкротства (наблюдения) в отношении ООО УК «Феникс».

Пунктом 2.1 срочного трудового договора от 01.11.2011 установлен срок окончания договора - 20.03.2012.

Согласно пункту 3.1 срочного трудового договора от 01.11.2011 оплата труда ФИО2 производится в размере 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ (13%).

Факт выплаты заработной платы по срочному трудовому договору от 01.11.2011 за счет личных средств временного управляющего ФИО1 подтверждается расписками от 26.12.2011, от 08.02.2012, от 08.02.2012, 08.02.2012, 19.04.2012.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 указанной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО УК «Феникс» на 30.09.2011 следует, что балансовая стоимость активов должника составила 40 536 тыс. руб.

В пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Арбитражный суд полагает, что действия по привлечению лица, обеспечивающего деятельность временного управляющего являются обоснованными; размер оплаты помощника временного управляющего в процедуре банкротства (наблюдения) в отношении ООО УК «Феникс» не превышает размер, установленный в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит разумным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг помощника временного управляющего в процедуре банкротства (наблюдения) в отношении ООО УК «Феникс» в размере 46 190 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере 162 916 руб. 07 коп., из которых 77 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 9 682 руб. 29 коп. - расходы, понесенные в связи с опубликованием объявлений в рамках процедуры банкротства ООО УК «Феникс», 1 430 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 2 349 руб. 28 коп. – почтовые расходы,

25 040 руб. - командировочные расходы, 1 224 руб. 50 коп. – канцелярские расходы, 46 190

руб. - расходы на оплату услуг помощника временного управляющего.

В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 162 916 руб. 07 коп., из которых 77 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 9 682 руб. 29 коп. - расходы, понесенные в связи с опубликованием объявлений в рамках процедуры банкротства ООО УК «Феникс», 1 430 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 2 349 руб. 28 коп. – почтовые расходы, 25 040 руб. - командировочные расходы, 1 224 руб. 50 коп. – канцелярские расходы, 46 190 руб. - расходы на оплату услуг помощника временного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

О.О. Александрова