Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, ФИО1 ул, 9А/1) в лице представителя – участника общества – Компании Paslentia Investments LTD (Паслентия Инвестментс ЛТД) (Аркту, 3, Айос Афаносиос, 4106, Лимасол, Кипр)

к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117420, Москва г, ФИО2 ул, 16, корп. 1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»; Публичное акционерное общество «Уральская кузница»; Публичное акционерное общество «Челябинская металлургическая компания»; Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс»; Общество с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»; Акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат»; Акционерное общество «Торговый порт «Посьет»; Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь»; АО «Мечел-Майнинг»,

Публичное акционерное общество «Мечел», Общество с ограниченной ответственностью

«Мечел-Транс», Общество с ограниченной ответственностью «Эльга-дорога», Мечел Карбон АГ/Mechel Carbon AG, акционер ПАО «Коршуновский ГОК» Михель Е. В.

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,
при участии в судебном заседании:

от ПАО «Коршуновский ГОК» – ФИО4 (доверенность от 06.06.2017, паспорт); от Компании Paslentia Investments LTD – ФИО5 (доверенность от 06.12.2016); от ответчика – ФИО6 (доверенность от 22.12.2017, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены;
от Мечел Карбон АГ/Mechel Carbon AG - не явились, извещены;
установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в лице представителя – участника общества – Компании Paslentia Investments LTD (Паслентия инвестментс лтд) обратилось с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно:

5. Договор поручительства № 2612-195-К-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012;

12. Договор поручительства № 2613-173-К-П-9 от 29,12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-173-К от 13.04.2013;

20. Договор поручительства № 2615-188-К-П-6 от 29.12.2015, заключенный между НАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Договору кредитования в форме овердрафта № 2615-188-К от 25.06.2015;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Уральская кузница»; публичное акционерное общество «Челябинская металлургическая компания»; публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс»; общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»; акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат»; акционерное общество «Торговый порт «Посьет»; акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь»; общество с ограниченной ответственностью «Эльга- дорога»; публичное акционерное общество «Мечел», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Мечел- энерго»; акционерное общество «Мечел-Майнинг», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», компания Мечел Карбон АГ/Mechel Carbon AG; акционер ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности и соблюдение предусмотренных законом требований при заключении сделки.

Обстоятельства дела.

Компании Paslentia Investments LTD (ПАСЛЕНТИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) принадлежит 12 577 штук обыкновенных именных бездокументарных акций публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-20992-F), что составляет 5,03% от общего количества голосующих акций ПАО «Коршуновский ГОК» (по заявлению представителя ПАО «Коршуновский ГОК», до мая 2016 года акционером общества с пакетом голосующих акций, равным пакету акций, которым в настоящее время владеет Компания, был акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит»).

По требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, в соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество обязано обеспечить доступ к информации и документам, касающимся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из присланных документов акционеру стало известно, что между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (Акционерное общество) 29.12.2015 и 03.03.2016 были заключены соответственно 16 и 5 договоров поручительства, как-то:

соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-196-К-2 от 04.12.2015;

ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-200-К-П-9 от 02.05.2012;

ГОК» поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-195-К-4 от 04.02.2016;

Оценивая вид, предмет, содержание и размер перечисленных сделок, даты их совершения и условия исполнения обязательств по ним, акционер пришел к выводу о том, что все перечисленные договоры представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок с заинтересованностью и образуют крупную сделку, которая повлекла реальный ущерба в размере 178 140 889,83 руб. (операции по выдаче поручительств за третьих лиц на дату совершения оспариваемых сделок облагались налогом на добавленную стоимость), а в будущем может повлечь причинение и значительных убытков.

Перечисленные выводы акционер обосновывает следующими обстоятельствами.

ПАО «Коршуновский ГОК» на протяжении всего рассматриваемого периода времени входило в одну группу лиц с ОАО «Мечел-Майнинг», владеющего 90.04% акций ГОКа, и еще более 90% акций, входящих в состав группы лиц: ПАО «Южный Кузбасс», ОАО холдинговая компания «Якутуголь», ООО ««Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ООО «УК «Мечел- Майнинг» (на момент заключения оспариваемых сделок являлось управляющей компанией ПАО «Коршуновский ГОК») и 50% акций Мечел Карбон АГ; в свою очередь, ОАО «Мечел-Майнинг» входило и входит в одну группу лиц с ОАО «Мечел», владеющего 100% акций ОАО «Мечел-Майнинг», а также более 90% акций, входящих в состав группы лиц: ООО «Мечел-Сервис», ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ПАО «Уральская кузница», ПАО «ЧМК», АО «Белорецкий металлургический комбинат», АО «Торговый порт «Посьет» (согласно представленной в материалы дела схемы структуры ОАО «Мечел»), что соответствует признакам аффилированных лиц и группы лиц, отраженным соответственно в абзаце 5 статьи 4 и

пункте 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», истец считает АО «Мечел-Майнинг» как основного акционера ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО «УК Мечел-Майнинг», являющейся управляющей компанией ПАО «Коршуновский ГОК», а также ОАО «Мечел», хотя и не являющимися сторонами в оспариваемых сделках, возможным признать выгодоприобретателями, а оспариваемые сделки – сделками с заинтересованностью.

Взаимосвязанность сделок, акционер аргументирует наличием признаков, перечисленных в подпункте 4) пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, а именно: как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

По мнению акционера, о единой цели заключения измененных Кредитных соглашений (соглашений о реструктуризации), и, соответственно, обеспечивающих их договоров поручительства, свидетельствуют:

- факт подписания ПАО «Мечел» в 2015 году соглашений о реструктуризации задолженности перед «Газпромбанк» (АО) на общую сумму 1,4 млрд. долларов США и 33,7 млрд.руб., где заемщиками (должниками)по кредитным линиям ( № 2612-196-К от 04.05.2012, № 2612-195-К от 03.05.2012, № 227/12-13 от 27.04.2012, № 2612-200-К-П-9 от 02.05.2012, № 2613-173-К от 13.04.2013, № 2613-172-К от 12.04.2013, № 49/11-Р от 15.03.2011, № 4211-051 от 30.09.2011, № 31/09-В от 06.02.2009, № 226/12-В от 27.04.2012, № 85/13-В от 26.04.2013, № 84/13-В от 26.04.2013, № 2615-187-К от 25.06.2015, № 2615-188- К от 25.06.2015) выступают дочерние общества, входящие в консолидированную группу налогоплательщиков и в группу лиц контролируемую ПАО «Мечел», в том числе и поименованные в оспариваемых сделках, что вытекает из примечания, содержащиеся на 54 странице Годовой консолидированной финансовой отчетности ПАО «Мечел» по МСФО за 2016 год о подписании группой «Мечел» соглашения о реструктуризации в целях продления льготного периода погашения задолженности, и приводятся общие условия данных соглашений: срок возврата долга, процентная ставка, общие условия пролонгации льготного периода погашения долга, о реструктуризации задолженности компаний, входящих в группу «Мечел», перед «Газпромбанк» (АО) как о единой сделке

не раз упоминалось представителями группы «Мечел» и ее кредиторов в прессе: статьи «Мечел» выравнивает долги», «Газпромбанк; пресс-релиз ПАО «Мечел» за 31.08.2015;

- заключение в непродолжительный срок между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк 29.12.2015 – шестнадцати и 03.03.2016 - пяти договоров поручительства с однородным предметом на аналогичных условиях, в частности, условия пункта 3.27.1 разработать и согласовать с Независимым финансовым консультантом и Банком механизм автоматического перечисления избыточных денежных средств в погашение задолженности по кредиту (Cash sweep), то следует отметить, что cash sweep это механизм, при котором весь свободный денежный ноток, полученный от производственной деятельности, направляется на досрочное погашение обязательств (т.е. если у поручителя имеются несколько обязательств по перечисления избыточных денежных средств в погашение задолженности, то они должны быть согласованы между собой (например, обязательства погашаются в какой-то пропорции, либо весь свободный денежный поток перечисляется дочерней или материнской компании, для последующего погашения обязательств), в ином случае, выполнение условий cash sweep и распределение всего свободного денежного потока только по одному договору приведет к нарушению этого же условия по другим договорам).

Относя оспариваемые сделки к крупным сделкам, акционер, руководствуется абзацем 2 подпунктом 4) и подпунктом 2) пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, где судам предлагается для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок, а решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.).

Утвержденным бухгалтерским балансом, предшествующим заключению первой из сделок (29.12.2015), являлся бухгалтерский баланс ПАО «Коршуновский ГОК» за 9 месяцев 2015 года, по данным которого балансовая стоимость активов Компании по состоянию на 30.09.2016 составляет 30 210 123 000 рублей.

Обязательства поручителя ПАО «Коршуновский ГОК» по каждому из договоров (пунктом 1.2) ограничены суммой 601 181 447 руб., всего по всем взаимосвязанными

сделкам - 12 624 810 401 руб., что составляет 41,79% от балансовой стоимости активов Компании по состоянию на 30.09.2015.

Потому, как полагает акционер, заключение оспариваемых сделок, как крупной сделки, было возможно только после ее одобрения общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об акционерных обществ.

Однако на общих собраниях акционеров ПАО «Коршуновский ГОК» оспариваемые сделки одобрения не получили.

Перечисленные обстоятельства свидетельствую, как указывает акционер, на нарушение его прав.

Возражая по существу предъявленных требований, ПАО «Коршуновский ГОК», «Газпромбанк» (АО) сослались на пропуск годичного срока исковой давности, отсутствие у оспариваемых сделок признаков взаимозависимости и недоказанность причинения оспариваемыми сделками значительных убытков акционеру.

Пропуск срока для защиты мотивирован следующим.

Подпунктом 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Правопредшественник такого участника ПАО «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» как Компания Paslentia Investments LTD был акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» с пакетом голосующих акций, равным пакету акций, которым в настоящее время владеет заявитель - 5,03 %.

С целью подготовки к проведению годового общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 20.04.2016 направил в адрес держателя реестра (АО «Независимая регистраторская компания») информацию и материалы, касающиеся проведения годового общего собрания акционеров.

АО «Независимая регистраторская компания» получив соответствующую информацию и материалы, отправило их 20.04.2016, в том числе в адрес лица, осуществляющего обязательное централизованное хранение пенных бумаг (НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», что изложено в письмах АО «Независимая регистраторская компания» от 26.06.2017 исх. № 170626197 (с приложениями) и от 24.07.2017 исх. № 17072463.

Депозитарий 20.04.2016 отправил полученные от АО «Независимая регистраторская компания» информацию и материалы в адрес своих депонентов, включая Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (письмами депозитария от 27.06.2016 № 44-11/4195 и от 21.07.2017 № 44-11/4937).

В составе направленных документов - сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», с указанием повестки дня годового общего собрания акционеров, включающей рассмотрение вопроса «Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых между «Газпромбанк» (АО) и ОАО «Коршуновский ГОК»» (вопрос № 8);проект решений (далее - проект решений) годового общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», где на стр. 2 - 109 приведены формулировки решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и Банком, а именно о заключении дополнительных соглашений № 1 ко всем оспариваемым в рамках настоящего дела договорам поручительства.

Из формулировок Проекта решения, как поясняет ответчик, явно видно, что ранее между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и ГПБ (АО) были заключены оспариваемые договоры поручительства от 29.12.2015 и 03.03.2016 с указанием номера каждого договора, их стороны (ПАО «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» и ГПБ (АО)), выгодоприобретатель (третьи лица по настоящему спору): обязательство, за которое поручается ПАО «Коршуновский ГОК»; размер такого обязательства и иные условия договоров поручительства, исчерпывающим образом раскрывающие характеристики предстоящих сделок.

Более того, информация, содержащаяся в проекте решений, дополнительно была опубликована на корпоративном Интернет-сайте ПАО «Коршуновский ГОК» в бюллетене № 2 для голосования ГОСА 20.04.2016.

Помимо этого, как считает ответчик, вся перечисленная информация о заключении 16-ти договоров поручительства от 29.12.2015 дополнительно содержалась в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коршуновский ГОК», которое должно было состояться 10.03.2016. Необходимые документы также были направлены депозитарием 05.02.2016 в адрес своих депонентов, включая АКБ «ЦентроКредит».

Ранее, то есть 30.12.2015 в период с 10:07 по 10:40 на корпоративном Интернет- сайте ПАО «Коршуновский ГОК», а также на Интернет-сайте раскрытия информации «Интерфакс», были опубликованы 16-ть сообщений о существенном факте (событии): «О

совершении эмитентом (т.е. Истцом) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» с раскрытием всех основных условий о 16-ти оспариваемых договорах поручительства от 29.12.2015(приложены заявителем к иску распечатанные страницы Интернет-сайтов (приложения № 42 и 43 к исковому заявлению).

Исходя из вышеприведенных аргументов, ответчик делает вывод о том, что вся информация, необходимая для подачи искового заявления об оспаривании всех договоров поручительства, должна была стать известна заявителю (или ее правопредшественнику - АКБ «ЦентроКредит») не позднее 20.04.2016.

В связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек не позднее 20.04.2017, в то время как с иском по настоящему делу Заявитель обратился в суд 22.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик оспорил и доводы истца относительно безвозмездности и убыточности для ПАО «Коршуновский ГОК», оспариваемых сделок.

В силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Согласно данным отчета оценщика от 15.08.2017 № II-1701261-3, подготовленного компанией ООО «Копти», по состоянию на 31.03.2017 общая стоимость заложенного имущества составила более 155 млрд.руб., представляющего собой железнодорожный путь Эльга-Улак (66.8 млр.руб.) и заложенные акции лиц, входящих в группу ОАО «Мечел» (88.1 млр.руб.).

Приведенное обстоятельство указывает на то, что после возможного исполнения ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оспариваемым договорам поручительства (если предположить, что такие требования будут предъявлены, к тому же по всем договорам поручительства одновременно), то к нему как к поручителю перейдут права кредитора по соответствующим кредитным договорам, включая право требования на заложенное имущество, общая стоимость которого превышает общий размер обязательств по кредитным договорам.

Факт отсутствия встречного денежного предоставления по оспариваемым сделкам сам по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, что подтверждается судебной практикой ВС РФ.

В Определении ВС РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3292(2) Судебная коллегия по экономическим спорам отметила: «... исходя из презумпции возмездности гражданско-

правовых договоров (часть 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условии о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя... презюмируется. что возмездность сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношении первоначального и нового должника, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила ч.3 ст.424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении».

Суд находит дело подготовленным.

Руководствуясь статьями 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Подробное опровержение возможных убытков от оспариваемых сделок, подтвердить возможность заключения безвозмездной сделки поручительства, представить все подлинные документы по уведомлению правопредшественника акционера - Компании Paslentia Investments LTD (Паслентия инвестментс лтд) о совершенных сделках и их условиях.

Судья А.А. Архипенко