Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-867/2019
«21» марта 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст определения изготовлен 21 марта 2019 года.

Председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании заявление судьи Н.В. Хромцовой о самоотводе по делу № А19-867/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-КОМ" о взыскании 30 502 руб. 80 коп.

при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности;
от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил: 21.01.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва) о взыскании 30 502 руб. 80 коп.

Согласно электронному распределению дел, дело № А19-867/2019 передано на рассмотрение судьи Н.В. Хромцовой.

проинформированы судьей Н.В. Хромцовой о том, что имеются обстоятельства, которые могут поставить судью в ситуацию конфликта интересов, а именно: наличие трудовых отношений между дочерью и ответчиком ПАО Сбербанк России. Судья Н.В. Хромцова пояснила, что ее дочь работает в должности кредитного аналитика.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании 21.03.2019 представитель ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" пояснил, что не заявляет отвода составу суда, однако, указал на необходимость заявления судьей самоотвода во избежание какого-либо возможного конфликта интересов.

Поскольку поступило мнение на заявление судьи о возникновении конфликта интересов, в целях необходимости избежания возможного конфликта интересов и исключения любых сомнений участников процесса в беспристрастности судьи в результате рассмотрения дела, судья Н.В. Хромцова просит удовлетворить заявление о самоотводе в деле № А19-867/2019.

Представители истца и ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления судьи Н.В. Хромцовой о самоотводе, оставили заявление на усмотрение суда.

Арбитражный суд считает, что заявление о самоотводе судьи Н.В. Хромцовой подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья:

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ императивно установлен запрет на участие судьи в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой права, вне зависимости от того, был ли заявлен отвод судье или заявлялся ли судьей самоотвод.

Нарушение названного предписания означает рассмотрение дела незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 9 "Кодекса судейской этики" объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (п. 2 ст. 9 "Кодекса судейской этики").

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Как установлено, в судебном заседании по делу № А19-867/2019, состоявшемся 21.03.2019, судья Н.В. Хромцова в соответствии с требованиями п. 4 ст. 8 "Кодекса судейской этики" проинформировала лиц, участвующих в деле о том, что дочь работает в ПАО Сбербанк России.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение

законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного,

независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт «о») и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 г. № 6-П.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (части 1 и 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив доводы заявленного самоотвода, учитывая поступившее от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" мнение на заявление судьи Н.В. Хромцовой, в целях необходимости избежания возможного конфликта интересов и исключения любых сомнений участников процесса в беспристрастности судьи в результатах рассмотрения спора, нахожу самоотвод обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о самоотводе судьи Н.В. Хромцовой – удовлетворить.
Председатель четвертого
судебного состава С. Н. Швидко