Определение № А19-8687/11 от 03.02.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена «30» января 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено «03» февраля 2012 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Литейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Группа Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2011;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2011;

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2011.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2012 до 11 час. 00 мин. 30.01.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейка» обратилось к открытому акционерному обществу «Группа Илим» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное панельное здание гараж общей площадью 282.7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.

Ответчик иск не признал по мотивам:

- отсутствия договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 №028-914-07, вместо данного договора имеется договора аренды недвижимого имущества от

01.07.2007 № 028-914-07 с аналогичными реквизитами и условиями, однако название, предмет не содержат условий о выкупе арендованного имущества;

- право собственности на стороне арендатора не возникло и не могло возникнуть и потому, что сумма предусмотренного договором выкупного платежа арендатором не уплачена;

- представленные истцом в последнее судебное заседание Соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 № 028-914-07 от 01.07.2007 и Акт приемо- передачи к соглашению от 01.07.2007 сфальсифицированы;

- пропущен срок исковой давности для защиты возможного права;

Обстоятельства дела.

01.07.2007 года между открытым акционерным обществом «Братсккомплексхолдинг» и ООО «Литейка» был заключен договор аренды нежилого здания (гаража) с последующим выкупом № 028-914-07.

Указанное в договоре здание (гараж) арендодатель приобрел по сделке приватизации (включено в Перечень объектов недвижимого имущества - зданий, сооружений, включённых в уставный капитал акционерного общества «Братский лесопромышленный комплекс» по состоянию на 01.07.1992, утверждённого территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области 12.04.2001, во исполнение Плана приватизации государственного предприятия «Братский лесопромышленный комплекс», утверждённого распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 06.101992 № 51 б-р).

По условиям договора арендодатель (ОАО «Братсккомплексхолдинг») передал, а арендатор (ООО «Литейка») принял во владение и пользование одноэтажное панельное нежилое здание гараж /колерная РСУ/ общей площадью 282.7 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК, инвентарный номер 10058 с правом его выкупа на условиях пункта 4.1 договора, за 61 744 руб., (путем внесения арендных платежей в течение срока аренды либо досрочно).

По Акту приемо-передачи недвижимого имущество от 01.07.2007 имущество было передано во владение арендатора.

ОАО «Братсккомплексхолдинг» было реорганизовано посредством присоединения к ОАО «Группа Илим», к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ОАО «Братсккомплексхолдинг» по состоянию на 30.09.2006 согласно передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Братсккомплексхолдинг» 05.02.2007.

В этой связи, соглашением от 02.07.2007 стороны произвели замену арендодателя в договоре № 028-914-07.

Справкой об адресной регистрации объектов недвижимости от 03.09.2008 года № 1237 зданию гаража присвоен адрес по заявлению ОАО «Группа Илим»: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.

Арендатор своевременно и полностью исполнил предусмотренные договором условия по внесению выкупной цены, перечислив платежными поручениями от 17.08.2007 № 116, от 17.08.2007 № 117, от 19.09.2007 № 134, от 30.10.2007 № 158, от 30.10.2007 № 175, от 20.12.2007 № 196, от 13.03.2008, 14.04.2008 № 44, от 15.05.2008 № 66, от 11.06.2008 № 84, от 12.08.2008 № 150, от 11.12.2008 № 230 на расчетный счет ОАО «Группа Илим» 62 000 руб.

Пунктами 2.1.4, 3.1.3 договора № 028-914-07 предусмотрено, что после оплаты выкупной стоимости арендатор имеет право на оформление здания в собственность, а арендодатель обязан подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации договора купли-продажи и права собственности арендатора.

По утверждению арендатора, арендодатель от исполнения обязательств по оформлению здания в собственность арендатора уклонился.

Исходя из содержащихся в части 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ указаний о том, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и из того, что к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу, арендатор посчитал свои права нарушенными и обратился в суд за государственной регистрацией перехода права на спорное здание.

Сторонами в предыдущих заседаниях суда сделаны заявления о фальсификации доказательств – договора от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акта приемо-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, представленных противоположной стороной.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия сделанных сторонами заявлений и предложил сторонам в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в заседании суда отказался от заявления о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора аренды от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акта приемо-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, пояснив, что в данном виде договор действительно заключался, но был расторгнут, доказательства оного им будут представлены суду позднее.

Ответчик поддержал свое заявление о фальсификации представленного истцом договора от 01.07.2007 № 028-914-07 и приложения Акта приемо-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007.

В целях проверки заявления ОАО «Группа Илим» о фальсификации представленных доказательств судом была назначена судебная (техническая) экспертиза.

18.11.2011 в арбитражный суд Иркутской области поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СибРегионЭксперт» - ФИО4 15.11.2011.

В экспертном заключении и из последующих пояснений эксперта следует невозможность дать им заключение по поставленным судом вопросам. В этой связи стороны, эксперт и суд пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты не оказанных экспертом услуг.

Ответчиком в предыдущем судебном заседании было сделано заявление о том, что платежи со стороны арендатора (ответчика по делу) по перечислению арендодателю выкупной суммы, подтвержденные представленными истцом платежными поручениями, в частности от 17.08.2007 № 117 на сумму 55 000 руб., на расчетный счет ОАО «Группа Илим» не поступали и согласно объяснению обслуживающего ООО «Литейка» кредитного учреждения ООО «Промсервисбанк» не перечислялись.

Судом был направлен соответствующий запрос в кредитное учреждение ООО «Промсервисбанк», обслуживающее на тот момент счета ООО «Литейка».

Согласно представленной ООО «Промсервисбанк» выписки по расчетному счету ООО «Литейка» за период с 01.08.2008 по - 01.09.2008, платеж по платежному поручению от 17.08.2007 № 117 на сумму 55 000 руб. не значится.

Истец в заседании суда признал данный факт, сославшись на допущенную им ошибку в подготовке доказательств по делу, и указал на выявленные им новые обстоятельства, связанные с исполнением обязательства по внесению суммы выкупа.

Так, по утверждению истца оплата суммы выкупа была изменена сторонами и осуществлялась в натуральной форме посредством представления ответчику на сумму оплаты строительных материалов.

В подтверждение данного утверждения истцом представлены деламинированные оригиналы Соглашения к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акт приема-передачи к соглашению от 01.07.2007, совершенные также 01.07.2007, подписанные представителями сторон без разногласий скрепленные оттисками печатей.

Указанным соглашением изменены порядок и форма оплаты ранее согласованного выкупа арендованного имущества с денежных средств на представление строительных материалов в натуральной форме, передача которых состоялась также 01.07.2007.

Ответчик обратил внимание суда на недобросовестность истца, введении суда в заблуждение надуманными обстоятельствами дела, уклонении от раскрытия доказательств (согласно статьям 9,65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты до судебного разбирательства), суд предупредил истца о недопущении злоупотребления процессуальными правами и последующей ответственности.

Ответчик заявил о пропуске сроков давности.

Истец возражал, сославшись на приостановление течения сроков давности, ввиду признания ответчиком нарушений прав истца и готовности добровольного их восстановления, что вытекает из представленной истцом переписки: письма от 19.02.2009 в адрес ответчика и письма последнего от 16.03.2009 №ФБ/01000, подлинники которых представлены им суду в последнем заседании.

Ответчиком сделано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств – соглашения к договору от 01.07.2007 № 028-914- 07, Акта приемо-передачи к соглашению от 01.07.2007, и письма ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000 и о назначении химико-технической экспертизы.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком заявления.

Поскольку истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств, суд считает возможным в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик проведение судебной технической экспертизы предложил поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова вероятная давность выполнения рукописного номера и подписей арендатора и арендодателя на представленном договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007, подписи арендатора и арендодателя на Соглашении к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07 и подписи арендатора и арендодателя в Акте приема-передачи к Соглашению от 01.07.2007, при нормальных условиях его хранения?

2. Одновременно ли выполнены в представленном договоре рукописный номер договора, подпись арендодателя, подпись арендатора, подписи арендатора и арендодателя в Соглашении и подписи арендатора и арендодателя в Акте приема-передачи?

3. Выполнен ли машинопечатный текст договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007, Соглашения к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акта приема-передачи к Соглашению от

01.07.2007 с правом выкупа от 01.07.2007 в 2007 году или в более поздний срок?

4. Одновременно ли выполнены в представленном договоре аренды с правом выкупа от 01.07.2007, в Соглашении к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акте приема-передачи к Соглашению от 01.07.2007 подписи арендатора и арендодателя?

А также вопрос о вероятной давности выполнения текста, печати и подписи на представленном ответчиком письме ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, предложения по выбору экспертного учреждения, суд считает необходимым поручить проведение судебной технической экспертизы по настоящему делу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга», по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела письмам экспертного учреждения подтверждается возможность проведения последним судебной химико-технической экспертизы.

Срок производства судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» составляет 10-40 рабочих дней (в зависимости от сложности) с момента представления документов, необходимых для проведения экспертизы, стоимость работы – 90 000 руб.

Согласно представленным суду сведениям в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга», выполнять исследование будет ФИО5 - эксперт, инженер-технолог, специальность биотехнология, стаж экспертной работы 5 лет.

Необходимые денежные средства депонированы на счет арбитражного суда.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта, согласован срок проведения экспертизы, определены объекты, подлежащие исследованию экспертом:

договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07; Соглашение к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028- 914-07, Акт приема-передачи к Соглашению от 01.07.2007, письмо ОАО «Группа Илим» от

16.03.2009 №ФБ/01000. Против приостановления производства по делу стороны не возражают.

Производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в области криминалистики, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185, пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить по делу судебную химико-техническую экспертизу, поручив ее производство Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, (812) 305-90-90) эксперту ФИО5.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1). Какова вероятная давность выполнения рукописного номера и подписей арендатора и арендодателя на представленном договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007, подписи арендатора и арендодателя на Соглашении к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07 и подписи арендатора и арендодателя в Акте приема-передачи к Соглашению от 01.07.2007, при нормальных условиях его хранения?

2). Одновременно ли выполнены в представленном договоре рукописный номер договора, подпись арендодателя, подпись арендатора, подписи арендатора и арендодателя в Соглашении и подписи арендатора и арендодателя в Акте приема-передачи?

3). Выполнен ли текст договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от

01.07.2007, Соглашения к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от

01.07.2007 № 028-914-07 и Акта приема-передачи к Соглашению от 01.07.2007 с правом выкупа от 01.07.2007 в 2007 году или в более поздний срок?

4). Одновременно ли выполнены в представленном договоре аренды с правом выкупа от 01.07.2007, в Соглашении к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07 и Акте приема-передачи к Соглашению от 01.07.2007 подписи арендатора и арендодателя?

5). Определить вероятную давность выполнения текста, печати и подписи на представленном ответчиком письме ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000.

3. Обязать руководителя ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Предоставить в распоряжение эксперта для исследования в качестве объектов исследования следующие подлинные деламинированные документы:

договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-914-07; Соглашение к договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 № 028-

914-07, Акт приема-передачи к Соглашению от 01.07.2007, письмо ОАО «Группа Илим» от 16.03.2009 №ФБ/01000.

5. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы – до «02» апреля 2012 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

6. Производство по делу приостановить до «02» апреля года.