Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., рассмотрев заявление Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441; адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 99)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966; адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17)

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН: 1063808000948, ИНН: 3808131923; адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 15)

Общество с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН: 1090327000455, ИНН: 0323344552; адрес: 670026, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Гусиноозерская, 16); Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (адрес: 127006, город Москва, Шлюзовая Набережная, дом 8, строение 1, офис 114)

о признании незаконными решения Иркутского УФАС России от 08.05.2020 № 038/616/20 и предписания от 08.05.2020,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заявитель, ОГКУ «Дирекция Автодорог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.05.2020 № 038/616/20 и предписания от 08.05.2020.

С учетом заявленных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3000 руб.

При подаче заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием бюджетного финансирования на указанные цели.

В качестве доказательства отсутствия бюджетного финансирования была предоставлена справка заместителя директора Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» об остатках лимитов бюджетных средств.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств является непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих об отсутствии бюджетного финансирования на уплату госпошлины, а также доказательства затруднительного финансового положения учреждения, в том числе не представлена смета доходов и расходов на содержание учреждения, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из областного бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Представленная заявителем справка по остаткам лимитов на 2020 год за подписью заместителя директора Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Чирковой Ж.Н. об остатках лимитов бюджетных средств, не является надлежащим и достаточным доказательством подтверждающим основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку исходит от самого заявителя и не имеет каких-либо отметок о подтверждении указанных сведений казначейством.

Согласно части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку Областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» не представлены необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем заявление подлежит возврату заявителю.

Правовая позиция суда подтверждена судебной практикой Верховного суда Российской Федерации выраженной в определениях от 28.10.2019 года № 305-ЭС19-22864, от 07.02.2019 № 306-ЭС19-2128, от 30.07.2019 года № 305ЭС19-15469.

Руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» б/н от 20.05.2020 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложения: заявление на 6 и приложенные к нему документы на 112 л.

Судья О.В. Гаврилов