Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответтсвенностью «МагиАвто» (далее – ООО «МагиАвто») ФИО1

по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «МагиАвто» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО2, доверенность № 06-18/025831 от 24.12.2009г.,

конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2009г. отсутствующий должник - ООО «МагиАвто» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Кредитор должника – ФНС России – обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «МагиАвто» ФИО1

В обоснование жалобы ФНС России указала следующее.

1. В нарушение положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО3 не перечислил задаток для участия в торгах на счет должника, открытый конкурсным управляющим в Иркутском городском отделении № 8586 ОАО СБ РФ.

2. В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства поступали и расходовались через кассу должника, минуя основной счет должника, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.01.2010г., выписке по расчетному счету.

Осуществление операций через кассу должника, по мнению заявителя, не позволяет ни кредиторам, ни уполномоченному органу осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, проверять реальное поступление и расходование денежных средств должника.

3. В нарушение пункта 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере 335 000 руб., тогда как вознаграждение составляет 10 000 руб. единовременно.

4. В нарушение интересов заявителя конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ИОКА «Доверие» ФИО4 и выплатил ему денежные средства в размере 120 000 руб.

5. В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «МагиАвто» 01.06.2009г. не указал информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также о порядке регистрации участников собрания.

6. В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего ООО «МагиАвто» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств не указаны сведения, подлежащие обязательному отражению, либо содержатся недостоверные сведения, а именно:

- о номере описи и акта инвентаризации,

- о номере заключения по оценке имущества,

- о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и источниках данных поступлений,

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности. предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (дебиторская задолженность),

- о работниках должника,

- о расходах на проведение конкурсного производства,

- иных сведений о ходе конкурсного производства;

-о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (отчет об использовании денежных средств должника).

ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «МагиАвто» ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Представитель ФНС России в судебном заседании жалобу поддержала.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что действительно задаток от ФИО3 для участия в торгах на расчетный счет должника не поступал; расчеты через кассу, а не через расчетный счет должника действительно имели место, но конкурсный управляющий действовал в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Указал, что в уведомлении о проведении собрания действительно не указал порядок регистрации кредиторов, пояснил, что при составлении отчетов им действительно нарушена типовая форма составления отчетов.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Заявитель жалобы является кредитором ООО «МагиАвто», а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве задаток от ФИО3 – участника торгов, не был перечислен на счет должника, открытый конкурсным управляющим в Иркутском городском отделении № 8586 ОАО СБ РФ, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что задаток от ФИО3 – победителя торгов на расчетный счет должника действительно не поступал. В день подведения итогов торгов без оплаты задатка ФИО3 оплатил полностью выставленный на продажу лот векселем на сумму 2 850 000 руб., остальные денежные средства в сумме 554 750 руб. были внесены ФИО3 в кассу предприятия должника, которые конкурсный управляющий впоследствии внес на расчетный счет должника.

Из представленных заявителем в материалы дела документов усматривается, что 26.09.2009г. в газете «Коммерсантъ» № 179 опубликовано объявление № 21730 о проведении конкурсным управляющим ООО «МагиАвто» ФИО1 торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в размере 33 150 675 руб. и оборудования стоимостью 3 404 749 руб. 31 коп., принадлежащих ООО «МагиАвто». При этом в объявлении указано, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. и настоящему сообщению о проведении торгов. Задаток устанавливается в размере 20% от начальной цены. Задаток может быть внесен на расчетный счет ООО «Магиавто» в АКБ ОАО «Сберегательный Банк РФ» г. Иркутска в период с 21.09.2009г. по 14.10.2009г. Указаны реквизиты перечисления задатка: расчетный счет № <***> в АКБ «Сберегательном банке РФ» г. Иркутска, дата подведения итогов торгов – 14.10.2009г. (л.д. 49).

О результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности и оборудования, принадлежащих ООО «МагиАвто», конкурсный управляющий ООО «МагиАвто» ФИО1 опубликовал сообщение № 23922, в котором указал, что договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов ФИО3 по установленной начальной цене продажи имущества (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что на 22.01.2010г. должник имел открытый расчетный счет № <***> в Городском отделении СБ РФ № 8586. (л.д.25).

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «МагиАвто» № <***>, выданным АК СБ РФ (ОАО), за период с 01.09.2009г. по 23.11.2009г. задаток от ФИО3 на расчетный счет, указанный в объявлении о проведении торгов, не поступал (л.д. 37-41).

Данный довод конкурсный управляющим не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задаток от победителя торгов ФИО3 на расчетный счет должника действительно не поступал.

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсным управляющим нарушены положения п. 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган не указал,какие права заявителя жалобы нарушены конкурсным управляющим. В судебном заседании представитель ФНС России не смогла пояснить какие права заявителя жалобы нарушены конкурсным управляющим, решение суда о признании торгов недействительными суду не представила, в связи с чем суд считает, что права и законные интересы ФНС России как кредитора должника не нарушены.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства поступали и расходовались через кассу должника, минуя основной счет должника, суд установил следующее.

В обоснование указанного довода ФНС России указала, что согласно информации, представленной в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.01.2010г. в кассу предприятия 06.08.2009г. поступили денежные средства в сумме 2 715 707 руб. Между тем, согласно выписке по расчетному счету денежные средства в сумме 3 404 749 руб. 31 коп., полученные от реализации дебиторской задолженности, не были зачислены на расчетный счет ООО «МагиАвто».

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 2 715 707 руб. были зачислены на расчетный счет должника, остальные денежные средства были внесены в кассу, но это не противоречит правилам бухгалтерского учета.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2010г. усматривается, что 06.08.2009г. в кассу предприятия должника поступили денежные средства в размере 2 850 000 руб., была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере 2 715 707 руб.; 10.08.2009г. в кассу предприятия должника поступили в счет возврата дебиторской задолженности денежные средства в сумме 12 166 руб. (л.д. 29).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления в кассу должника денежных средств и их расходования через кассу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Федерального закона.

Комплексное толкование положений статей 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. позволяет суду прийти к выводу, что Законом о банкротстве установлена исключительная обязанность проведения в конкурсном производстве всех денежных операций только через расчетный счет должника.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.12.07 № 16238/07 по делу № А36-774/2007.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, а также обеспечить контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Поскольку судом установлено, что в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «МагиАвто» в кассу предприятия должника поступали денежные средства, а также расходовались через кассу должника, суд приходит к выводу, что жалоба ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим положений статей 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившемся в зачислении денежных средств не на расчетный счет должника, а в кассу предприятия должника, а также в части осуществления выплат не с основного счета, а через кассу должника, является обоснованной, считает права и законные интересы кредитора должника ФНС России на получение достоверной информации о конкурсной массе должника нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из отчета конкурсного управляющего от 20.01.2010г. следует, что им получено вознаграждение в размере 335 000 руб., тогда как должно было быть получено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2009г. отсутствующий должник - ООО «МагиАвто» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Указанным решением конкурсному управляющему ООО «МагиАвто» ФИО1 утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2010г. усматривается, что конкурсному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 335 000 руб. (л.д. 28-30).

Конкурсный управляющий данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», принятого в соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Действительно, пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, из пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников следует, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Таким образом, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, установлено пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2010г. усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 3 404 750 руб. (л.д. 23). ФНС России факт реализации конкурсным управляющим имущества должника на сумму 3 404 750 руб. не оспаривает.

С учетом размера денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 350 475 руб., исходя из следующего расчета: 3 404 750 руб. : 10% = 340 475 руб. + 10 000 руб. (единовременное вознаграждение конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном получении конкурсным управляющим ФИО1 вознаграждения в размере 335 000 руб.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение интересов заявителя конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ИОКА «Доверие» ФИО4 и выплатил последнему вознаграждение в размере 120 000 руб., суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 10.06.2009г. ООО «МагиАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило с адвокатом ИОКА «Доверие» ФИО4 договор оказания юридических услуг № 1, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательство оказывать ООО «МагиАвто» следующие юридические услуги: выступать от имени ООО «МагиАвто» в судах, быть представителем при подписании договоров, давать ООО «МагиАвто» устные и письменные юридические консультации, подготавливать все необходимые документы для проведения собраний кредиторов, подготавливать отзывы на требования кредиторов, а также другие документы и оказывать другие юридические услуги, необходимые ООО «МагиАвто» при проведении процедуры конкурсного производства ООО «МагиАвто» (арбитражное дело № А19-8744/09-63). Срок выполнения работ с 10.06.2009г. до завершения процедуры конкурсного производства ООО «МагиАвто». За оказание ФИО4 юридических услуг ООО «МагиАвто» обязалось оплачивать ФИО4 вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение ФИО4 работ по договору № 1 от 10.06.2009г. Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов усматривается, что ФИО4, среди прочих оказанных услуг, подготовлены и сданы в Областное государственное учреждение «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» документы должника за 2008-2009 годы в количестве 9 единиц хранения, представлены в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также осуществлялось представительство интересов ООО «МагиАвто» в судебных процессах по делу о банкротстве должника.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела акта приема выполненных работ б/н от декабря 2009г. следует, что ФИО4 исполнил, а ООО «МагиАвто» приняло работы по договору оказания юридических услуг № 1 от 10.06.2009г., все работы выполнены надлежащим образом, претензий к выполненным работам ООО «МагиАвто» не имеет.

Согласно расшифровке к акту приема выполненных работ от 20.12.2009г. ФИО4 ООО «МагиАвто» оказаны следующие услуги: подготовка и сдача в архив документов по личному составу, составление архивной описи и сопроводительного письма, сдача документов по личному составу в Пенсионный Фонд, подготовка заявления и представление арбитражного управляющего в арбитражном суде по вопросу подачи заявления о переходе к процедуре банкротства, устные консультации, анализ законодательства о несостоятельности с составлением правовых документов.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 10.06.2009г. ООО «МагиАвто» 30.10.2009г. оплатило услуги ФИО4 в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.20029г. предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не имел правовых оснований для привлечения юриста в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд находит голословными, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20³ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный управляющий наделен правом привлечения специалистов независимо от того по какой процедуре возбуждено дело о банкротстве – упрощенной или общей.

Не соглашается суд и с доводами заявителя жалобы о чрезмерности стоимости оказанных услуг в связи со следующим.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2010г. усматривается, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 3 418 538 руб. 50 коп. (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности осуществляется не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей.

Таким образом, оплата услуг ФИО4 в размере 120 000 руб. существенно меньше размера, указанного в Законе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО4 для оказания юридической помощи не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Факт оказания услуг подтвержден документально. Доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем в материалы дела не представлены, поэтому жалоба ФНС России в данной части не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «МагиАвто» 01.06.2009г. не указал информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также о порядке регистрации участников собрания, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий указал, что в уведомлении о проведении собрания действительно не указал порядок регистрации кредиторов.

Требования к форме уведомления о проведении собрания кредиторов установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Так, в соответствии с абзацами 5, 6 пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (о банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также о порядке регистрации участников собрания.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 11.11.2009г. о проведении собрания кредиторов ООО «МагиАвто», адресованного ФНС России, усматривается, что его текст не содержит сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 20.11.2009г., а также не содержит сведений о порядке регистрации участников собрания (л.д. 20).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. по представлению собранию кредиторов обязательной для отражения в уведомлении информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о порядке регистрации участников собрания, права и законные интересы кредитора должника ФНС России на своевременное ознакомление в отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим.

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим правил составления отчета о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника, суд установил следующее.

В обоснование данного довода ФНС России указала, чтов отчете конкурсного управляющего ООО «МагиАвто» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника не указаны сведения, подлежащие обязательному отражению, либо содержатся недостоверные сведения, а именно: о номере описи и акта инвентаризации, о номере заключения по оценке имущества, о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (дебиторская задолженность), о работниках должника, о расходах на проведение конкурсного производства, иных сведений о ходе конкурсного производства, о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что поскольку у должника не имелось работников, сведения о работниках должника не должны были быть указаны в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснил, что при составлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника им действительно была нарушена типовая форма составления отчетов.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, определены в Общих Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003г., содержит строку «Инвентаризация имущества должника проведена…», в которой должны быть указаны дата и номер описи и акта по инвентаризации; строку «Оценка имущества должника проведена …», в которой должны быть указаны дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа. Также типовая форма отчета содержит графу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в которой должны быть отражены сведения об источнике поступления, дата поступления, сумма, типовая форма отчета содержит и графу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности. Кроме того, типовая форма отчета содержит графу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в которой должны быть указаны сведения о видах расходов, цели расходов, сумма расходов, дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования, и строку «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2010г. усматривается, что данный отчет не содержит подлежащих обязательному отражению в отчете сведений, а именно: в строке «Инвентаризация имущества должника проведена…» не указаны номер описи и акта по инвентаризации; в строке «Оценка имущества должника проведена …» не указаны номер заключения по оценке имущества; в графе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не отражены источники поступления; в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» и в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют подлежащие обязательному отражению сведения (л.д. 21-27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 20.01.2010г. не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003г.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2010г. следует, что конкурсным управляющим получено вознаграждения в размере 321 000 руб. (л.д. 26), а отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2010г. содержит сведения о получении конкурсным управляющим вознаграждения в размере 335 000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2010г. и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.01.2010г. содержат противоречивую информацию, что влечет грубое нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2010г., нарушает права и законные интересы ФНС России как кредитора на получение достоверной информации.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы заявителя жалобы в части нарушения конкурсным управляющим ФИО1 при составлении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «МагиАвто» от 20.01.2010г. и отчета об использовании денежных средств должника от 20.01.2010г. требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, считает права и законные интересы кредитора должника ФНС России на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, информации о финансовом состоянии должника, нарушенными, а исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФНС России признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «МагиАвто» ФИО1 возложенных на него обязанностей в части нарушения положений статей 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившегося в зачислении и расходовании денежных средств не через расчетный счет должника; в части нарушения требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. по представлению собранию кредиторов обязательной для отражения в уведомлении информации; в части нарушения требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего по составлению отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова