Гражданский кодекс часть 1

Председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко, рассмотрев заявление судьи Н.В. Хромцовой о самоотводе по делу № А19- 8817/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой»

к Акционерному коммерческому банку «Радиан» (Открытое акционерное общество)

о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в сумме 13 766 170 руб. 80 коп. в третью очередь реестра кредиторов Акционерного коммерческого банка «Радиан» (Открытое акционерное общество)

установил: 03.06.2015 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление ООО «Агродорспецстрой» к Акционерному коммерческому банку «Радиан» (Открытое акционерное общество) о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» в сумме 13 766 170 руб. 80 коп. в третью очередь реестра кредиторов Акционерного коммерческого банка «Радиан» (Открытое акционерное общество).

Согласно электронному распределению дел, дело № А19-8817/2015 передано на рассмотрение судьи Н.В. Хромцовой.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в сроки установленные ч. 1 ст. 127 АПК РФ, судьей Н.В. Хромцовой подано заявление о самоотводе по делу № А19-8817/2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о самоотводе указано на возможность конфликта интересов, поскольку представителем ликвидатора ответчика по настоящему делу – Агентства по страхованию вкладов, является родственница ФИО1 (жена племянника).

Арбитражный суд считает заявление о самоотводе судьи Н.В. Хромцовой подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ императивно установлен запрет на участие судьи в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой права, вне зависимости от того, был ли заявлен отвод судье или заявлялся ли судьей самоотвод.

Нарушение названного предписания означает рассмотрение дела незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в

Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт «о») и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 г. № 6-П.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. Самоотвод или отвод должен быть

мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (части 1 и 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело № А19-8817/2015 по существу судьей Н.В. Хромцовой не рассматривалось и не принято к производству.

Оценив доводы заявленного самоотвода, нахожу самоотвод обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о самоотводе судьи Н.В. Хромцовой – удовлетворить.

Председатель четвертого судебного состава С. Н. Швидко