Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664540, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Комплексная Сетевая Компания «Аква Сервис»

о взыскании 10 055 093 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 – доверенность, паспорт,
от ответчика – ФИО2 – доверенность, паспорт,
от третьего лица – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» о взыскании 30 000 руб. суммы основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № АС/02-15 от 19.11.2015г., 10 000 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 10 000 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Истец в заявлении от 20.03.2017г. уточнил исковые требования от 20.03.2017г., просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № АС/02-15 от 19.11.2016г. в размере 9 240 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 804 693 руб. 24 коп., а также пояснил, что пункт 3 искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. просит оставить без изменения. Уточнение принято судом.

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Комплексная Сетевая Компания «Аква Сервис».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно об истребовании из Байкальского Банка Сбербанка России выписки по расчетному счету № <***> о движении денежных средств, принадлежащему ООО «РСК «Байкал» за период с ноября 2015года по апрель 2016года.

Ответчик заявил возражения в отношении истребования указанных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, ответчик в судебном заседании указал на возможность самостоятельного представления сведений о движении денежных средств.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно актов № 1 от 05.12.2015 и № 2 от 04.04.2016. При этом истец пояснил, что считает сфальсифицированной дату подписания указанных актов.

Истец предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что фактически акты могли быть подписаны позже дат указанных в них.

Ответчик в свою очередь в судебном заседании также представил заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором, ссылаясь на наличие сомнений в подлинности подписи начальника участка ФИО3, а также печати Общества в журналах учета рабочего времени техники, заявил о фальсификации журналов учета рабочего времени техники, ходатайствовал о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», представив согласие экспертного учреждение, в соответствии с которым стоимость производства почерковедческой экспертизы составит 42 000 руб. за один объект (где 18 000 руб. – стоимость почерковедческой экспертизы; 24 000 руб. – стоимость технической экспертизы документов), срок проведения экспертизы 7-10 рабочих дней после представления всех материалов в распоряжение эксперта.

На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

участка ФИО3 или иным лицом?

в материалы дела журналах учета рабочего времени?

«РСК Байкал» в период времени, которым датирован документ январь 2016 года?

Также установить является ли оттиск печати тождественным представленному на

экспертизу образцу печати предприятия (банковская карточка ООО «РСК

«Байкал»).

Ответчиком в качестве приложения к ходатайству о назначении экспертизы по делу представлен подлинный журнал ООО «РСК «Байкал» регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, январь 2016 года, который приобщен к материалам дела.

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотрение ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, а также рассмотрение дела отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 13 сентября 2017 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО4, 70, кабинет 421, тел.: <***> (специалист ФИО5), факс 24- 15-99, официальный веб-сайт: www.Irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты: a19.kogloblina@ARBITR.RU .

Признать обязательной явку в судебное заседание третьего лица.

Предложить сторонам представить:

Истцу – исполнить определение суда от 11.07.2017г.; представить письменные пояснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательств по делу;

Ответчику - представить письменные пояснения по заявлению истца о фальсификации доказательств по делу; оригиналы актов № 1 от 05.12.2015 и № 2 от 04.04.2016; представить доказательства оплаты денежных средств третьему лицу;

Третьему лицу – обеспечить явку в судебное заседание представителя, для дачи пояснений по делу.

Судья И.П. Дягилева