Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2010 по делу № А19- 8834/10-73 муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение» (далее – МУП «Тепловодоснабжение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2011 конкурсным управляющим МУП «Тепловодоснабжение» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий МУП «Тепловодоснабжение» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Тепловодоснабжения», оформленной посредством заключения договора пожертвования (публичная оферта) от 27.03.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Муниципального учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» возвратить МУП

«Тепловодоснабжение» фискальный регистратор «Комбо Штрих М» в количестве одной штуки, компьютер в сборе «Смерч-2» в количестве одной штуки, компьютер в сборе «Самсунг» в количестве одной штуки, автомашину ЗМЛ 130 1982 года выпуска, № двигателя 508,400 195714, а при их отсутствии - денежные средства в сумме 169 958 рублей 38 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что до подачи заявления о признании должника банкротом директор должника (МУП «Тепловодоснабжение») обратился к Главе Чунского муниципального образования (учредителю) с заявлением о пожертвовании имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. 27.03.2009 муниципальным учреждением «Адимнистрация Чунского муниципального образования» было принято постановление № 13, в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Тепловодоснабжение» было изъято и передано в состав имущества муниципального Чунского образования движимое имущество согласно приложению к данному постановлению. Согласно указанному постановлению 27.03.2009 между МУП «Тепловодоснабжение» (жертвователь) и Муниципальным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» (жертвоприниматель) был заключен договор пожертвования (публичная оферта), в соответствии с которым жертвователь безвозмездно передал по акту приема-передачи от 27.03.2009, а жертвоприниматель – принял имущество: фискальный регистратор «Комбо Штрих М» в количестве одной штуки стоимостью 22 083 руб. 34 коп., компьютер в сборе «Смерч-2» в количестве одной штуки стоимостью 27 958 руб. 36 коп., компьютер в сборе «Самсунг» в количестве одной штуки стоимостью 22 916 руб. 68 коп., автомашину ЗИЛ 130 1982 года выпуска, № двигателя 508,400 195714 стоимостью 97 000 руб. в общеполезных целях для организации благоустройства и озеленения территории Чунского муниципального образования. По утверждению заявителя, указанная сделка направлена на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника и противоречит положениям действующего гражданского законодательства, в связи с чем является ничтожной. Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обратился с настоящим заявлением в суд.

Муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в их отсутствие.

При этом, возражая против заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, Муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального

образования» в своем отзыве указало, что Муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» действительно является учредителем должника, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что, заключив договор пожертвования и передав по нему указанное выше имущество, МУП «Тепловодоснабжение» лишилось возможности осуществлять свою деятельность. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что пунктом 1 статьи18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено право государственных и муниципальных унитарных предприятий распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа, выступающий также в качестве кредитора должника, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной для ознакомления с материалами дела и согласования позиции для участия в судебном заседании с УФНС России по Иркутской области.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и назначении судебного заседания было получено заявителем ходатайства 13.04.2011. В связи с чем суд считает, что ФНС России имела достаточное количество времени для ознакомления с материалами заявления. Кроме того, ни действующее арбитражное процессуальное законодательство, ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают факт несогласования позиции уполномоченного органа с вышестоящей инстанцией – УФНС России в качестве основания для отложения судебного заседания.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и содержания заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение» ФИО1, последним заявлено о признании недействительной сделки должника по отчуждению из хозяйственного ведения имущества МУП «Тепловодоснабжения», оформленной посредством заключения с Муниципальным учреждением «Администрация Чунского муниципального образования» договора пожертвования (публичная оферта) от 27.03.2009, как противоречащей положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать что, переданное по данной сделке имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, а также в результате совершения данной сделки предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Кроме того, в статье 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, к данной сделке применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренном федеральным законом. Основания для признания

недействительной сделки должника предусмотрены в пунктах 2-5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 3 указанной статьи Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункта 4 данной правовой нормы сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании возникла необходимость в представлении заявителем дополнительных пояснений и документов, подтверждающих основания оспаривания сделки должника от 27.03.2009.

Кроме того, как видно из материалов дела, сторонами (контрагентами) оспариваемой сделки являются МУП «Тепловодоснабжение» и Муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по

основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий в качестве ответчика указал лишь одного из контрагентов оспариваемой сделки - Муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования».

Учитывая изложенное, суд считает, что рассмотрение настоящего заявления о признании недействительной сделки – договора пожертвования от 05.06.2009, заключенного между МУП «Тепловодоснабжение» и Муниципальное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования», без участия в нем одного из контрагентов данной сделки – МУП «Тепловодоснабжение» не возможно.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь ООО «Люкс-Авто» к участию в заявлении в качестве соответчика.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечении к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловодоснабжение» ФИО1 не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании

Руководствуясь статьями 46, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве ответчика муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение».

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 15 часов 00 минут «26» мая 2011 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664025, г. Иркутск, бул. ФИО2, 70, кабинет 317, телефон специалиста <***>, факс <***>, официальный адрес сайта суда sud@irkutsk.arbitr.ru,

адрес электронной почты секретаря судебного заседания: KorobeynikovaVYU@irkutsk.arbitr.ru (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложить конкурсному управляющему документально подтвердить факт нахождения переданного по сделке имущества у должнику на праве хозяйственного ведения, а также тот факт, что в результате совершения данной сделки предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом; уточнить правовое основание заявления с учетом положений статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; письменные пояснения с документальным обоснованием относительно наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, нарушения интересов кредиторов (причинение убытков); представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки; учредительные документы должника.

Ответчикам – представить отзыв на заявление конкурсного управляющего с правовым и документальным обоснованием.

Судья

ФИО3