Определение № А19-8850/11 от 09.06.2011 АС Иркутской области

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.

при ведении предварительного протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алага» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛУХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого здания

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алага» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛУХ» (ответчику) о расторжении договора №36 от 26.07.2005 аренды нежилого здания.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №36 от 26.07.2005 аренды нежилого здания, на существенное нарушение условий заключенного договора (не использует имущество в соответствии с договором, без согласия собственника сдал имущество в субаренду), что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о его расторжении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, своих представителей в заседание суда не

направили. Ходатайствовали о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

При этом, истец в своем ходатайстве указал, что поддерживает исковые требования; ответчик, в свою очередь, с иском не согласился, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о расторжении договора №36 от 26.07.2005 аренды нежилого здания, заключенного между ООО «Алага» (арендодатель) и ООО «СЛУХ» (арендатор), предметом которого явилась передача во временное возмездное владение и пользование нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 784,1кв.м., сроком на 15 лет с 26.07.2005 по 26.07.2020 для размещения оптово- розничного магазина.

Основанием иска указано на существенное нарушение ответчиком условий договора №36 от 26.07.2005 аренды нежилого здания, выразившееся в нецелевом использовании имущества и его передаче в субаренду без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

А по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации, прежде чем заявлять требование о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае договора аренды, в связи с существенными нарушениями его условий подрядчиком, истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка расторжения договора.

Именно этот порядок расторжения договора истцом не соблюден.

Ни претензии к ответчику с требованием расторгнуть договор №36 от 26.07.2005 аренды нежилого здания, ни доказательств ее направления в адрес ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ), иск ООО «Алага» к ООО «СЛУХ» о расторжении договора №36 от 26.07.2005 аренды нежилого здания подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №7 от 04.04.2011 при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алага» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛУХ» о расторжении договора №36 от 26.07.2005 аренды нежилого здания оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алага» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению №7 от 04.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.