Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании судебных расходов в размере 381 069 руб. 74 коп. и встречное заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2» (сокращенное наименование – ООО «ТРП № 2») о взыскании судебных расходов в размере 439 500 руб. по делу по иску ООО «ТРП № 2» (ОРГН 1023801970026, ИНН <***>, место нахождения: 665268, <...>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающей в <...>)

третье лицо - СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,
встречному иску ИП ФИО1
к ООО «ТРП № 2»
о сносе здания,
при участии в заседании:

от ИП ФИО1: Швецова Е.Ф. – представитель по доверенности от 13.09.2017, удостоверение адвоката;

от ООО «ТРП № 2»: Воробцова Е.С. - представитель по доверенности от 17.01.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту; Дудникова О.В. – представитель по доверенности от 17.01.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту;

установил:

ООО «ТРП № 2» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> 118а-3, принадлежащий ИП ФИО1, самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, привести спорный участок в первоначальный вид и пригодное для использования по назначению состояние.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «ТРП № 2» об устранении нарушения права собственности ИП ФИО1 на здание по адресу: <...> 118а-3 обязав ООО «ТРП № 2» снести здание по адресу: <...>.

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано; судебный акт вступил законную силу.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «ТРП № 2» судебных расходов в размере 381 027 руб. 18 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил размер заявленных судебных расходов; просил взыскать судебные расходы в размере 381 069 руб. 74 коп.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и принято судом; о взыскании судебных расходов рассматривается в уточненной редакции.

ООО «ТРП № 2» возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагает их размер неразумным, чрезмерным и частично не подтвержденным; просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

ИП ФИО1 настаивает на заявлении, считает довод ООО «ТРП № 2» о неразумности судебных расходов и их неподтвержденности является несостоятельным; считает заявленный размер судебных издержек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ТРП № 2» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 419 500 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил размер заявленных судебных расходов; просил взыскать судебные расходы в размере 449 500 руб.

ООО «ТРП № 2» полагает, что им также понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «ТРП № 2» об устранении нарушения права собственности ИП ФИО1, в удовлетворении которого суд отказал предпринимателю.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагает их размер неразумными и чрезмерными; кроме того, пояснила, что размер транспортных расходов заявителем не подтвержден, а расходы, заявленные за проведение экспертиз возмещению не подлежат, поскольку экспертизы были назначены и проведены по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом было отказано; просит уменьшить сумму заявленных ООО «ТРП № 2» судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2018 до 17-00 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 12.02.2018 в 17-10 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ИП ФИО1 в обоснование своего заявления указала, что ею, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области, понесены судебные издержки в общем размере 381 069 руб. 74 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 150 000 руб., транспортные расходы – 96 651 руб. 74 коп., а также общие расходы, связанные с рассмотрением дела (экспертизы, оплата за выдачу доверенностей, составление документов, вызов эксперта в суд и его расходы, госпошлина за представление документов для суда) – 134 418 руб.

ООО «ТРП № 2» в обоснование своего заявления указало, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области, понесены судебные издержки в общем размере 449 500 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителей – 180 000 руб.; транспортные расходы – 120 000 руб., расходы на проведение экспертиз и расходы эксперту – 149 500 руб.

Заявители пояснили, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и не превышают разумных пределов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом исследованы представленные документа, представленные сторонами в подтверждение несения ими судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и установлено следующее.

ИП ФИО1, в подтверждение факта несения расходов на сумму 381 069 руб. 74 коп. при рассмотрении дела № А19-8896/2014 представила следующие копии документов:

- договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 № 18;

- дополнительное соглашение от 05.04.2016 к договору от 30.06.2017 № 18;

- акт выполненных работ по договору от 30.06.2017 № 18 и дополнительному соглашению от 05.04.2016;

- квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг представителя №№ 22 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., 35 от 15.01.2015 на сумму 25 000 руб., 78 от 20.06.2017 на сумму 25 000 руб., 56 от 05.04.2016 на сумму 50 000 руб.;

- платежные поручения на оплату судебной строительно-технической экспертизы № 309 от 10.09.2015 и дополнительной геодезической экспертизы № 323 от 10.11.2016;

- доверенности на представителя Шевцову Е.Ф. от 25.06.2014, от 14.09.2015 от 13.09.2017 (с указанием стоимости за выдачу в общем размере 3 300 руб.);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2015 за составление схемы ООО «Перспектива» на сумму 1 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.02.2016 за вызов эксперта ФИО4 в судебное заседание на сумму 2 000 руб.;

- заявление от 13.10.2016на предоставление кадастровой выписки земельного участка и чек-ордер на оплату от 13.10.2016;

- квитанция 2015-3000636 и чек от 03.04.2015 за получение справки из Федерального БТИ на сумму 3 418 руб.;

- счет № 3936 от 14.12.2016 и чек № 3936 от 14.12.2016 на оплату за проживание эксперта ФИО5 в г. Тулуне;

- электронные билеты на поезд к месту проезда в город Иркутск из города Тулуна и из города Иркутска в город Тулун за 2014 на сумму 18 112 руб. 10 коп., за 2015 на сумму 20 623 руб., за 2016 на сумму 10 845 руб. 40 коп., за 2017 на сумму 13 545 руб. 30 коп;

- кассовые чеки на дизельное топливо для транспортного средства VOLVO XC60 (регистрационный знак <***>) к месту проезда в город Иркутск из города Тулуна и из города Иркутска в город Тулун за 2015 на сумму 7 384 руб. 91 коп., за 2016 на сумму 20 342 руб. 15 коп., за 2017 на сумму 8 888 руб. 17 коп.

В судебное заседание заявителем представлены на обозрение суда подлинники представленных документов, которые обозрение судом и установлена их идентичность представленным в материалы дела копиям. Надлежащим образом, заверенные копии документов приобщены к материалам дела, подлинники возвращены заявителю.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 18 от 30.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2016), заключенного между

адвокатом Швецовой Еленой Федоровной (адвокат) и ИП Лягиной Т.П. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется изучить представленные документы и исковое заявление ООО «ТРП № 2» к ИП Лягиной Т.П. о признании объекта недвижимости по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 118А-3 – самовольной постройкой, сносе указанной постройки с земельного участка, находящегося по адресу; г. Тулун, ул. Ленина, 120, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРП № 2», подготовить отзыв на иск с пакетом необходимых документов, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по доверенности, с правами, предусмотренными доверенностью и положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.п. 1.1., 1.2.1. договора).

За выполнение работы указанной в п. 1.1., 1.2.1. договора доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 100 000 руб. По соглашению сторон, сумма гонорара может быть увеличена, с учетом выполненной работы, сроков рассмотрения дела в суде, а также сложности дела (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 сумма вознаграждения по рассматриваемому делу была увеличена на 50 000 руб., в связи с увеличением объема работы представителя.

Согласно Акту выполненных работ от 07.12.2017 по договору № 18 от 30.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2016) по делу № А19-8896/2014, юридические услуги оказаны в полном объеме, работа, выполненная адвокатом Швецовой Е.Ф., соответствует условиям договора. Акт выполненных работ подписан сторонами договора без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны доверителя.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Шевцовой Е.Ф. также подтверждается материалами дела, как то процессуальными документами (отзывы, возражения, встречный иск, ходатайства); доказательствами представляемыми адвокатом в материалы дела в ходе судебного разбирательства; доверенностями на представление интересов доверителя, протоколами судебных заседаний по настоящему делу, аудиопротоколами судебных заседаний.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 22 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., 35 от 15.01.2015 на сумму 25 000 руб., 78 от 20.06.2017 на сумму 25 000 руб., 56 от 05.04.2016 на сумму 50 000 руб. ИП ФИО1 произвела оплату адвокату Швецовой Е.В. за оказанные юридические услуги в общем размере 150 000 руб., которая и заявлена ИП ФИО1 к взысканию.

Суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата (на сумму 150 000 руб.), а также связь между понесенными указанным лицом издержками

и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ООО «ТРП № 2» суду не представлено.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истец указал на неразумность и чрезмерность заявленных судебных расходов, однако мотивированный возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил; неразумность и чрезмерность истребуемой суммы не подтвердил. При этом истец сам предъявил к

возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, следует, что включение сумм,

выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Как следует из материалов, настоящее дело принято к производству определением от 11.06.2014 и рассмотрено судом 04.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2017). На протяжении всего рассмотрения дела, интересы ИП ФИО1 в суде представляла адвокат Шевцова Е.Ф. по доверенности, то есть все процессуальные действия по делу осуществлялись указанным лицом.

Ввиду сложности рассмотрения дела и большим объемом доказательственной базы (ООО «ТРП № 2» в обоснование иска заявляло о самовольном захвате земли зданием ответчика (ИП ФИО1); о нарушении норм противопожарной безопасности при реконструкции спорного здания; несоответствии этажности спорного здания имеющимся документам; о воздействии фундамента здания ответчика на фундамент здания истца), дело рассматривалось арбитражным судом более трех лет. По делу судом проведено 49 судебных заседаний; заявлено и проведено 5 судебных экспертиз (три геодезических экспертизы и две строительно-технические экспертизы); для дачи пояснений в суд неоднократно приглашались эксперты, проводившие экспертизы. Также ответчиком (ИП ФИО1) в лице адвоката Шевцовой Е.Ф. производилась работа по сбору доказательств из различных организаций (ООО «Перспектива», Иркутский филиал ФГБУ «Ростехинвентаризация», МФЦ г. Иркутска). При этом оценив объем проведенной работы по делу для представления доказательственной базы, арбитражный суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение ИП ФИО1, в лице представителя Шевцовой Е.Ф. способствовало принятию судебного акта.

Как установлено выше судом, доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом ИП Лягина Т.П. представила. Данные расходы суд находит заявленными в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела; необходимости затрат большого количества времени для подготовки представителем пояснений, возражений, ходатайств и доказательств по делу.

Суд считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату слуг представителя не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов, доказательств и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов. В то же время, истец, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а исходя из имеющихся в деле доказательств, неразумный (чрезмерный) характер отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 150 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «ТРП № 2» 96 651 руб. 74 коп., составляющих транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе: проезд железнодорожным транспортом – 64 542 руб., проезд автомобильным транспортом - 32 109 руб. 74 коп.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение факта несения транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в г. Иркутск и обратно при рассмотрении дела

№ А19-8896/2014 в сумме 96 651 руб. 74 коп. представил следующие доказательства (Том 14 листы дела 40 – 81):

Представленные документы исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и принимаются в качестве доказательств несения ИП ФИО1 транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно.

Возражая в части удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов в указанном размере ООО «ТРП № 2» указало на не экономность понесенных ИП ФИО1 транспортных расходов. Представитель ООО «ТРП № 2» пояснил, что проезд из города Тулуна в город Иркутск и обратно осуществлялся, в том числе железнодорожным транспортом в купейном вагоне, в то время более экономно можно было следовать в плацкартном вагоне.

Арбитражный суд считает данные возражения несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, в том числе и на оплату транспортных услуг, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретным обстоятельствам.

Таким образом, исходя из требований указанной нормы, именно сторона, заявляющая о чрезмерности требуемой суммы должна представить соответствующие доказательства, то есть бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов в данном споре лежит на ООО «ТРП № 2». При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную им в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121.

Между тем, ООО «ТРП № 2», заявляя о проезде из города Тулуна в город Иркутск и обратно неэкономным способом, в нарушение указанной нормы не представило суду

доказательств наличия более экономных видов транспорта, более дешевых железнодорожных билетов и так далее. Более того, суд считает необходимым указать, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств. Кроме того, самим представителем ООО «ТРП № 2» осуществлялся проезд к месту проведения судебного разбирательства на такси, исходя из стоимости проезда Тулун-Иркутск- Тулун в размере 6 000 руб., что значительно превышает расходы на проезд ответчика.

По мнению суда, вид транспорта, который был использован ИП ФИО1, является оптимальным для данного маршрута следования, а суммы за проезд, указанные в билетах, признаются судом экономными транспортными расходами. Доказательств того, что указанные суммы являются чрезмерными ответчиком суду не представлено.

При этом судом установлена арифметическая ошибка в расчете заявителем транспортных расходов, осуществленных железнодорожным транспортном за 2017, а именно: предпринимателем заявлена сумма транспортных расходов в общем размере 14 961 руб. 50 коп., однако согласно представленных документов, подтверждающих данные транспортные расходы данная сумма составляет 13 545 руб. 30 коп. В связи с чем, в удовлетворении судебных издержек в размере 1 416 руб. 20 коп. следует отказать.

Транспортные расходы на дизельное топливо для транспортного средства VOLVO XC60 (регистрационный знак <***>), которое использовал заявитель на проезд из города Тулуна в город Иркутск и обратно, также подтверждены ИП ФИО1 документально.

Так, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство VOLVO XC60 (регистрационный знак <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 39 ХС 222647.

Как указала представитель заявителя, в дни судебных заседаний ФИО1 также пользовалась своим автомобилем из г. Иркутска до г. Тулуна, с г. Тулуна до г. Иркутска.

Согласно ответа на заявление ФИО1 из ООО «Премьер Иркутск» авторизированного дилера VOLVO, расход топлива зависит от времени года, высоты

дороги над уровнем моря, необходимости прогрева двигателя и других факторов. Средний расход топлива автомобиля Лягиной Т.П. составляет от 13,5 до 15 литров на 100 км. пробега.

В соответствии представленной информацией, средней цены дизельного топлива за соответствующий период (в 2015 – 36 руб. в 2016 – 37 руб., в 2017 – 37,5 руб.), а также расстояния от г. Иркутска дог. Тулуна (400 км.), истцом произведен средний расчет расхода топлива для указанного транспортного средства, который составил 54 литра в одну сторону. Средняя стоимость расхода дизельного топлива для транспортного средства, которое использовал заявитель на 400 км. составила: в 2015 – 1 944 руб., в 2016 – 2 220 руб., в 2017 – 2 025 руб. С учетом расхода дизельного топлива по представленным заявителем чекам, сумма транспортных расходов автомобильным транспортом составила в общем размере 32 109 руб. 74 коп., в том числе: в 2015 – 7 991 руб. 44 коп., в 2016 – 17 078 руб. 30 коп., в 2017 – 7 040 руб.

Арифметический расчет суммы транспортных расходов, произведенных автомобильным транспортом ИП ФИО1, судом проверен, является верным.

ООО «ТРП № 2» возражений относительно представленного ИП ФИО1 расчета, как и расходов контррасчета не представлено; чрезмерность либо неразумность понесенных ИП ФИО1 данных транспортных расходов не подтверждена.

В связи с тем, что транспортные расходы истца связаны с исполнением своей процессуальной обязанности, а именно с проездом ИП ФИО1 к месту судебных заседаний и обратно для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, связаны с рассматриваемым спором, понесены непосредственно истцом и документально подтверждены, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат отнесению на ответчика в общем размере 95 234 руб. 80 коп. (96 651 руб. – 1 416 руб. 20 коп.).

Также ИП ФИО1 заявлены к возмещению другие расходы, связанные с рассмотрением дела в общем размере 134 418 руб.

Так, ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оформление и выдачу доверенностей на представителя Швецову Е.Ф. в общем размере 3 300 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенностей №№ 38 АА 1320330 от 25.06.2014, 38 АА 1651533 от 14.09.2015, 38 АА 2362011 от 13.09.2017. Указанные доверенности удостоверены нотариусом ФИО6, зарегистрированы в реестре с указанием их срока действия. В каждой доверенности есть запись нотариуса о произведенной оплате за выдачу доверенности (в

том числе государственная пошлина и услуги правового и технического характера) 1 000 руб., 1 100 руб., 1 200 руб. соответственно.

Также, ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов понесенных на оплату судебных экспертиз, в том числе на оплату строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 30.09.2015, а также на оплату повторной геодезической экспертизы, назначенной определением суда от 25.11.2016г.

Оплата указанных экспертиз произведена заявителем на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежными поручениями № 309 от 10.09.2015 в сумме 95 000 руб. и № 323 от 10.11.2016 в сумме 20 000 руб. соответственно.

Указанные экспертизы были проведены экспертными учреждениями АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» и ООО Компания «Рубин», о чем в материалы дела представлены экспертные заключения. Оплата экспертам была произведена определениями суда от 04.04.2016 и от 30.05.2017 соответственно.

Из материалов дела следует, что оплаченные предпринимателем экспертизы назначены и проведены в рамках рассмотрения первоначального иска, в связи с необходимостью сбора ответчиком доказательственной базы по настоящему делу в опровержение доводов истца. В связи с тем, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению заявителю за счет истца (ООО «ТРП № 2»).

Кроме того, ИП ФИО1 представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на составление Схемы ООО Компания «Перспектива» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2015 за составление ООО «Перспектива» схемы на сумму 1 000 руб.), на оплату государственной пошлины за представление Кадастровой выписки земельного участка истца (ООО «ТРП № 2») (заявление от 13.10.2016 на предоставление кадастровой выписки земельного участка и чек-ордер на оплату от 13.10.2016 на сумму 400 руб.); на оплату Справки об этажности здания ответчика (ИП ФИО1) (заявка от 03.04.2015, квитанция 2015-3000636 и чек от 03.04.2015 за получение справки из Федерального БТИ на сумму 3 418 руб.); на оплату за вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание 02.02.2015 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.02.2016 на сумму 2 000 руб.; на оплату проживания эксперта ФИО5 в г. Тулуне для проведения геодезической экспертизы (счет № 3936 от 14.12.2016 и чек № 3936 от 14.12.2016 на оплату эксперта ФИО5).

Довод ООО «ТРП № 2» о том, что представленные документы не имеют ссылки на номер рассматриваемого дела, судом не принимаются, так как все запрашиваемые ИП ФИО1 документы были представлены ответчиком и приобщены судом в

материалы настоящего дела в качестве доказательств. Доказательств, что данные доказательства представлены в какие-либо иные дела и за их сбор уже выплачены понесенные расходы ООО «ТРП № 2» не представлено. Собранные заявителем доказательства положены ответчиком в обоснование своих возражений по делу и легли в основу мотивированного решения суда по настоящему делу. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания не принимать доказательства, подтверждающие, понесенные предпринимателем расходы при сборе представленных доказательств.

Довод ООО «ТРП № 2» о том, что оплата государственной пошлины за представление Кадастровой выписки земельного участка истца произведена не ИП ФИО1, а Швецовой Е.Ф. также отклоняется судом, поскольку адвокат Швецова Е.Ф. на протяжении всего периода рассмотрения дела являлась уполномоченным представителем ИП ФИО1, что также подтверждает относимость полученного документа к настоящему делу и соответственно несение заявителем расходов на его получение.

Возражения относительно дополнительной оплаты расходов судебному эксперту ФИО5 судом не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений ст. 106, ч.ч. 1 и 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Судом установлено, что к оплате за проведение повторной геодезической экспертизы, ИП ФИО1 были произведены расходы по оплате гостиницы эксперту ФИО7, которые, по мнению суда должны быть компенсированы заявителю проигравшей стороной, то есть ООО «ТРП № 2».

Ссылка ООО «ТРП № 2» на то, что из счета № 3936 от 14.12.2016 и чека № 3936 от 14.12.2016 не следует, что оплату производила ИП ФИО1 также не принимается судом, поскольку представленные документы подтверждают факт проживания ФИО5, которому определением суда 25.11.2016 поручено проведение повторной геодезической экспертизы, объекта, который находился в г. Тулуне. Факт нахождения эксперта в г. Тулуне также

подтверждается экспертным заключением, в котором зафиксирован факт выезда на место проведения экспертизы.

Каких-либо других мотивированных возражений относительно представленных заявителем доказательств, в подтверждение указанных судебных расходов, ООО «ТРП № 2» не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения ИП ФИО1 указанных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доказательств, опровергающих выводы суда ООО «ТРП № 2» суду не представлено.

ИП ФИО1 также было заявлено о взыскании расходов, связанных с проездом эксперта ФИО5 для участия в судебном заседании в размере 6 000 руб. и суточные в размере 1 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов, в материалы дела представлена информационная справка от эксперта ФИО5, а также договор аренды автомобиля от 01.01.2016 и акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2016.

В своих пояснениях ФИО5 указал, что транспортные расходы связаны с проведением повторной геодезической экспертизы и необходимостью выезда в г. Тулун, так как объект исследования находился в г. Тулуне. По соглашению с ИП ФИО1, предпринимателем были оплачены расходы на бензин в сумме 6 000 руб., за проживание в гостинице в сумме 2 300 руб., а также суточные в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд, не подвергая сомнению нахождение эксперта ФИО7 в г. Тулуне для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также аренду транспортного средства для исполнения своей деятельности, не может принять расходы в размере 7 000 руб. (транспортные расходы (бензин) - 6 000 руб., суточные – 1 000 руб.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение заявителем указанных издержек. Договор аренды автомобиля от 01.01.2016 и акт приема-передачи автомобиля от 01.01.2016, данный факт не подтверждают, и лишь свидетельствуют о том, что гр. ФИО7 01.01.2016 передан в аренду автомобиль BMW Х5 (гос. номер <***>). В связи с чем данные расходы в общем размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и заявленные ИП ФИО1 в общем размере 134 418 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 127 418 руб. (134 418 руб. – 7 000 руб.).

Общая сумма судебных издержек, подтвержденная ИП Лягиной Т.П. и подлежащая удовлетворению, составляет 372 653 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Как указано выше, решением от 04.08.2017 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «ТРК № 2» о сносе здания.

В связи с указанным, ООО «ТРП № 2» в подтверждение факта несения судебных издержек на сумму 449 500 руб. при рассмотрении дела № А19-8896/2014 представило следующие копии документов:

- договор об оказании юридической помощи от 04.03.2016 б/н;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 017 от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб.;

- договор об оказании транспортных услуг от 01.02.2016 (с приложением лицензии № АСС-38-004717 от 05.03.2015);

- акты выполненных работ №№ 70 от 29.02.2016, 71 от 30.04.2016, 72 от 30.06.2016, 73 от 31.07.2016, 74 от 30.09.2016, 75 от 31.10.2016, 76 от 30.11.2016, 77 от 31.03.2017, 78 от 30.04.2017, 79 от 31.05.2017, 81 от 31.07.2017, 80 от 30.06.2017 на общую сумму 120 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 70 от 29.02.2016, 71 от 30.04.2016, 72 от 30.06.2016, 73 от 31.07.2016, 74 от 30.09.2016, 75 от 31.10.2016, 76 от 30.11.2016, 77 от 31.03.2017, 78 от 30.04.2017, 79 от 31.05.2017, 81 от 31.07.2017, 80 от 30.06.2017 на общую сумму 120 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2016 б/н;

- отчет об исполнении поручения по соглашению от 25.01.2016 б/н от 08.04.2016;

- соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2016;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 05 от 25.01.2016, 18 от 02.02.2016 на общую сумму 30 000 руб.;

- платежные поручения на оплату за проведение экспертиз №№ 068 от 30.07.2014 на сумму 32 000 руб., 110 от 30.12.2014 на сумму 30 000 руб., 43 от 21.07.2015 на сумму 50 000 руб., 36 от 14.04.2016 на сумму 6 000 руб., 57 от 05.07.2016 на сумму 30 000 руб. 32 от 18.04.2018 на сумму от 1 500 руб. Общая сумма расходов составила 149 500 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 04.03.2016, заключенным между ООО «ТРП № 2» (доверитель) и Адвокатским бюро «Бартель и партнеры» (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представление

интересов доверителя в Арбитражном суда Иркутской области по арбитражному делу № А19-8896/2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции; юридическая помощь оказывается доверителю в объеме полномочий установленном ст.ст. 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; иная необходимая доверителю паровая помощь, связанная с разрешением спора по указанному арбитражному делу (п. 1.1. договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 150 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оказания юридических услуг адвокатом Бартелем С.В. подтверждается материалами дела, как то процессуальными документами (уточнения, пояснения по делу); доверенностью на представление интересов доверителя, протоколами судебных заседаний по настоящему делу, аудиопротоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 017 от 28.12.2016 на сумму 150 000 руб. ООО «ТРП № 2» произвело оплату Адвокату Бартелю С.В. за оказанные юридические услуги в общем размере 150 000 руб., которая и заявлена ООО «ТРП № 2» к взысканию.

Также, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2016 б/н, заключенным с адвокатом Ласкиной А.А. (адвокат) и ООО «ТРП № 2» (доверитель), адвокат принимает на себя обязанности по выполнению поручения по представлению и защите интересов доверителя по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Иркутской области, по исковому заявлению ИП ФИО1 о сносе здания кадастровый номер 38:30:011103:1591 (п. 1 соглашения).

Доверитель обязуется выплатить гонорар в размере 60 000 руб. (п. 11 соглашения).

Согласно представленного отчета об исполнении поручения от 08.04.2016, адвокатом Ласкиной, соглашение от 25.01.2016 исполнено. Гонорар адвоката составил 30 000 руб. Отчет об исполнении принят доверителем без возражений.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Ласкиной А.А. также подтверждается материалами дела, как то процессуальными документами (возражения); доказательствами представляемыми адвокатом в материалы дела в ходе судебного разбирательства; доверенностью на представление интересов доверителя, протоколом судебного заседания по настоящему делу, аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 05 от 25.01.2016 и 18 от 02.02.2016 ООО «ТРП № 2» произвело оплату адвокату Ласкиной А.А. за оказанные юридические услуги в общем размере 30 000 руб., которая и заявлена ООО «ТРП № 2» к взысканию.

Соглашением от 08.04.2016 соглашение от 25.01.2016 между ООО «ТРП № 2» и адвокатом Ласкиной А.А. расторгнуто, согласно п. 3 стоимость выполненных адвокатом работ составила 30 000 руб. Денежные средства оплачена ООО «ТРП № 2» в полном объеме.

Из представленных документов, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг заявителю и их оплата (на сумму 150 000 руб. и 30 000 руб. соответственно), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ИП ФИО1 суду не представлено.

ИП ФИО1 заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей; полагает объем работы по настоящему делу, проделанный адвокатами Бартелем С.В. и Ласкиной А.А. не соотносим с размером полученных ими вознаграждений.

Как указывалось выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также объем работы, проведенный представителями ООО «ТРП № 2» по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Так, адвокат Ласкина А.А. во исполнение соглашения от 25.01.2016, подготовила пакет документов, подтверждающих правовую позицию ООО «ТРП № 2» по исковому заявлению ИП ФИО1; представила возражения на ходатайство об объединении дел, а также участвовала в одном судебном заседании 02.02.2016. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела (том 7 дела), а также подтверждаются отчетом об исполнении поручения от 08.04.2016.

По мнению суда, выполненный объем работы адвокатом Ласкиной А.А. не представлял сложности для представителя, как квалифицированного юриста, а фактическое процессуальное поведение представителя не способствовало принятию окончательного судебного акта.

Адвокат Бартель С.В. вступил в дело представителем ОО «ТРП № 2» 29.04.2016 (протокол судебного заседания). За время представления интересов ООО «ТРА № 2» кроме участия в судебных заседаниях, представителем, в рамках встречного иска, были подготовлены и представлены: дополнения к возражениям на встречный иск; ходатайство об отложении судебного заседания от 29.06.2017.

Между тем в рамках первоначального иска ООО «ТРП № 2» к ИП ФИО1 представителем были подготовлены и представлены: уточнения исковых требований от 07.06.2016, письменные пояснения от 07.06.2017 (обоснование заявленного иска), ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы от 06.07.2016, ходатайства о вызове экспертов и специалистов для дачи пояснений, объяснение по делу от 29.05.2017 (возражения на заключение эксперта ФИО5), объяснения от 20.06.2017 (возражения на заключение эксперта ФИО8 и ФИО5).

Таким образом, суд пришел к выводу, что большинство процессуальных документов и других доказательств представлены и заявлены ООО «ТРП № 2» в рамках рассмотрения первоначального иска, соответственно работа адвоката Бартеля С.В. фактически выполнялась по представлению интересов по иску ООО «ТРП № 2» к ИП Лягиной Т.П., в удовлетворении которого отказано заявителю.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, указанный в договоре (соглашении) размер вознаграждения представителям, позволяет сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 руб. (для адвоката Ласкиной А.А.) и 150 000 руб. (для адвоката Бартеля С.В.) соответственно является явно завышенным.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактического объема оказанных юридических услуг, сложности дела, предмета спора, объема доказательственной базы по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, а также, исходя из средних расценок на оказание юридических услуг в Иркутской области, существующих в регионе, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд признает заявленную сумму судебных расходов на оказание услуг представителей чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в сумме 55 000 руб., в том числе: адвокату Ласкиной А.А. – 5 000 руб., адвокату Бартелю С.В. – 50 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

ООО «ТРП № 2» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 расходов понесенных на оплату судебных экспертиз в рамках настоящего дела, в том числе: судебной геодезической экспертизы, назначенной определением от 24.07.2014 (по ходатайству ООО «ТРП № 2»); повторной судебной геодезической экспертизы, назначенной

определением от 20.11.2014 (по ходатайству ООО «ТРП № 2»); строительно- технической экспертизы, назначенной определением от 05.05.2015 (по ходатайству ООО «ТРП № 2»), а также расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании и изготовление заключения специалистом № 86/16 на заключение эксперта № 083/2015, выполненного АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт».

Оплата указанных экспертиз произведена заявителем на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежными поручениями №№ 068 от 30.07.2014 на сумму 32 000 руб., 110 от 30.12.2014 на сумму 30 000 руб., 43 от 21.07.2015 на сумму 50 000 руб. 57 от 05.07.2016 на сумму 30 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, указанные экспертизы были проведены экспертными учреждениями ООО «Земкадастр», ЗАО «Перспектива» и Межрегиональным открытым центром права и судебной экспертизы ИРНИТУ, о чем в материалы дела представлены экспертные заключения.

Оплата эксперту за участие в судебном заседании и изготовление заключения специалистом № 86/16 на заключение эксперта № 083/2015, выполненного АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» произведена экспертным учреждениям (ЗАО «Центр градостроительства, землеустройства и технической инвентаризации «Перспектива» и ЧУ «НСЦ экспертиз и исследований «Альфа») платежными поручениям №№ 32 от 18.04.2017 и 36 от 14.04.2016.

Из материалов дела следует, что оплаченные ООО «ТРП № 2» услуги по проведению экспертиз, составлению заключения специалистом № 86/16 на заключение эксперта № 083/2015, выполненного АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» в рамках судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании были понесены заявителем в рамках рассмотрения первоначального иска, по ходатайству истца (ООО «ТРП № 2»), в обоснование заявленных требований к ИП ФИО1, в удовлетворении которых ему отказано. Следовательно, суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению заявителю за счет ответчика (ИП ФИО1), в связи с чем, в удовлетворении данной части расходов в размере 149 500 руб. следует отказать.

Кроме того, ООО «ТРП № 2» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 120 000 руб., составляющих транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе: проезд автомобильным транспортом - 120 000 руб.

Истец, в подтверждение факта несения транспортных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в г. Иркутск и обратно при рассмотрении дела № А19-

8896/2014 в сумме 120 000 руб. представил следующие доказательства (Том 14 листы дела 102 – 125):

- договор об оказании транспортных услуг от 01.02.2016 (с приложением лицензии № АСС-38-004717 от 05.03.2015);

Судом исследованы представленные документы и установлено следующее.

Согласно представленному договору от 01.02.2016 б/н, заключенному между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «ТРП № 2» (заказчик), исполнитель обязуется осуществлять транспортные услуги по перевозке пассажиров по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора).

Вид деятельности ИП ФИО9 (перевозка пассажиров автомобильным транспортом) подтверждается представленной в материалы дела копией лицензии № АСС-38-004717 от 05.03.2015, а также выпиской из ЕГРИП от 04.02.2018.

Согласно представленным Актам выполненных работ оказал услуги по перевозке сотрудника «ТРП № 2» по маршруту г. Тулун (автостанция) – <...>) и обратно.

Между тем, суд полагает, что представленные доказательства (договор, акты выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру) не соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку не позволяют прийти к выводу об оказании ИП ФИО9 транспортных услуг в адрес заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Представленные акты выполненных работ составлены ежемесячно, без привязки к дате судебного заседания по настоящему делу, без указания лица, осуществлявшего проезд из г. Тулуна в г. Иркутск и обратно. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие направление сотрудника (представителя) в служебную командировку (приказ, командировочное удостоверение), а также цели совершенной поездки.

Таким образом, представленными ООО «ТРП № 2» в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания транспортных услуг и их оплата (на сумму 120 000 руб.), однако не подтверждается связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из представленных документов можно допустить, что поездки по договору от 01.02.2016 б/н осуществлялись не в дни судебных заседаний, различными лицами, с иными целями (например: поездка за товаром и т.д.).

Каких-либо других документов, подтверждающих факт несения ООО «ТРП № 2» расходов на транспорт в рамках настоящего спора, и соответственно правомерность и обоснованность взыскания данных судебных расходов в указанном размере заявителем суду не представлено. В связи с чем требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд, не подвергая сомнению участие в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО10 (директора ООО «ТРП № 2»), что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами, а соответственно использование им какого-либо транспорта, считает возможным определить размер расходов, понесенных заявителем в связи с проездом в месту рассмотрения настоящего дела и обратно, исходя из средней стоимости проезда на железнодорожном транспорте согласно следующего расчета. При этом средняя стоимость проезда определялась на основании стоимости железнодорожных билетов, представленных ответчиком.

Таким образом, суд считает, разумной сумму транспортных расходов в размере 41 796 руб. 67 коп., в связи с чем данная сумма подлежит удовлетворению в данном размере.

Общая сумма судебных издержек, подтвержденная ООО «ТРП № 2» и подлежащая удовлетворению, составляет 96 796 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Частью 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельствах, применяя аналогию процессуального закона, с учетом того, что требования ИП ФИО1 удовлетворены в размере 372 653 руб. 54 коп., а требования ООО «ТРП № 3» удовлетворены в размере 96 796 руб. 76 коп., суд полагает возможным произвести зачет сумм удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 судебные расходы в размере 372 653 руб. 54 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛЯГИНОЙ ТАМАРЫ ПАВЛОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2» судебные расходы в размере 96 796 руб. 76 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов – отказать.

Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 судебные расходы в размере 275 856 руб. 87 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О. П. Гурьянов