Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., действующий в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Бушуеву Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-сбыт» на решение арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года по делу №А19-8955/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Автотрак» (ОГРН1093850027424 ИНН 3810313590, 664024, ул. Розы Люксембург, д.240, г. Иркутск) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-сбыт» (ОГРН 1103850025278 ИНН 3811142185 664047, ул. Советская. 45/1 г. Иркутск) о взыскании 1 139 898 руб. 28 коп,

установил:

заявитель апелляционной жалобы – ОГУЭП "Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-сбыт», обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года по делу №А19-8955/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что подготовленную апелляционную жалобу не удалось подать через систему «Мой Арбитр» в срок до 11.09.2017 по причине блокирования аккаунта представителя ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в системе подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения настоящего иска вынесено судом первой инстанции 09.08.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.09.2017.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможностьвосстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобыпри наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания уважительными причин пропуска, указанных ответчиком в заявленном ходатайстве, и восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенные доводы в ходатайстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают признакам уважительности.

Блокировка аккаунта ответчика ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в системе подачи документов «Мой Арбитр» не препятствовала подаче апелляционной жалобы нарочно через канцелярию арбитражного суда Иркутской области либо по почте.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Апелляционная жалоба была возвращена по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Таким образом, настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-сбыт» на решение арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года по делу №А19-8955/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.Н. Скажутина