Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск	Дело №А19-8965/2014
10.10.2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»

о взыскании судебных расходов по делу А19-8965/2014 по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665814, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, пос. Юго-Восточный)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о признании недействительным и отмене предписания №2-17-44/1/1 от 12.03.2014 г., вынесенного государственным инспектором по муниципальному образованию Ангарский район по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО1, в редакции решения от 16.06.2014 о внесении изменения в предписание, принятое главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору ФИО2, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика: Иванов С.В. (удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее – заявитель, СНТ «Березка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу А19-8965/2014 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании недействительным и отмене предписания №2- 17-44/1/1 от 12.03.2014 г., вынесенного государственным инспектором по муниципальному образованию Ангарский район по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО1, в редакции решения от 16.06.2014 о внесении изменения в предписание, принятое главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору ФИО2, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка».

В судебном заседании представитель СНТ «Березка» заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 08.10.2014.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 по делу №А19-8965/2014 удовлетворены заявленные Садоводческим некоммерческим товариществом «Березка» требования к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, а именно: признано недействительным предписание №2-17- 44/1/1 от 12.03.2014 г., вынесенное государственным инспектором по муниципальному образованию Ангарский район по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО1, в редакции решения от 16.06.2014 о внесении изменения в предписание, принятого главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному

надзору Кунцевич Н.Н., в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка».

Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов СНТ «Березка», воспользовавшись услугами представителей, понесло судебные расходы, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением об их взыскании.

Представитель Управления просил отказать во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., ссылаясь на следующее: полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности и обоснованности; договор оказания услуг заключен до наступления момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, что влечет недействительность такого договора.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ «Березка» просит взыскать с ответчика 40 000 руб., составляющих оплату услуг ООО Многофункциональный центр «ЮРАЙТ» в рамках договора оказания юридических услуг от 26.02.2014 №107.

Судом установлено, что 26.02.2014 между ООО Многофункциональный центр «ЮРАЙТ» (исполнитель) и СНТ «Березка» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2014.

Разделом 1 договора от 26.02.2014 определен его предмет: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию Предписания №2-17-44/1/1 от 12.03.2014, вынесенного государственным инспектором по муниципальному образованию Ангарский район по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО1 в отношении Заказчика в судебном порядке, а именно: анализ имеющихся у Заказчика документов; составление от Заказчика заявления в суд с правовым обоснованием требований и иных процессуальных документов, направление их в суд; представление интересов Заказчика в суде в ходе судебного разбирательства в первой инстанции; получение судебных актов; консультирование заказчика по интересующим его вопросам в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по договору от 26.02.2014 составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

01.07.2014 к договору №107 от 26.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором предмет договора изложен в следующей редакции: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию Предписания №2-17-44/1/1 от 12.03.2014, вынесенного государственным инспектором по муниципальному образованию Ангарский район по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО1, в редакции Решения от 16.06.2014 о внесении изменения в предписание, принятое главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору ФИО2, в отношении Заказчика в судебном порядке, а именно: анализ имеющихся у Заказчика документов; составление от Заказчика заявления в суд с правовым обоснованием требований и иных процессуальных документов, направление их в суд; представление интересов Заказчика в суде в ходе судебного разбирательства в первой инстанции; получение судебных актов; консультирование заказчика по интересующим его вопросам в рамках настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора и дополнительного соглашения к договору в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенным между ООО Многофункциональный центр «ЮРАЙТ» и ФИО3, ФИО5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2014, подписанный сторонами.

В подтверждение понесенных расходов в заявленном размере СНТ «Березка» представлен квитанция-ордер от 20.08.2014 №170018 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

По мнению Управления, заявленная СНТ «Березка» к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной, необоснованной, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассматривая возражения Управления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных СНТ «Березка» судебных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, представляющему определенную сложность исходя из объема выполненной работы, занятости представителей в процессе, в частности: заявление подано в арбитражный суд СНТ «Березка» 05.06.2014, решение по делу принято 29.07.2014, всего состоялось 1 предварительное судебное заседание (30.06.2014) и 3 судебных заседания:10.07.2014 (с перерывами до 14.07.2014 и до 17.07.2014), 17.07.2014 и 22.07.2014.

При определении разумности пределов понесенных заявителем судебных расходов суд исходит из предмета заявленного требования, объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле; необходимости экономного расходования денежных средств.

В обоснование возражений на заявленное СНТ «Березка» требование, Управление ссылается на то, что договор оказания услуг заключен до наступления момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, что влечет недействительность данного договора.

Данный довод судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании представитель заявителя указал, что в дате договора допущена опечатка, фактически договор заключен 26.03.2014, что подтверждается протоколом собрания о внесении изменений в документы по сделке, а именно: договор оказания юридических услуг №107 от 26.02.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2014 в части указания даты договора от 26.03.2014.

Кроме того, правовая природа договора оказания юридических услуг №107 - обязательства возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вид договора является заключенным при наличии в нем согласованности в части предмета, а именно: вида и объема услуг, которые должен исполнить заявитель.

Договор оказания юридических услуг №107 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия данного вида обязательств.

Несоответствие даты, указанной в договоре, его фактической дате заключения не влечет недействительность такого договора.

Со своей стороны Управление, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какого-либо иного расчета стоимости услуг по оказанию юридической помощи не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом судом учитываются доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их требований и возражений, объемы выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист, объем фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов, степень сложности дела, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, необходимость экономного расходования денежных средств, статус сторон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» судебные расходы в размере 40 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.Ю. Мусихина