Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» (665801 Иркутская область, г. Ангарск, м-р Новый-4 стр. 110/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего МУП АГО «Благоустройство» ФИО1 (паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность, паспорт),

от Администрации Ангарского городского округа – ФИО3 (доверенность, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года Муниципальное унитарное предприятие (МУП АГО «Благоустройство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ангарского городского округа (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом уточнения.

Представитель Администрации Ангарского городского округа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

От кредитора ПАО «Иркутскэнерго» поступил отзыв, в котором кредитор поддержал заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, постановлением главы города Ангарска № 947-г от 15.08.2008 создано муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство». Согласно уставу, предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сферах: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ангарска, создание условий для массового отдыха жителей г. Ангарска и обустройства мест массового отдыха населения, организации благоустройства и озеленения территории г. Ангарска. Постановлением Администрации Ангарского городского округа № 577-ПА от 24.03.2016 изменен вид и наименование муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство», установлен вид и полное наименование юридического лица - МУП АГО «Благоустройство»; утверждена новая редакция устава муниципального унитарного предприятия. В соответствии с п. 1.4. устава учредителем предприятия является Ангарский городской округ. Пунктами 1.12., 6.1. устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. 30.05.2016 принято постановление Администрации Ангарского городского округа № 1250-ПА о ликвидации МУП АГО «Благоустройство» и создании ликвидационной комиссии. В период с 25.09.2015 по 21.04.2016 распоряжениями КУМИ администрации Ангарского городского округа № 279 от 25.09.2015, № 564 от 04.12.2015, № 723 от 25.12.2015, № 475 от 21.04.2016 из оперативного управления должника – МУП АГО «Благоустройство» изъято имущество на общую сумму 39 523 846,44 рублей. Одновременно с изъятием имущества резко сократилась численность персонала предприятия со среднесписочной 51 чел. в 2015 г. до 4 чел. на конец апреля 2016 г., из-за чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и погашение долговых обязательств. В результате изъятия собственником имущества у должника кредиторам причинен существенный вред в размере 39 523 846,44 рублей. К началу изъятия имущества в 2015 г. должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. В период с 2009 г. по 2015 г. за муниципальным казенным предприятием города Ангарска «Благоустройство» возникла кредиторская задолженность в пользу третьих лиц. Денежные средства для ее оплаты отсутствовали.

Администрация Ангарского городского округа, возражая против удовлетворения заявления, указала, что предприятие является коммерческой организацией, в отношении которого функции собственника выполняет Администрация Ангарского городского округа. Сам по себе факт нахождения предприятия в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для признания его казенным предприятием и возложения на учредивший его орган ответственности по долгам предприятия. Требования в части взыскания задолженности с Администрации Ангарского городского округа в солидарном порядке удовлетворению не подлежат. Администрация Ангарского городского округа указала, что частично погасила часть требований по вступившим в силу решениям суда. По мнению ответчика, возложение на Администрацию Ангарского городского округа убытков за период с 2011 по 2014 г. необоснованно, поскольку ответчиком является администрация АМО, которая на сегодняшний момент ликвидирована. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, следовательно, отсутствуют достаточные и безусловные основания для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию Ангарского городского округа. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки по изъятию имущества явились причиной неизбежного банкротства должника. Администрация Ангарского городского округа считает, что банкротство МУП АГО «Благоустройство» связано с объективными рыночными факторами, в частности, неспособности конкурировать с компаниями, организационно-правовой формой собственности имущества в которых является частная собственность, а также находящихся на упрощенной системе налогообложения. Администрация Ангарского городского округа принимала меры для восстановления платежеспособности казенного предприятия.

ПАО «Иркутскэнерго» в отзыве указало, что изъятие имущества, находившегося во владении должника, привело к существенному ухудшению финансового положения должника и сократило его возможность удовлетворить требования кредиторов. Сокращение численности работников более чем в 11 раз не может свидетельствовать о благоприятном финансовом состоянии организации, а также ведет к снижению способности восстановления ее платежеспособности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

К спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ).

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа:

о признании недействительной сделки об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления МУП АГО «Благоустройство», оформленного Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, Приложением № 1 «неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016, актами приема-передачи;

о применении последствии недействительности сделок, в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа в пользу МУП АГО «Благоустройство» 12 428 295,81 рублей.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу и принятия судебного акта, конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство», оформленную распоряжением Администрации Ангарского городского округа № 475 от 21.04.2016, приложением № 1 «Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКПГА «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению № 475 от 21.04.2016, актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов N 23 от 21.04.2016, N 24 от 21.04.2016, N 25 от 21.04.2016, N 27 от 21.04.2016, N 28 от 21.04.2016, N 29 от 21.04.2016, N 30 от 21.04.2016, N 31 от 21.04.2016, N 32 от 21.04.2016, N 33 от 21.04.2016, N 34 от 21.04.2016, N 35 от 21.04.2016, N 36 от 21.04.2016, N 37 от 21.04.2016, N 38 от 21.04.2016, N 39 от 21.04.2016, N 40 от 21.04.2016, N 41 от 21.04.2016, N 42 от 21.04.2016, N 43 от 21.04.2016, N 44 от 21.04.2016, N 45 от 21.04.2016, N 46 от 21.04.2016, N 47 от 21.04.2016, N 48 от 21.04.2016, N 49 от 21.04.2016, N 50 от 21.04.2016, N 51 от 21.04.2016, N 52 от 21.04.2016, N 53 от 21.04.2016, N 54 от 21.04.2016, N 55 от 21.04.2016; применить последствия недействительной сделки, в виде взыскания с Администрации Ангарского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 12 428 295 рублей 81 копейки. Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по делу заявление удовлетворено в полном объеме.

Признана недействительной сделка по изъятию неиспользуемого имущества из оперативного управления муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство», оформленного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016, приложением N 1 «Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению N 475 от 21.04.2016, актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов N 23 от 21.04.2016, N 24 от 21.04.2016, N 25 от 21.04.2016, N 26 от 21.04.2016, N 27 от 21.04.2016, N 28 от 21.04.2016, N 29 от 21.04.2016, N 30 от 21.04.2016, N 31 от 21.04.2016, N 32 от 21.04.2016, N 33 от 21.04.2016, N 34 от 21.04.2016, N 35 от 21.04.2016, N 36 от 21.04.2016, N 37 от 21.04.2016, N 38 от 21.04.2016, N 39 от 21.04.2016, N 40 от 21.04.2016, N 41 от 21.04.2016, N 42 от 21.04.2016, N 43 от 21.04.2016, N 44 от 21.04.2016, N 45 от 21.04.2016, N 46 от 21.04.2016, N 47 от 21.04.2016, N 48 от 21.04.2016, N 49 от 21.04.2016, N 50 от 21.04.2016, N 51 от 21.04.2016, N 52 от 21.04.2016, N 53 от 21.04.2016, N 54 от 21.04.2016, N 55 от 21.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Ангарского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» 12 428 295,81 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года отменено в части. Принят отказ конкурсного управляющего МУП АГО «Благоустройство» ФИО1 от части требования о взыскании с Администрации Ангарского округа в пользу МУП АГО «Благоустройство» суммы в размере 5 860 026,81 рублей. В указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем должника - Администрацией Ангарского городского округа 15.08.2008 принято постановление № 947-г о создании муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), факт создания предприятия подтверждается внесенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц 22 апреля 2016 года.

Постановлением Администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 577-па «Об изменении вида и утверждении новой редакции Устава муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» изменен вид и наименование муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство», установлен вид и полное наименование юридического лица - муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Благоустройство», сокращенное наименование - МУП АГО «Благоустройство»; утверждена новая редакция Устава МУП Ангарского городского округа «Благоустройство».

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП АГО «Благоустройство» учредителем предприятия является Ангарский городской округ.

Согласно пунктам 1.12, 6.1 Устава МУП АГО «Благоустройство» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Ангарского городского округа, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 6.1 Устава МУП АГО «Благоустройство»).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 21.04.2016 № 475 «Об изъятии неиспользуемого имущества из оперативного управления Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» и принятии его в состав муниципальной казны» из оперативного управления Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» изъято неиспользуемое имущество, а именно:

Вычислительная техника и оргтехника:

- АТС ФИО4, в количестве 1 штуки, стоимостью 36 332,58 рублей;

- Компьютерная сеть, в количестве 1 штуки, стоимостью 91 928,17 рублей;

- ИБП, в количестве 1 штуки, стоимостью 21 533,90 рублей;

- Сервер, в количестве 1 штуки, стоимостью 131 248,30 рублей.

Производственный и хозяйственный инвентарь:

- Сейф кассовый, в количестве 1 штуки, стоимостью 14 642 рублей. Сооружения:

Бензораздаточная колонка "Нара-27", в количестве 1 штуки, стоимостью 14 000 рублей;

Заправочная колонка "Нара-12", в количестве 2 штук, стоимостью 148 600 рублей;

Заправочная станция емкостью 15м3, в количестве 1 штуки, стоимостью 37 500 рублей;

Охранно-пожарная сигнализация, в количестве 1 штуки, стоимостью 73 024 рублей;

Охранно-пожарная сигнализация 3 строение 1, в количестве 1 штуки, стоимостью 148 769,95 рублей;

Охранно-пожарная сигнализация 4 строение 2, в количестве 1 штуки, стоимостью 94 294,56 рублей;

Площадка цементно-бетонная, в количестве 1 штуки, стоимостью 291 473 рубля;

Промбаза водопроводные сети, в количестве 1 штуки, стоимостью 920 263 рубля;

Промбаза кабельные сети, в количестве 1 штуки, стоимостью 649 602 рубля;

Промбаза канализация, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 035 757 рублей;

Промбаза теплотрасса, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 070 570 рублей;

Эстакада, в количестве 1 штуки, стоимостью 19 665 рублей.

Машины и оборудование (кроме офисного):

Станок верт-фрезерный 6М12П, в количестве 1 штуки, стоимостью 11 044 рубля;

Станок для правки каркасов и перемотки щеток ОЗП-5, в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей;

Система пресса с насосом, в количестве 1 штуки, стоимостью 27 928 рублей;

Стенд КИ-22205 ТНВД, в количестве 1 штуки, стоимостью 18 796 рублей;

Таль электротехническая ТЭ 320 3,2-6,0м, в количестве 1 штуки, стоимостью 56 516,95 рублей;

Кран-балка мостовая, в количестве 1 штуки, стоимостью 34 259 рублей;

Система съемника с насосом, в количестве 1 штуки, стоимостью 56 436 рублей.

Прочее:

Теплосчетчик ТЭМ-104 (АРСВ 746967.039.000ПС), в количестве 1 штуки, стоимостью 128 303,48 рублей;

Прибор учета МТ 200/ДЗ ду 20, в количестве 1 штуки, стоимостью 49 928 рублей;

Прибор учета МТ 200/ДЗ ду 40, в количестве 1 штуки, стоимостью 58 341 рубль;

Склад холодный под сеткой, в количестве 1 штуки, стоимостью 386 794 рубля;

Трансформаторная подстанция, в количестве 1 штуки, стоимостью 277 362 рублей.

Техника:

Автопогрузчик 4081-10, в количестве 1 штуки, стоимостью 135 500 рублей;

Погрузчик ПК-65.0001, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 683 883,92 рублей;

ФИО5 комбинированная КО-829 АД-02 регистрационный номер <***>, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 674 000 рублей.

Всего на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 21.04.2016 № 475 из оперативного управления муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» изъято имущество на общую сумму 12 428 295,81 рублей (приложение № 1 к распоряжению).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 26.05.2016 № 655 «О передаче имущества в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Березовая роща» перечисленное выше муниципальное имущество на общую сумму 12 428 295,81 рублей передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Березовая роща».

Факт передачи спорного имущества МУП г. Ангарска "Березовая роща" подтверждается актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов N 23 от 21.04.2016, N 24 от 21.04.2016, N 25 от 21.04.2016, N 26 от 21.04.2016, N 27 от 21.04.2016, N 28 от 21.04.2016, N 29 от 21.04.2016, N 30 от 21.04.2016, N 31 от 21.04.2016, N 32 от 21.04.2016, N 33 от 21.04.2016, N 34 от 21.04.2016, N 35 от 21.04.2016, N 36 от 21.04.2016, N 37 от 21.04.2016, N 38 от 21.04.2016, N 39 от 21.04.2016, N 40 от 21.04.2016, N 41 от 21.04.2016, N 42 от 21.04.2016, N 43 от 21.04.2016, N 44 от 21.04.2016, N 45 от 21.04.2016, N 46 от 21.04.2016, N 47 от 21.04.2016, N 48 от 21.04.2016, N 49 от 21.04.2016, N 50 от 21.04.2016, N 51 от 21.04.2016, N 52 от 21.04.2016, N 53 от 21.04.2016, N 54 от 21.04.2016, N 55 от 21.04.2016.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 30.05.2016 N 1250-па принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу N А19-12950/2016, а также письмами судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 25.10.2016, от 22.06.2016.

Суд указал, что на дату обращения взыскателя ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" в Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа имело место быть отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" в размере 276 845,81 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу N А19-16434/2015.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП АГО "Благоустройство" имелись признаки неплатежеспособности, сделка по изъятию имущества совершена учредителем МУП, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, что, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд признал, что Администрации должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности МУП АГО "Благоустройство", так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, соответственно, изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по изъятию у должника имущества общей стоимостью 12 428 295 рублей 81 копейка, впоследствии переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Березовая роща", сопряжены с недобросовестным осуществлением гражданских прав ответчиком, поэтому являются недействительными (ничтожными).

В рассматриваемом случае сделкой как таковой является не само оспариваемое распоряжение (которое в данном случае выступает как распорядительный акт органа власти), а действия по изъятию имущества должника, произведенные на основании этого акта администрации.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Север-Ин" о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области определением от 30.05.2017 по делу N А19-9083/2017.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка оформлена распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016 и актами о приемке-передаче объектов. По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имели место оформленные указанными документами односторонние сделки, на основании которых ответчиком совершены были действия по изъятию у должника имущества.

Названное распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016 не содержит сведений о встречном исполнении должнику за изъятое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что встречное исполнение должнику за переданное имущество не предоставлялось, ответчиком не оспорен.

Из постановления Администрации Ангарского городского округа N 475 от 21 апреля 2016 г. следует, что из оперативного управления должника изъято имущество на общую сумму 12 428 295,81 руб., среди которого указано имущество, формально имеющее признаки недвижимого имущества, в том числе: промбаза водопроводные сети, промбаза кабельные сети, промбаза канализация, промбаза теплотрасса, склад холодный под сеткой, трансформаторная подстанция, поэтому данный вопрос должен был быть включен судом первой инстанции в предмет исследования по спору, исходя из следующего.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Между тем право оперативного управления (хозяйственного ведения) на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением апелляционного суда от 13.08.2020 назначена по делу N А19-9083/2017 комиссионная строительно-техническая экспертиза по определению признаков отнесения имущества: трансформаторной подстанции, холодного склада под сеткой, промбазы кабельные сети к объектам недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СВ-Студия" ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли в границах территории промбазы, расположенной на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 38:26:040301:94, кроме здания трансформаторной подстанции: номер подстанции ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023, адрес: <...>, с характеристиками согласно техническому паспорту (инвентарное дело N 2135-1199), иное здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 38:26:040301:1452, адрес: <...> год завершения строительства 1989, площадью 41,5 кв. м.

2. Отвечают ли объекты: трансформаторная подстанция кадастровый номер 38:26:040301:1452, холодный склад под сеткой кадастровый номер 38:26:040301:1448, промбаза кабельные сети кадастровый номер 38:26:040301:1453 признакам недвижимого имущества, а именно: прочная связь с землей, невозможность перемещения без соразмерного ущерба? Существуют ли конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений? Имеют ли самостоятельное функциональное значение в отрыве от зданий и земельного участка?

3. Существует ли у объектов (промбаза водопроводные сети, промбаза канализация, промбаза кабельные сети, промбаза теплотрасса, склад холодный под сеткой) самостоятельное функциональное назначение или представляют собой вспомогательные объекты? Имеют ли функциональное значение в отрыве от зданий?

Экспертов ФИО7 и ФИО8 суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов для производства экспертизы представлены соответствующие документы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, поступившим в материалы спора (с учетом последующих дополнений и пояснений), сделаны следующие выводы:

1. Холодный склад под сеткой, адрес: 665801, <...> кадастровый номер 38:26:040301:1448 не обладает признаками недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить демонтаж конструкций с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

2. Здание трансформаторная подстанция, адрес: 665801, <...> кадастровый номер 38:26:040301:1452 отсутствует.

В границах территории промбазы, расположенной на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 38:26:040301:94, кроме здания трансформаторной подстанции: номер подстанции ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023, адрес: <...>, другие трансформаторные подстанции со схожими или иными характеристиками отсутствуют.

При натурных исследованиях территории промбазы другой трансформаторной подстанции (с соответствующими техническому паспорту характеристиками или иными) не обнаружено. На публичной кадастровой карте объект с кадастровым номером 38:26:040301:1452 расположен на значительном удалении (около 900 м) от территории промбазы.

В связи с тем, что определение координат объекта недвижимости является профессиональной деятельностью кадастрового инженера, произведены кадастровые работы по определению координат нахождения трансформаторных подстанций. Установлено, что трансформаторная подстанция ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023 находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040301:94, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 28284 кв. м, предназначенном для эксплуатации нежилых зданий.

Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 38:26:040301:1452, поставленная на кадастровый учет в апреле 2020 г., находится по сведениям ЕГРН на том же участке и в тех же координатах, что ТП-21 с кадастровым номером 38:26:041103:1023.

Здание трансформаторная подстанция, адрес: 665801, <...> кадастровый номер 38:26:040301:1452 отсутствует.

Данный вывод означает, что предметом спора является движимое имущество - оборудование "трансформаторная подстанция".

Промбаза кабельные сети, адрес: 665801, <...> кадастровый номер 38:26:040301:1453, признаками недвижимого имущества не обладает: прочная связь с землей отсутствует, кабель может быть извлечен и применен повторно. Кабельные сети самостоятельного функционального значения в отрыве от зданий и земельного участка не имеют.

Промбаза канализация, адрес: 665801, <...> кадастровый номер 38:26:040301:1450, не обладает признаками объекта недвижимости: отсутствуют точки подключения к магистральной сети, обеспечивающей доставку сточных вод к очистным сооружениям. канализационная сеть на территории промбазы является внутренней (индивидуальной) и удаление сточных вод из колодцев осуществляется путем откачки и вывоза спецтранспортом. Промбаза канализация представляет из себя выгребную яму. Самостоятельного функционального назначения в отрыве от зданий не имеет, представляет собой вспомогательный объект.

Объекты промбаза теплотрасса, адрес: 665801, <...> кадастровый номер 38:26:040301:1449, являются сетями инженерно-технического обеспечения, расположены в границах территории промбазы, предназначены для обслуживания объектов промбазы и, следовательно, самостоятельного функционального назначения в отрыве от зданий не имеют, представляют собой вспомогательные объекты.

Промбаза водопроводные сети: адрес: 665801, <...> кадастровый номер 38:26:040301:1451, является сетями инженерно-технического обеспечения, расположено в границах территории промбазы, предназначены для обслуживания объектов промбазы и, следовательно, самостоятельного функционального назначения в отрыве от зданий не имеют, представляют собой вспомогательные объекты.

Апелляционный суд исходил из того, что осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (правовая позиция, приведенная в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В этой связи наличие представленных технических паспортов, о которых указано выше, не имеет правового значения, исходя из выводов экспертов об отсутствии самостоятельного функционального назначения объектов в отрыве от зданий.

На основании вышеприведенных положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что в данном конкретном случае спорные сооружения не могут отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у спорных сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, следовательно, вышеперечисленные объекты обладают признаками движимого имущества.

Определением от 06.03.2020 апелляционный суд предложил Администрации Ангарского городского округа представить:

письменные пояснения относительно статуса недвижимого имущества: сетей, склада холодного под сеткой, трансформаторной подстанции, документы, подтверждающие технические характеристики спорных объектов недвижимого имущества, паспорта объектов, описание, указать его стоимость;

доказательства, подтверждающие доводы о том, что спорные сети фактически являются объектами коммунальной инфраструктуры и имеют социальное значение.

Однако подобного рода документов не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и выводов строительно-технической экспертизы, исходя из того, что все переданное по спорным сделкам имущество движимое, определением апелляционного суда от 28.01.2021 назначена по делу N А19-9083/2017 судебная оценочная экспертиза стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "Русская провинция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9.

Эксперту предложено осуществить исследование представленных документов и представить ответ на следующий вопрос:

определить рыночную стоимость имущества по состоянию на 21.04.2016, перечисленного в Приложении N 1 "Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКПГА "Благоустройство" и принимаемого в состав муниципальной казны" к Распоряжению Администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016, а именно:

АТС Panasonic KX, Компьтерная сеть, ИБП к серверу, сервер, Сейф кассовый, Бензораздаточная колонка "НАРА-27", Заправочная колонка "Нара-12", Заправочная станция емк. 15 м3, Охранно-пожарная сигнализация, Охранно-пожарная сигнализация 3 строение 1, Охранно-пожарная сигнализация 4 строение 2, Площадка цементно-бетонная, Промбаза водопроводные сети, Промбаза кабельные сети, Промбаза канализация, Промбаза теплотрасса, Эстакада, Станок верт-фрезерный 6М12П, Станок для плавки каркасов и перемотки щеток ОЗП-5, Система пресса с насосом, Стенд КИ-22205 ТНВД, Таль электротехническая ТЭ 320 3,2-6,0 м, Кран-балка мостовая, Система сьемника с насосом, Теплосчетчик ТЭМ-104, Прибор учета МТ200-ДЗ ду 20, Прибор учета МТ 200/ДЗ ду 40, Склад холодный под сеткой, Трансформаторная подстанция, Автопогрузчик 4081-10, Погрузчик ПК-65.0001 регистрационный номер <***>, ФИО5 комбинированная КО-829 АД-02 регистрационный номер М 847 ХУ38.

В суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года суд рассмотрение дела отложил, вызвал эксперта ООО "Русская провинция" ФИО9 для получения пояснений и о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 06.08.2021 апелляционный суд назначил по делу N А19-9083/2017 дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "Русская провинция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества по состоянию на 21.04.2016, в том числе:

- погрузчика ПК-65.0001 регистрационный номер <***>, год выпуска 2009,

- трансформаторной подстанции (электрического оборудования, трансформатора), находящегося в здании подстанции ТП-21 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 3, строение 16.

Суд обязал администрацию Ангарского городского округа и третье лицо -муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Березовая роща" обеспечить свободный доступ эксперта на объект "трансформаторная подстанция", находящийся в хозяйственном ведении МУП АГЛ "Березовая роща" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 3, строение 16.

С учетом дополнительного заключения эксперта N 356/21 от 10.09.2021, рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 21.04.2016, перечисленного в приложении N 1 "Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП ГА "Благоустройство" и принимаемого в состав муниципальной казны" к Распоряжению Администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016, составила 6 568 269 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения предприятия-должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

Напротив, оспариваемой сделкой Администрацией было изъято все имущество у предприятия, что одномоментно лишило унитарное предприятие возможности заниматься хозяйственной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу N А19-18461/2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 302-КГ17-18635 установлены следующие обстоятельства:

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФИО10, в состав сводного исполнительного производства N 53423/15/38002-СОД в отношении МКП города Ангарска "Благоустройство" входят 216 исполнительных производств на сумму 16 876 538,86 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам денежные средства и счета в кредитных организациях у должника отсутствуют (справка от 20.02.2016 N 4486/16/48).

Согласно справке судебного пристава от 01.07.2016 N 38001/16/27686 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП Ангарского городского округа "Благоустройство" составляет 24 440 966,02 руб. Имущество должника арестовано на сумму 7 563 350 руб.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 по делу N А19-12950/2016. Данный вывод суда основан, в том числе, на письмах судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 от 25.10.2016, от 22.06.2016., т.е. на дату обращения взыскателя ООО "Центр ЗМЗ-Ангарск" в Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа имело место быть отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" в размере 276 845,81 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу N А19-16434/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у МУП АГО "Благоустройство" имелись признаки неплатежеспособности, обратного не доказано, о чем верно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества совершена учредителем должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчику должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности МУП АГО "Благоустройство", так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и данная презумпция в рассматриваемом споре ответчиком не опровергнута.

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездный вывод имущества муниципального предприятия, посягает на охраняемые законом интересы кредиторов должника, лишая их возможности получить удовлетворение за счет имущества последнего, то есть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года признана недействительной сделка по изъятию неиспользуемого имущества из оперативного управления муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство», оформленного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа N 475 от 21.04.2016, приложением N 1 «Перечень неиспользуемого имущества, изымаемого из оперативного управления МКП г. Ангарск «Благоустройство» и принимаемого в состав муниципальной казны» к распоряжению N 475 от 21.04.2016, актами о приемке-передаче объектов нефинансовых активов N 23 от 21.04.2016, N 24 от 21.04.2016, N 25 от 21.04.2016, N 26 от 21.04.2016, N 27 от 21.04.2016, N 28 от 21.04.2016, N 29 от 21.04.2016, N 30 от 21.04.2016, N 31 от 21.04.2016, N 32 от 21.04.2016, N 33 от 21.04.2016, N 34 от 21.04.2016, N 35 от 21.04.2016, N 36 от 21.04.2016, N 37 от 21.04.2016, N 38 от 21.04.2016, N 39 от 21.04.2016, N 40 от 21.04.2016, N 41 от 21.04.2016, N 42 от 21.04.2016, N 43 от 21.04.2016, N 44 от 21.04.2016, N 45 от 21.04.2016, N 46 от 21.04.2016, N 47 от 21.04.2016, N 48 от 21.04.2016, N 49 от 21.04.2016, N 50 от 21.04.2016, N 51 от 21.04.2016, N 52 от 21.04.2016, N 53 от 21.04.2016, N 54 от 21.04.2016, N 55 от 21.04.2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; сторона сделки знала или должна была знать о цели сделки к моменту ее совершения.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признает доказанным наличие предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП АГО «Благоустройство».

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности Администрации Ангарского городского округа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, при этом производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника МУП АГО «Благоустройство» к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица должника муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Благоустройство» ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская