Гражданский кодекс часть 1

Ответчиком заявлено суду ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», исходя из следующего:

ТСЖ «На Некрасова» считает, что не достаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех объектов (предметов экспертизы). Так, в ходе дачи экспертом ФИО2 устных пояснений по заключению ПОВС КУДД «Байкал» № 46/19-10 от 30 августа 2010 года, данным в судебном заседании от 29.12.2010 года, установлено, что выезд непосредственно эксперта ФИО2 на место жилого дома, расположенного по адресу: <...> (в том числе, для исследования предмета экспертизы - участка крыши указанного дома в месте предполагаемого ДТП), не осуществлялся, а визуальный осмотр крыши (предмета экспертизы) с его фотофиксацией, проведен 05.08.2010 года заместителем руководителя негосударственного учреждения судебной экспертизы ФИО3 Таким образом, данный факт порождает возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Также ответчик считает, что заключение негосударственного учреждения судебных экспертиз ПОВС КУДД «Байкал» № 46/19-10 от 30 августа 2010 года имеет недостаточную ясность, что дает основания сомневаться в их правильности. Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 года по делу № А19-9107/10-12,

проведение трассологической экспертизы поручено ПОВС КУДД «Байкал», в то время как по результатам данной экспертизы выдано заключение негосударственного учреждения судебных экспертиз ПОВС КУДД «Байкал» № 46/19-10 от 30 августа 2010 года, но за подписью эксперта ФИО2 как руководителя ПОВС КУДД «Байкал», заверенным печатью данной некоммерческой организации. Согласно правоустанавливающих документов ПОВС КУДД «Байкал» (Устава), данная организация не имеет правомочий по проведению соответствующих трассологических экспертиз. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом делаются выводы, противоречащие материалам дела. Так, по мнению эксперта (лист 14 экспертного заключения, пункт № 4) зафиксирован участок крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> (как пояснил ФИО2 позже, в судебном заседании от 29.12.2010 г., выходящий на противоположную сторону участка крыши указанного дома, в месте предполагаемого ДТП, т.е. не на ул. Некрасова г. Иркутска, а во двор указанного жилого дома). Кроме того, как указывает эксперт «в ходе исследования проведен осмотр противоснеговых барьеров крыши дома: <...>, в результате установлено, что их высота не превышает 50-70 мм и расположение под углом к плоскости крыши более 90 градусов, приводит не только к задержанию снега, сколько увеличивает дальность полета снега, т.к. барьер выполняет роль трамплина». Данные доводы вызывают сомнения, так как: 1) лично ФИО2 указанный осмотр не проводился; 2) на кровле крыши жилого дома снегозадержатели установлены только с одной стороны (с ул. Некрасова), со стороны крыши данного жилого дома, выходящей во двор, снегозадержателя не устанавливались, что подтверждается следующими доказательствами: договором подряда № 54 на выполнение работ от 01.07.2008 года, заключенным ТСЖ «На Некрасова» и ООО «Атом», актом приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору, подписанному его сторонами (имеются в материалах дела); объяснениями лица, участвующего в деле (т.е. устными показаниями представителя ТСЖ «На Некрасова» (ст.ст. 64, 65, 75, 81 АПК РФ); 3) указанным экспертным заключением не предусмотрено (нет формального указания), что при проведении исследования предмета экспертизы использовались какие либо технические средства, при этом вышеназванное заключение содержит информацию о технических характеристиках (высоте, расположения под углом к плоскости крыши) снегозадержателей.

Недостаточность ясности доводов исследовательской части (лист 15 экспертного заключения, пункт № 3) усматривается также, в доводах эксперта о том, что «падение снежной массы с крыши на автомобиль само по себе необходимо и достаточно без образования механических повреждений, т.е. является причиной происшествия по признакам необходимости и достаточности», в силу чего экспертом формируется однозначный вывод «об объективном присутствии причинно-следственной связи между сходом и падением снежной массы с крыши дома № 15/1 и образованием механических повреждений на автомобиле», при отсутствии в материалах дела сведений (доказательств) об объемах

снежной массы, имеющейся на кровле крыши указанного дома (на придомовой территории, т.е. на месте предполагаемого ДТП), а также, сведений (доказательств) о наличии какого объема снежной массы, на кровли жилого дома по адресу: <...>, мог быть причинен ущерб (причинены повреждения) транспортному средству Toyota Rav 4 г/н <***>.

Так как заключение ПОВС КУДД «Байкал» № 46/19-10 от 30 августа 2010 года, порождает возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, представителем ТСЖ «На Некрасова» были подготовлены вопросы эксперту и получены на них ответы, с пояснениями, данными лично ФИО2, в судебном заседании 29.12.200 года (соответствующие документы имеются в материалах дела).

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с поручением ее экспертам ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», исходя из следующего: Ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «На Некрасова» обязанностей, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым бремя содержания имущества возлагается на товарищество собственников жилья, был причинен ущерб застрахованному автомобилю в результате падения снега с крыши дома 15/1 по ул. Некрасова, поскольку ТСЖ «На Некрасова» не была организована и произведена своевременная уборка снега.

Истец ходатайствовал о проведении независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта снежная масса упала с крыши дома 15/1 по ул. Некрасова, других источников снегонакопления не установлено. Автомобиль после повреждения не перемещался. Все повреждения были причинены в результате падения снега. Более того, экспертом была установлена причинно-следственная связь между падением снега и повреждением автомобиля.

Истец считает, что экспертизой установлен факт повреждения автомобиля именно снегом, который упал с крыши дома 15/1 по ул. Некрасова. Таким образом, как считает истец нет оснований проводить дополнительную экспертизу по причине того, что в любом случае ответчик несет ответственность за содержание имущества. Так же, при дополнительной экспертизе должны быть поставлены вопросы, которые ранее либо не были рассмотрены, либо были рассмотрены не полно. В заявленном ходатайстве поставлены вопросы, на которые эксперт ранее давал ответы, а именно на вопрос №1, №2, №4, №5, №7 (по ходатайству).

Изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные ответчиком ТСЖ «На Некрасова» о проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных

обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что ранее проведена экспертиза экспертом ПОВС «КУДД»Байкал» ФИО2 (Определение арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010г.) (Экспертное заключение объекта исследования №46/19-10 от 30.08.2010г.) без личного визуального осмотра объекта исследования экспертом ФИО2 объекта исследования крыши дома, (определение суда содержало указание на визуальный осмотр места происшествия), что подтверждено пояснениями самого эксперта, а визуальный осмотр крыши объекта исследования был проведен 05.08.2010г. зам. Руководителя не гос.учреждения судебной экспертизы без вынесения соответствующего определения судом о замене эксперта или привлечения иных специалистов, а так же, что в исследовательской части заключения экспертом делаются выводы, противоречащие материалам дела: так, по мнению эксперта (лист 14 экспертного заключения, пункт № 4) зафиксирован участок крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> (как пояснил ФИО2 позже, в судебном заседании от 29.12.2010 г., выходящий на противоположную сторону участка крыши указанного дома, в месте предполагаемого ДТП, т.е. не на ул. Некрасова г. Иркутска, а во двор указанного жилого дома). Кроме того, как указывает эксперт «в ходе исследования проведен осмотр противоснеговых барьеров крыши дома: <...>, в результате установлено, что их высота не превышает 50-70 мм и расположение под углом к плоскости крыши более 90 градусов, приводит не столько к задержанию снега, сколько увеличивает дальность полета снега, т.к. барьер выполняет роль трамплина». Данные доводы вызывают сомнения, так как: 1) лично ФИО2 указанный осмотр не проводился; 2) на кровле крыши жилого дома снегозадержатели установлены только с одной стороны (с ул. Некрасова), со стороны крыши данного жилого дома, выходящей во двор, снегозадержателя не устанавливались, что подтверждается следующими доказательствами: договором подряда № 54 на выполнение работ от 01.07.2008 года, заключенным ТСЖ «На Некрасова» и ООО «Атом», актом приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору, подписанному его сторонами (имеются в материалах дела) и иными доказательствами и кроме того, что при проведении исследования предмета экспертизы в экспертном заключении не указано какие технические средства использовались экспертом ФИО2 при наличии выводов о технических характеристиках (высоте, расположения под углом к плоскости крыши) снегозадержателей- суд находит правовые основания к удовлетворению ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, производство которой для объективного выяснения обстоятельств поручает одному из экспертов (ФИО4, ФИО5, ФИО6) ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (ст. 87 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 147 (144) АПК РФ, Арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить проведение дополнительной экспертизы.

2. Проведение экспертизы поручить по распоряжению руководителя ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» одному из экспертов ГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6

3. На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Каков механизм образования следов на поврежденном транспортном средстве Toyota Rav 4

г/н <***>?

2. а) Являются ли следы на поврежденном транспортном средстве Toyota Rav 4 г/н <***> результатом падения снега с крыши дома по адресу: <...> или имеют другой характер возникновения? Определить вид повреждений с указанием восстановительной стоимости ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 г/н <***> (с учетом износа или без учета износа).

б) Все ли повреждения транспортного средства Toyota Rav 4 г/н <***> могли быть образованы в результате предполагаемого падения снежной массы с кровли жилого дома по адресу: <...>? Определить стоимость и вид повреждений транспортного средства Toyota Rav 4 г/н <***>, полученных не от падения снега с крыши жилого дома по адресу: <...>.

3. При наличии снеговых барьеров, установленных на кровли жилого дома по адресу: <...>, изготовленной из металлочерепицы, при высоте индивидуального жилого дома в 5 (пять) этажей (с мансардой), при погодных условиях на момент события (т.е., 13.03.2009 года, в период с 16.09 часов до 17.30 часов), могло ли повреждение транспортного средства Toyota Rav 4 г/н <***> образоваться в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: <...>?

4. Имелась ли причинно-следственная связь между падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> и повреждениями автомобиля Тойота Рав 4, г/н <***>?

5.Имело ли место перемещение транспортного средства Toyota Rav 4 г/н <***> на момент события (т.е., 13.03.2009 года, в период с 16.09 часов до 17.30 часов), с придомовой территории жилого дома по адресу: <...>?

6. При наличии какого объема снежного покрова (снежной массы), на кровли жилого дома по адресу: <...>, мог быть причинен ущерб (причинены повреждения) транспортному средству Toyota Rav 4 г/н <***>?

4. В распоряжение экспертов истцу представить:

- материалы дела №А19-9107/10-12 на листах, в том числе административный материал на листах.

5. Судебные издержки по проведению экспертизы возложить на ответчика ТСЖ «На Некрасова» из расчета: временные затраты на производство экспертизы составляют 67

экспертных часов; стоимость одного экспертного часа(Распоряжение Министра юстиции №534 от 16.05.2008г.) составляет 490,70руб.(без НДС)..

6. Осуществить проведение экспертизы путем визуального осмотра места происшествия <...> и представить результаты проведения экспертизы по адресу: 664000 г. Иркутск бул. ФИО7, 70, каб. № 308 судье Т.Л.Фаворовой в срок до «01 » апреля 2011г.

7. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8, Производство по делу А19-9107/10-12 приостановить до получения результатов экспертизы

до «01» апреля 2011г.

Судья

Фаворова Т.Л.