Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (МУП «ГОРХОЗ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее - МУП «ГОРХОЗ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ГОРХОЗ», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ГОРХОЗ» отложено на 10.09.2015г.

07.09.2015 ФНС России подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на снятие с регистрационного учета транспорта должника.

Согласно данным Службы Гостехнадзора по Иркутской области, ГИБДД УВД по Иркутской области за МУП «ГОРХОЗ» зарегистрировано 32 единицы автотранспортных средств и 9 единиц спецтехники; указанное имущество, принадлежащее на праве собственности МУП «ГОРХОЗ», отражено ФНС России в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в числе прочих источников для финансирования процедуры банкротства должника.

По сведениям ФНС России, 26.08.2015 с регистрационного учета снято транспортное средство КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее МУП «ГОРХОЗ».

Заявитель считает необходимым принять истребуемые обеспечительные меры, полагая, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества МУП «ГОРХОЗ», что приведет к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив материалы дела и доводы ФНС России, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер с точки зрения их необходимости и целесообразности, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон и учитывая интересы как заявителя, так и должника и его кредиторов, суд считает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных ФНС России обеспечительных мер.

Действующее законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на движимое имущество (в рассматриваемом случае - транспортные средства) с моментом внесения записи в учетные документы о снятии с регистрационного учета.

Запрет на снятие с регистрационного учета транспорта должника, о принятии которого просит налоговая инспекция не препятствует отчуждению должником автотранспорта.

Применение данной обеспечительной меры нецелесообразно, поскольку не повлечет сохранности имущества должника.

Арбитражный суд считает, что заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД УВД по Иркутской области на снятие с регистрационного учета транспорта должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Сорока