Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Агасьяна Гранта Агасиевича о взыскании судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения, введенной в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 1113847000277, ИНН 3834015384, адрес: 665653, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, 34),

при участии в судебном заседании 03.11.2016 года:

арбитражный управляющий: не присутствовал, извещен,

в судебном заседании 03.11.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 10.11.2016, после окончания перерыва судебное заседание продолжено судьей Сорока Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Райтом Р.И., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 08.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее - МУП «ГОРХОЗ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ГОРХОЗ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2015 в отношении МУП «ГОРХОЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП «ГОРХОЗ» утвержден арбитражный управляющий Агасьян Грант Агасиевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016 производство по делу № А19-9120/2015 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ГОРХОЗ» прекращено по основаниям абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Агасьян Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «ГОРХОЗ» в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 498 745,33 руб., в том числе: 201 000,00 руб. составляющих сумму вознаграждения временного управляющего, 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 139 745,33 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП «Городское хозяйство», 98 000,00 руб. расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По ходатайству арбитражного управляющего на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2013 суд приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложениями.

МУП «ГОРХОЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление арбитражного управляющего Агасьяна Г.А. не представил, возражений по существу не заявил.

Заявление арбитражного управляющего рассматривается по правилам стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документов, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующему.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 21.06.2016, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регулируются статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2015 в отношении МУП «ГОРХОЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП «ГОРХОЗ» утвержден арбитражный управляющий Агасьян Г.А. с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в деле № А19-9120/2015 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ГОРХОЗ» в период с 16.09.2015 по 07.04.2016.

В ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения в отношении МУП «ГОРХОЗ» арбитражным управляющим выполнен весь объем работы, предусмотренный статьями 16, 20.3, 28, 66, 67, 68, 70, 71, 72-74 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2015 года.

Сумма вознаграждения временного управляющего МУП «ГОРХОЗ» за указанный период составила 201 000 руб. 00 коп.

В связи с прекращением процедуры банкротства должник обладает статусом действующего юридического лица, сведения о его ликвидации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с МУП «ГОРХОЗ» суммы вознаграждения Агасьяну Г.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 4 п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент утверждения Агасьяна Г.А. временным управляющим МУП «ГОРХОЗ», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год и финансовым анализом временного управляющего активы МУП «ГОРХОЗ» составляли более 36 823 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна составить 45000 рублей + 0,5% от суммы превышающей балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (33 823 000 х 0,5%/100) = 165 000 рублей.

Заявитель просит взыскать с МУП «ГОРХОЗ» сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Требование арбитражного управляющего в данной части подтверждено документально, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения. Возмещение указанных расходов, осуществляется за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Агасьяном Г.А. исполнявшим возложенные на него обязанности временного управляющего МУП «ГОРХОЗ» в ходе процедуры наблюдения понесены расходы на общую сумму 139 745 руб. 33 коп., в том числе: почтовые расходы на сумму 5 458,07 руб.; расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ – 5 817,76 руб.; расходы на опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» - 6 630,83 руб.; расходы на проживание в гостинице при проведении собрания кредиторов в г. Железногорск-Илимский – 6 440,00 руб.; расходы на такси до аэропорта из г. Братск – 500 руб.; расходы на аренду автотранспортного средства на 2 суток для проезда по маршруту г. Братск – г. Железногорск-Илимский, г. Железногорск-Илимский – г. Братск, по г. Братск (в налоговую, ПФР), для проведения собрания кредиторов – 15 000,00 руб.; расходы на бензин при аренде автомобиля и проезда по маршруту г. Братск – г. Железногорск-Илимский, г. Железногорск-Илимский – г. Братск, по г. Братск (в налоговую, ПФР) – 1 848,67 руб.; расходы на авиасообщение по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Братск, г. Братск – г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург – г. Иркутск, г. Иркутск – г. Санкт-Петербург – 89 250,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины по оспариванию сделок должника – 6000 руб.; расходы на проживание в гостинице «Ангара» для посещения судебного заседания в Арбитражном суде Иркутской области одни сутки – 2 800 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, в материалы дела заявитель представил следующие документы в копиях: доказательства опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ (заявления, счет № 77031634085 от 28.09.2015, счет – фактуру № 02/79296 от 16.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2016, счет-фактуру № 91904 от 20.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2016, счет-фактуру № 02/59688 от 08.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2016, извещение, квитанцию на сумму 712,96 руб., счет № 01-560287 от 26.11.2015, чек-ордер, извещение, квитанцию на сумму 712,96 руб., счет № 01-559638 от 25.11.2015, чек-ордер, извещение, квитанция на сумму 712,96 руб., счет № 01-564029 от 01.12.2015, чек-ордер, счет № 01-578100 от 19.12.2015, извещение, квитанция на сумму 712,96 руб., чек-ордер, извещение, квитанция на сумму 712,96 руб., счет № 01-564045 от 01.12.2015, чек-ордер, кассовые чеки и квитанции ФГУП почты России); посадочные талоны, маршрутные квитанции и расходов, связанных с перелетом для проведения собрания кредиторов и участия в заседании Арбитражного суда Иркутской области; счет на оплату и чек на оплату за проживание в гостинице Ангара, квитанция на оплату гостиницы Шведка, квитанции на оплату услуг легкового такси; квитанция на оплату государственной пошлины при оспаривании сделки должника; чеки на оплату бензина; договор на аренду транспортного средства от 16.12.2015 и расписку о получении денежных средств с приложениями; гарантийное письмо МУП «ГОРХОЗ» на оплату расходов, понесенных временным управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявление арбитражного управляющего Агасьяна Г.А. в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий Агасьян Г.А. привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания услуг по бухгалтерскому аудиту финансового состояния МУП «ГОРХОЗ» - ООО «Бизнес Аудит» (договор № 3-11-15 ФА от 24.10.2015).

15.11.2015 ООО «Бизнес Аудит» передало по акту приема-передачи оказанные услуги временному управляющему МУП «ГОРХОЗ» Агасьяну Г.А. по договору № 3-11-15 ФА от 24.10.2015, выставлен счет № 59 от 17.12.2015 на оплату услуг по указанному договору на сумму 98 000 руб.

28.04.2016 арбитражный управляющий Агасьян Г.А. (сторона 1) и ООО «Бизнес Аудит» (сторона 2) заключили соглашение № 01/12, в соответствии с которым Агасьяном Г.А. произведена оплата ООО «Бизнес Аудит» услуг по указанному договору на сумму 98 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 38/16 от 29.04.2016г.

Требование арбитражного управляющего Агасьяна Г.А. о взыскании с МУП «ГОРХОЗ» 98 000,00 руб. составляющих сумму расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве МУП «ГОРХОЗ» относится к текущим обязательствам.

Письмом № 221 от 22.12.2015 временный управляющий обратился в адрес генерального директора МУП «ГОРХОЗ» об оплате услуг, привлеченных специалистов ООО «Бизнес Аудит» для осуществления надлежащим образом своих полномочий в сумме 98 000 руб.

В адрес временного управляющего поступило письмо МУП «ГОРХОЗ» (исх. № 115 от 08.04.2016), где МУП «ГОРХОЗ» гарантировало оплатить задолженность по текущим платежам в размере 337 859,66 руб. до июля 2016 года.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла указанного закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (договор, акты, подтверждения оплаты, претензия) временный управляющий не превысил допустимого размера лимита расходов привлеченных специалистов.

Составление финансового анализа должника является обязательным и основополагающим для процедуры наблюдения, выполняется в интересах последующих процедур банкротства для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, выявленной в ходе процедуры наблюдения, выявления сомнительных сделок должника и т.д.

Поскольку на момент введения процедуры наблюдения в отношении МУП «ГОРХОЗ», предприятие являлось действующим юридическим лицом, вело активную хозяйственную деятельность, согласно ответу ГИБДД за МУП «ГОРХОЗ» числилось большое количество движимого имущества, временный управляющий пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста в области финансов и аудита для получения более точных результатов финансового анализа.

Учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, исследовав и оценив заявленные требования в части взыскания с МУП «ГОРХОЗ» расходов в сумме 98 000 руб. на оплату услуг ООО «Бизнес Аудит» на основании договора от 24.10.2015 № 3-11-15ФА, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что временный управляющий доказал объем оказанных привлеченным специалистом услуг, а также их целесообразность, необходимость и невозможность их выполнения самим временным управляющим.

Таким образом, следует взыскать с МУП «ГОРХОЗ» в пользу арбитражного управляющего Агасьяна Г.А. денежные средства в размере 498 745,33 руб., в том числе: 201 000,00 руб. составляющих сумму вознаграждения временного управляющего, 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 139 745,33 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП «ГОРХОЗ», 98 000,00 руб. расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Агасьяна Гранта Агасиевича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 1113847000277, ИНН 3834015384, адрес: 665653, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, 34) в пользу арбитражного управляющего Агасьяна Гранта Агасиевича денежные средства в размере 498 745,33 руб., в том числе: 201 000,00 руб. составляющих сумму вознаграждения временного управляющего, 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 139 745,33 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении МУП «Городское хозяйство», 98 000,00 руб. расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Сорока