Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Зарубина Т.Б., ознакомившись с заявлением взыскателя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к должнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 42 448 руб. 93 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПЕКТ" в размере 42 448 руб. 93 коп., в том числе: 40 559 руб. 86 коп. – сумма долга по договору № ДН2018/35 на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 1 889 руб. 07 коп. – неустойки, начисленной за период просрочки 18.03.2018 по 10.04.2019.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии с Рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 на заседании расширенного состава Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округапод понятием «денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются» следует понимать обязанности должника оплатить определенные денежные средства кредитору, вытекающие из заключенных сделок, наличие которые должник своими действиями фактически не оспаривает (погашает задолженность (в том числе частично), подписывает акты сверки взаимных расчетов и иные подобные действия), однако при этом не совершаем определенных действий но их оплате.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

При этом, непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности и неустойки, может быть расценено судом как отсутствие признания денежных обязательств.

Бездействие должника не может рассматриваться как признание денежных обязательств.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, между АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Респект» заключен договор № ДН2018/35 на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Заявитель пояснил, что за оказанные в январе, феврале, марте, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 и январе 2019 услуги и выполненные работы должником оплата не произведена задолженность составила 40 559 руб. 86 коп. Поскольку оказанные услуги и выполненные работы в установленные сроки оплачен не были, заявителем должнику была начислена неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 1 889 руб. 07 коп.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены подписанные в одностороннем порядке акты.

Между тем, документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера основного долга и неустойки заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о признании должником отыскиваемой суммы в полном объеме, а также документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем не указаны банковские и другие необходимые реквизиты для взыскания денежных средств, в отношении должника, (из материалов дела такие сведения установить невозможно).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" не соответствует требованиям статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, уплаченная платежным поручением № 1558 от 15.04.2019 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление взыскателя - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1558 от 15.04.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 4-х листах и приложенные к нему документы на 24-х листах, в том числе платежное поручение № 1558 от 15.04.2019 года на 1 000 руб.

Судья Т.Б. Зарубина