Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к ФИО1, открытому акционерному обществу МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ» о признании сделок недействительными по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ОСТРОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664001, <...>) о признании открытого акционерного общества МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664014, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2. – представитель по доверенности от 20.12.2018, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;
от конкурсного управляющего: не явились, извещены;
установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества мясокомбинат «ИРКУТСКИЙ» в размере 16 569 847 руб. 97 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры денежного займа от 23.10.2015 № 11/2015 на сумму 4 619 997 руб. 50 коп., от 31.03.2016 № 13/2016 на сумму 4 790 000 руб., заключенные между ОАО МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ» и ФИО1

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-9232-21/2017 распределено судье Рыковой Н.В.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

ФИО1, конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в процесс не явились.

Налоговый орган поддержал заявление о признании недействительными сделок должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 11,51% об общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Между ОАО мясокомбинат «Иркутский» и ФИО1 23.10.2015 заключен договор денежного займа № 11/2015, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ОАО мясокомбинат «Иркутский» (заёмщик) денежные средства в размере 4 619 997 руб. 50 коп. на пополнение оборотных средств, а ОАО мясокомбинат «Иркутский» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на неё в срок до 23.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 11/2015 от 23.10.2015, сумма займа предоставляется заимодавцем путем передачи наличных денежных средств в кассу Заёмщика, что подтверждается оформлением приходного кассового ордера.

Денежные средства в размере 4 619 997 руб. 50 коп. внесены ФИО1 в кассу должника 23.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 424 от 23.10.2015.

Впоследствии, между ОАО мясокомбинат «Иркутский» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору денежного займа № 11/2015 от 23.10.2015, по условиям которого договор денежного займа № 11/2015 от

23.10.2015 считается беспроцентным займом, т.е. проценты за пользование денежными средствами по договору с 01.03.2016 не начисляются.

Кроме того, в силу пункта 3.1. договора № 11/2015 от 23.10.2015 заем обеспечивается залогом, предметом которого является объект недвижимого имущества: 1/6 доли земельного участка с кад. № 38:36:00011:5128, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, адрес: Иркутская область, г.Иркутск.

Также, между должником и ФИО1 заключен договор денежного займа № 13/2016 от 31.03.2016, согласно пункту 1.1. названного договора ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ОАО мясокомбинат «Иркутский» (заёмщик) денежные средства в размере 4 790 000 рублей на пополнение оборотных средств, а ОАО мясокомбинат «Иркутский» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты на неё в срок до 30.03.2017.

Заключение указанного договора обусловлено раннее сложившимися между сторонами отношениями, а именно договором займа № 04/2014 от 20.11.2014, из условий которого следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 750 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в сроки:

- с 15 до 31 января 2015 – 1 000 000 руб.;
- с 15 до 28 февраля 2015 – 1 000 000 руб.;
- с 20 до 31 марта 2015- 1 000 000 руб.;
- с 10 до 15 апреля 2015 - 1750 000 руб.

Сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается оформлением приходного кассового ордера.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 627 от 20.11.2014 о получении займа должником.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.11.2014. квитанция № 0290 от 20.11.2014 и выписке по лицевому счету, должник внес названную сумму на имеющийся у него расчетный счет, открытый в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

ОАО Мясокомбинат «Иркутский» частично производило возврат денежных средств, по состоянию на 15.04.2015 задолженность по договору займа от 20.11.2014 № 04/2014 составила 1 750 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору займа № 05/2015 от 02.04.2015.

Стороны дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору займа № 05/2015 от 02.04.2015 увеличили сумму займа по такому договору на 1 750 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 02.04.2015 № 5/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 750 000 руб. для пополнения оборотных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 119 от 02.04.2015. Полученные денежные средства внесены ОАО Мясокомбинат «Иркутский» на имеющийся у него расчетный счет, открытый в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 80 от 02.04.2015 и квитанция № 0259 от 02.04.2015, выписка по лицевому счету.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 15.04.2015 и от 14.07.2015 сумма займа по договору займа от 02.04.2015 № 05/2015 увеличена на 1 990 000 руб. и 1 750 000 руб., общая сумма займа по договору займа от 02.04.2015 № 05/2015 составила 6 740 000 руб. Полученные денежные средства также внесены на расчетный счет, открытый должником в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

С учетом истечения срока действия договора займа от 02.04.2015 № 05/2015 между сторонами заключено соглашение от 31.03.2016 о расторжении договора займа от 02.04.2015 № 05/2015, согласно которому стороны подтверждают, что на дату расторжения договора, основной долг по нему оплачен частично в сумме 1 950 00 руб. и ОАО Мясокомбинат «Иркутский» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 4 790 000 руб. С целью подтверждения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, стороны обязуются заключить с 31.03.2016 новый договор денежного займа на остаток задолженности по договору займа от 02.04.2015 № 05/2015.

Во исполнение достигнутых договоренностей стороны заключили новый договор денежного займа № 13/2016 от 31.03.2016 на сумму 4 790 000 руб., признав обязательства по предыдущему договору исполненными полностью.

Как следует из пункта 3.1. договора № 13/2016 от 31.03.2016, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом, предметом которого является объект недвижимого имущества: 1/6 доли земельного участка с кад. № 38:36:00011:5128, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, адрес: Иркутская область, г. Иркутск.

Как указал в рассматриваемом заявлении налоговый орган, вышеперечисленные сделки являются притворными, прикрывающими увеличение уставного капитала должника.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из анализа положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление.

Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо определить действительную волю сторон, которая должна противоречить правовой природе договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бу- маги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть

размещены среди учредителей (статья 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество в соответствии с законом об акционерных обществах вправе увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

Исходя из правовой природы уставного капитала, он выполняет гарантийную функцию, является обеспечением интересов кредиторов, поскольку его законодательно установленному минимальному размеру должен соответствовать размер чистых активов общества.

Таким образом, уставный капитал не может быть направлен на погашение текущих обязательств общества, в противном случае это противоречит его цели и задачам.

Налоговый орган полагает, что оспариваемые договоры прикрывают увеличение уставного капитала.

Как правомерно отметил ответчик в представленном отзыве, в таком случае фактической целью заключенных договоров займа должно являться сохранение увеличенного объема уставного капитала ОАО Мясокомбинат «Иркутский».

Вместе с тем из представленных в дело документов, в том числе выписки по лицевому счету должника, усматривается, что все получаемые по оспариваемым договорам денежные средства направлены на осуществление производственной и хозяйственной деятельности, в частности на закупку сырья.

Так, денежные средства, полученные по договору займа № 11/2015 от 23.10.2015, направлены ОАО Мясокомбинат «Иркутский» на покупку говядины п/т замороженной и свинины п/т замороженной, что подтверждается договором поставки № 24 от 16.04.2015, спецификацией № 20 от 23.10.2015 к договору № 24 от 16.04.2015, расходным кассовым ордером № 00000266 от 23.10.2015, актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 между ООО «Спика» и ОАО Мясокомбинат «Иркутский».

Полученные по договору займа № 04/2014 от 20.11.2014 направлены ОАО Мясокомбинат «Иркутский»» на оплату: сырья в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 5681 от 20.11.2014); говядины в размере в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 5687 от 20.11.2014); говядины в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение № 5688 от 20.11.2014); шпика в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 5686 от 20.11.2014).

Денежные средства по договору займа от 02.04.2015 № 05/2015 направлены ОАО Мясокомбинат «Иркутский» на оплату сырья, страховых взносов, поставки по договору № 92 от 18.07.2013, заключенного с ООО «Аграрно-производственный ресурс», вспомогательных материалов.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как пояснил ответчик в представленном отзыве и не оспорили иные участники процесса, ОАО мясокомбинат «Иркутский» являлось крупным производственным предприятием осуществляющим изготовление мясной продукции и полуфабрикатов. Названное производство имело замкнутый цикл и постоянный рабочий режим. Остановка, равно как и кратковременное приостановление производства, повлекли бы за собой сбой работы дорогостоящего оборудования, сбой всего настроенного цикла изготовления продукции и огромные убытки для предприятия. Таким образом, единственным эффективным выходом из сложной экономической обстановки имевшей место во всей Российской Федерации в период 2014-2015 (период экономического кризиса), позволяющим оперативно пополнить оборотные средства предприятия и произвести закупку необходимого сырья, во избежание остановки производственной деятельности, являлось привлечение заемных денежных средств. Кроме того, остановка деятельности предприятия повлекла бы не только убытки для самого ОАО мясокомбинат «Иркутский», но и вызвала бы острое социальное напряжением, поскольку последний являлся районообразующим предприятием для Жилкинского района, подавляющее большинство жителей которого работало на нем. Более того, ОАО мясокомбинат «Иркутский» имело на

балансе котельную, которая обеспечивала и до настоящего времени обеспечивает весь Жилкинский район тепловой энергией. Остановка предприятия или приостановление его деятельности повлекла бы за собой остановку деятельности котельной и, как следствие, прекращение подачи населению Жилкинского района тепловой энергии, что также вызвало бы значительное социальное напряжение и острую необходимость технического решения возникшего вопроса, что явно имело бы сложность, учитывая отсутствие альтернативных источников поставки тепловой энергии в Жилкинском районе.

Кроме того, ответчик указал, что оперативное привлечение денежных средств посредством оформления банковских кредитов в данный период было невозможно, поскольку оформление кредита для юридического лица, с учетом проводимых банками проверок финансового состояния заемщика и процедур по одобрению крупной сделки составляет не менее чем 3 месяца, а возникшие финансовые трудности требовали немедленного решения. Привлечение денежных средств от третьих лиц, не являющихся субъектами кредитования, в период острого кризиса было крайне затруднительно.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.

В представленном отзыве ответчик указал, что единственным возможным способом увеличения уставного капитала являлось размещение дополнительных акций в связи с отсутствием у должника имущества для целей увеличения оборотных денежных средств.

Согласно указанной выше статье 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного

совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ОАО Мясокомбинат «Иркутский» не предусмотрено право принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций советом директоров.

Как следует из пункта 7.3.6 Устава ОАО мясокомбинат «Иркутский» вопрос об увеличении уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания акционеров. При этом такое решение может быть принято общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров общества (пункт 7.7 Устава ОАО мясокомбинат «Иркутский»)

Таким образом, для проведения общего собрания акционеров, включающего в повестку дня вопрос об увеличении уставного капитала, и проведения предшествующего ему собрания Совета директоров необходимо соблюсти сроки назначения указанных собраний, что составляет в общей сложности не менее 60 календарных дней.

Кроме того, в силу действующего законодательства размещение дополнительных акций также производится с соблюдением ряда процедур. Так, общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации (статья 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Непубличное общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также ранее действующее «Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (утв. Банком России 11.08.2014 N 428-П), Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.12.2002 N 1610/р «Об

утверждении Методических рекомендаций по некоторым вопросам, связанным с оформлением документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг» и т.д. предусматривают процедуру дополнительной эмиссии, которая представляет собой несколько этапов, в том числе и государственную регистрацию.

Продолжительность процедуры эмиссии составляет более 9 месяцев, а весь процесс увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций занимает около 12 месяцев.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности наличия у сторон оспариваемых договоров намерения прикрыть сделками корпоративные отношения, наличия у них иной воли, помимо воли, направленной на передачу денежных средств под условием их возврата, то есть соответствующей заемным правоотношениям.

В обоснование правомерности заявленных требований налоговый орган ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32- 19056/2014, в котором указано, что предоставление акционерами обществу денежных займов может свидетельствовать об использовании гражданско-правовых договоров займа вместо механизма увеличения уставного капитала позволяя акционерам в случае банкротства общества формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемные денежные средства начали передаваться должнику в 2015 году, тогда как заявление о признании ОАО Мясокомбинат «Иркутский» банкротом поступило 29.05.2017. При такой временной разнице, заявляя вышеназванный довод, налоговый орган не пояснил, каким образом предоставление займа в 2015 году свидетельствует о наличии у сторон цели формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в 2017 году.

Как указали стороны и следует из Картотеки арбитражных дел, крупным кредитором должника является АО «Россельхозбанк», включенное в реестр требований кредиторов ОАО Мясокомбинат «Иркутский» с суммой 115 855 193 руб., что составляет 47,4 % голосов.

Задолженность ОАО Мясокомбинат «Иркутский» перед Виниченко И.Н., включенная в реестр требований кредиторов, составляет 9 640 311, 19 руб. (3,9 %), что в совокупности с иными акционерами должника составляет всего 15,2 %.

ФИО1 является залоговым кредитором, не имеющим права голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов, относящимся к не залоговым кредиторам, не влияющим на принимаемые на собрании кредиторов решения.

В представленном отзыве ответчик указал, что знал о наличии такого крупного кредитора как АО «Россельхозбанк», в связи с чем в принципе не мог рассчитывать на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Для достижения указанной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) цели и формирования искусственной задолженности превышающей иных кредиторов, ответчик совместно с иными акционерами должника, должен был передать в займ ОАО Мясокомбинат «Иркутский» денежные средства в размере, больше чем задолженность АО «Россельхозбанк», то есть более 115 855 193 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что реальный характер возникновения денежных обязательств между сторонами оспариваемых сделок подтверждается представленными документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях ответчика.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель не представил.

При это суд учитывает, что требования ответчика включены реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2017. На дату рассмотрения указанных требований судом ни у одной из сторон не возникло сомнений в том, что возникшие между сторонами отношения фактически являются отношениями займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В данном случае при включении требований, основанных на оспариваемых сделках, в реестр требований кредиторов должника суд не установил ничтожность договора займа.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение участниками общества гражданско-правовых сделок с таким обществом, так же как и Закон о банкротстве не вводит ограничений на удовлетворение требований участников общества, основанных на таких сделках.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными договоров денежного займа от 23.10.2015 № 11/2015 на сумму 4 619 997 руб. 50 коп., от 31.03.2016 № 13/2016 на сумму 4 790 000 руб., заключенные между ОАО МЯСОКОМБИНАТ «ИРКУТСКИЙ» и ФИО1 по заявленным налоговым органом основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 213.32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области

в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Рыкова