Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., рассмотрев заявление взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 121170, <...>, этаж 6, пом 6.С.01)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 359 806, 63 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ» (далее – ООО МКК «ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) задолженности по договору микрозайма № 8079 от 21.05.2019 в размере 359 806,63 руб., в том числе 326 660,76 руб. – основной долг,29 370, 98 руб. – проценты, 3 774, 89 руб. – неустойка.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 229²АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения

договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В п. 2 ст. 437 ГК РФ определено, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило договорной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, сформулировано в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена

по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 229⁴АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Основанием для обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, послужили действия ответчика (должника) по неисполнению его обязательств по своевременному возврату суммы займа по заключенному 21.05.2019 между взыскателем (займодавцем) и должником (заемщиком) договору микрозайма № 8079, путем подписания заявления о присоединения в редакции Общих условий предоставления займа индивидуальным предпринимателям, действовавших на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО МКК «ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ», утвержденных Советом директоров ООО МКК «Выдающая Кредиты» (Протокол № 40 от 11.04.2019).

Согласно пункту 8.10 Общих условий предоставления займа индивидуальным предпринимателям, утвержденных Советом директоров ООО МКК «Выдающая Кредиты» (Протокол № 40 от 11.04.2019) в случае возникновения спора стороны обязуются разрешить его в претензионном порядке, при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен ШАБЛОН ДОГОВОРА МИКРОЗАЙМА No, являющийся приложением № 3 к Правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (редакция No 14), из которого так же следует, что в случае возникновения спора стороны обязуются разрешить его в претензионном порядке, при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено истцом в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение указанной правовой нормы к заявлению приложена выписка из ЕГРИП в отношении должника – ИП ФИО1 по состоянию на 17.01.2020, тогда как общество обратилось в суд 29.05.2020.

При таких обстоятельствах заявление ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» подлежит возвращению взыскателю на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 229⁴АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа в силу ч. 2 ст. 229⁴ АПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5098 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 573.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр», то возврат документов в адрес заявителя не производится.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 2292, 2294, 2295 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ» о выдаче судебного приказа от 28.05.2020(поступило в суд 29.05.2020) возвратить взыскателю.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫДАЮЩИЕСЯ КРЕДИТЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5098 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 573.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.Л. Зволейко