Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Х.Тах, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664003, <...>)

о взыскании 89 177 руб. 88 коп
при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2015 г., удостоверение № 1336), от ответчика – не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 74 349 руб. 71 коп., составляющей задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.08.2013 № 01865к за период с 01.07.2013 по 30.06.2015, суммы 14 828 руб. 17 коп. - пени за несвоевременное внесение платы за период с 10.02.2014 по 28.05.2015.

Ответчик в поступившем в суд 22.07.2015 «Отзыве на исковое заявление» возражая в отношении заявленных требований, указал на то, договор № 01865к от 16.08.2013 заключен по результатам конкурса, 23.07.2013 платежным поручением № 4 ООО «Профсервис» внесло соответствующий задаток в сумме 533507,89 руб., в том числе по договору № 01865к в размере 19494,81 руб., что составляет 30% от размера годовой арендной платы, указанный задаток был принят администрацией г.Иркутска и не учтен при предъявлении искового заявления. Согласно представленных истцом расчетов платы за периоды: с 01.09.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, плата за период с 01.09.2013 по 10.05.2015 составляет сумму 74 349 руб. 72 коп., истцом при расчете задолженности не учтена сумма 19494,81 руб., с учетом которой задолженность составляет

54 854,91 руб. Ответчиком указывает на то, что задолженность по договору № 01865к от 16.08.2013 отсутствует, представлено платежное поручение от 17.07.2015 № 46 на сумму 74349,71 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что размер платы на 2015 год отличается от размера платы за 2014 год в большую сторону, ссылаясь на положения п. 3.3 договора, пояснил, что уведомление об изменении размера платы заказным письмом с уведомлением не получал. Истцом не обоснован размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы просрочки, ни законом о рекламе, ни правила распространения наружной рекламы на территории г.Иркутска не определяют размер неустойки.

Ответчик в поступившем в суд 02.09.2015 ходатайстве, ссылаясь на нахождение представителя в отпуске, заявил об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что документы, указанные в определении суда, готовятся и буду представлены в следующее судебное заседание, что возражений относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не имеется.

Учитывая необходимость получения от истца указанных в определении от 07.08.2015 документов, а также заявленное ответчиком ходатайство, предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст. ст. 137 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отложить предварительное судебное заседание на 24.09.2015 на 11 час 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО2, 70, кабинет № 406, телефон помощника: <***>, телефон специалиста: <***>; адрес электронной почты: a19.dtah@ARBITR.RU, по которому можно получить информацию о рассматриваемом деле.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru);

предложить истцу представить возражения на отзыв ответчика, проверить поступление оплаты.

Судья М.Н. Габескирия