Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

г. Иркутск	Дело № А19-9314/2013
«21» августа 2013 года

Судья Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А. А., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

к Обществу ограниченной ответственностью «Оргамаркет» (ОГРН 1033801024993, ИНН 3808089238)

об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» обратилось к Обществу ограниченной ответственностью «Оргамаркет» с требованием об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, незаконно размещенных на плотине ГЭС согласно договорам аренды рекламного места от 26.12.2003 №497/03ф и 498/03ф, заключенным между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области и ООО «Оргамаркет».

Определением от 10.07.2013 исковое заявление открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» было оставлено без движения в связи с неуказанием последним правового основания иска (на основании каких нормативно правовых актов у него возникло право требования от ответчика совершения указанных действий) и необходимости после квалификации спорных правоотношений, исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины применительно к сформулированным требованиям и уплатить ее в соответствующем размере.

16.07.2013 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно – Уточенное исковое заявление об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

В просительной части которого истец, ссылаясь на правила частей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просил обязать ответчика осуществить демонтаж рекламных

конструкций, расположенных как указано в договорах аренды рекламного места от 26.12.2003 №497/03ф и 498/03ф на плотине ГЭС.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск о демонтаже самостоятельных объектов - расположенных на плотине ГЭС рекламных конструкций.

Количество подлежащих демонтажу рекламных конструкций определено истцом ссылкой на договора аренды рекламного места от 26.12.2003 №497/03ф и 498/03ф их общее количество составляет 38 рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Посчитав, что им заявлено одно требование неимущественного характера (обязание ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций), истец уплатил государственную пошлину по делу в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2013 № 22257) как за одно требование.

Между тем, демонтаж каждой рекламной конструкции по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным вещным требованием неимущественного характера.

Истец согласно процессуальному закону вправе в одном иске объединить несколько требований.

Следовательно, требование истца о демонтаже рекламных конструкций состоит из объединённых в единый иск 38 самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере по 4 000 руб.

Таким образом, исходя из избранной истцом квалификации заявленных требований, как вещно-правовых (статья 304 ГК РФ), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей уплате по настоящему иску госпошлины должен был составлять сумму 152 000 руб. (4 000 руб. х 38 рекламных конструкций).

С целью обеспечения доступности к правосудию суд определением от 18.07.2013 продлил срок оставления искового без движения до 19.08.2013, предложив истцу доплатить государственную пошлину до размера, установленного законом.

02.08.2013 от истца поступило ходатайство, в котором истец пояснял суду о том, что размер подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины должен составлять сумму 8 000 руб., исходя из неделимости требований о демонтаже рекламных конструкций, уплате им дополнительно платежным поручением от 29.07.2013 № 24654 суммы 4 000 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины в указанной судом в определении сумме – 152 000 руб., истцом не представлено.

Заявлений, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки и т.д. от истца не поступало.

Следовательно, истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Содержащееся в ходатайстве от 01.08.2013 № РГ/ДIX-20 утверждение истца о том, что заявленные им требования о демонтаже 38 (20+18) рекламных конструкций основаны на условиях договоров аренды рекламного места от 26.12.2003 №497/03ф и 498/03ф и носят обязательственных характер судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку в первоначальном иске (с учетом поступивших в суд 31.07.2013 уточнения к исковому заявлению) спорные правоотношения истцом квалифицированы именно как вещно-правовые на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ (негаторный иск).

Изменения в установленном законом порядке в сформулированный истцом предмет и основание иска, в частности, с негаторного иска на обязательственно-правовой, истцом не вносились.

При таких условиях утверждения истца о необходимости исчисления суммы госпошлины исходя из непредъявленного им обязательственно-правового иска несостоятельны.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Учитывая то, что в установленный определением арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 срок, указанные судом недостатки истцами не устранены, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Исковое заявление возвратить Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 №22257; выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 112 л.

Судья

ФИО1