Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления Жигаловского муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2012 г. об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу №А19-9343/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630007, <...>)

к Жигаловскому муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666402, <...>)

о взыскании 722 940 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический

центр» обратилось с иском к Жигаловскому муниципальному унитарному

теплоэнергетическому предприятию о взыскании 722 940 рублей, из которых: 649 996

рублей – сумма долга по муниципальному контракту № 101-07/510 от 22 июля 2007 года;

72 944 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2012г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15 ноября 2012 года Жигаловское муниципальное унитарное теплоэнергетическое предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2013г. производство по заявлению прекращено.

Закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Ответчик отзыва на заявление не представил; разумность и обоснованность расходов не оспорил.

Заявление рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие у него расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 52 215 рублей 67 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также

несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшихся 06.12.2012г., 15.01.2013г., представитель истца – заместитель начальника юридического отдела ФИО1 совершила авиа перелет из г. Новосибирска в г. Иркутск 05.12.2012г., 14.01.2013г. и обратно соответственно 06.12.2012г., 15.01.2013г.

Стоимость авиа перелёта составила 05-06 декабря 2012 года – 23 940 рублей 67 копеек, 14-15 января 2013 года – 19 345 рублей, из которых: 9 720 рублей по маршруту г.Новосибирск – <...> 625 рублей - из г. Иркутска обратно.

С 05 декабря по 06 декабря 2012 года представитель истца проживал в гостинице «Ангара» (ОАО Гостиничный комплекс «Ангара»), стоимость проживания в котором составила 3 600 рублей за одни сутки проживания; 15 января 2013 года представитель истца проживал в отеле «Иркутск» (ЗАО «Байкал-Отель») стоимость проживания в котором составила 2 900 рублей за одни сутки проживания.

При переезде из гостиницы в аэропорт и из аэропорта в гостиницу представитель истца воспользовался услугами такси, стоимость которых составила 830 рублей, в том числе: 200 рублей при проезде 05 декабря 2012 года, 630 рублей (200+ 430) при проезде 15 января 2013 года.

Указанному работнику истца в связи с командировкой выплачены суточные в размере 1 600 рублей, из которых: по 800 рублей за двое суток нахождения в командировке 05-06 декабря 2012 года, и за двое суток нахождения в командировке 14-15 января 2013 года.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- приказы о направлении работника в командировку №93 от 04.12.2012г., №02 от 10.01.2013г. на имя ФИО1;

- командировочные удостоверения №120 от 04.12.2012г., №02 от 10.01.2013г. на имя ФИО1;

- приказ истца №ПР/2011-349 от 17.11.2011г. «О расходах, связанных со служебными командировками и поездками»;

- авансовые отчеты: №1224 от 07.12.2012г., утвержденный генеральным директором истца на сумму 28 540 рублей 67 копеек; №5 от 15.01.2013г. утвержденный генеральным директором истца на сумму 23 675 рублей

- служебные задания №120 от 04.12.2012г., №02 от 10.01.2013г.;

- счета за услуги гостиницы и кассовые чеки к ним №31005, №75974;

- электронные билеты №362 6144216464, №4212430323319, №362 61451973321 и посадочные талоны к ним;

- квитанции на услуги такси от 05.12.2012г., от 15.01.2013г., товарный чек на услуги такси от 15.01.2013г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя, является документально подтвержденным.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном суде первой инстанции представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06.12.2012г., 15.01.2013г.

Для участия в судебном заседании представитель истца ФИО1:

- совершила авиа перелет из г. Новосибирска в г. Иркутск 05.12.2012г., 14.01.2013г. и обратно 06.12.2012г., 15.01.2013г.;

- проживала в гостинице «Ангара» (ОАО Гостиничный комплекс «Ангара»)и отеле «Иркутск» (ЗАО «Байкал-Отель») двое гостиничных суток стоимость проживания которых составила 3 600 рублей и 2 900 рублей ;

- получила суточные в размере 1 600 рублей, исходя из размера 400 рублей за четверо суток нахождения в командировке;

- при проезде из аэропорта к гостинице и обратно пользовалась услугами такси общая стоимость которых за три поездки составила 830 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой переезда и проживания представителя, является обоснованным частично.

Судом не усматривается оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг такси при проезде представителя из гостиницы до аэропорта 15 января 2013 года в 17час. 45 мин. в сумме 200 рублей и из аэропорта до гостиницы 05 декабря 2012 года в 18 час. 00мин. в сумме 200 рублей, по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из электронных билетов и квитанции для проезда, проезд представителем истца осуществлялся в дневное время, то есть во время работы общественного транспорта:

маршрутных автобусов и маршрутных такси, стоимость проезда в которых в г. Иркутске составляет 12 рублей.

Таким образом, так как представителем истца был избран иной вид транспорта, при возможности использования более экономного общественного транспорта, стоимость проезда представителя к гостинице из аэропорта и обратно подлежит компенсации за счет ответчика в размере 12 рублей за каждую поездку, что в общей сумме составляет 24 рубля.

При этом судом не принимается во внимание довод истца о незнании г. Иркутска, как причины использования услуг такси для перемещения представителя.

Аэропорт как социально значимый объект инфраструктуры города имеет остановку общественного транспорта, маршрут движения по которой отражен на информационных щитах этого общественного транспорта; место расположения гостиниц города и порядок проезда к ним является общедоступной информацией, размещенной в сети «Интеренет», в информационной системе «ДубльГИС»; а также данная информация предоставляется в справочном бюро аэропорта, что свидетельствует о реальной возможности представителя истца определить место проезда по г.Иркутску из означенных источников, не прибегая к услугам такси.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений относительно места расположения гостиницы/аэропорта у представителя истца не является основанием для отнесения расходов услуг такси на ответчика, так как представитель истца не лишен был возможности определить место прибытия в г. Иркутске из других источников, при этом пункты его приезда: аэропорт и гостиницы находились в пределах действия маршрутов общественного транспорта г. Иркутска.

Вместе с тем, услуги такси в размере 430 рублей при проезде по маршруту аэропорт – отель «Иркутск» 15 января 2013 года, признаются судом обоснованными, так как время прибытия рейса Новосибирск - Иркутск ночное – 00 час. 10 мин., в которое работа общественного транспорта не осуществляется, что объективно не позволило представителю истца использование более экономного вида транспорта по сравнению с услугами такси.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению частично размере 51 839 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно- технический центр» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично;

взыскать с Жигаловского муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» 51 839 рублей 67 копеек – судебных издержек;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Н.В. Хромцова