Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего, заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об утверждении мирового соглашения,

по делу по заявлению гражданина ФИО3 (адрес: Иркутская область, Иркутский район) о признании гражданина ФИО1 (дата рождения: 22.04.1970, адрес, указанный в заявлении: <...>; <...>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО1 – ФИО4, по доверенности, паспорт;

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

представителя кредиторов ФИО5, ФИО6 – ФИО7, по доверенности, паспорт

установил:

ФИО3 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 заявление Зубовича А.В. о признании Богатырева А.В. банкротом принято к производству суда, в отношении Богатырева А.В. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 04.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в котором просит утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами по делу А19-938/2017.

В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего и заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Представитель должника ФИО1 поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Представитель кредиторов ФИО5 и ФИО6 поддержала заявление об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала заявление об утверждении мирового соглашения..

Кредитор ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении отчета финансового управляющего и заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ранее заявил возражения против утверждения мирового соглашения, ходатайствовал о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

На утверждение арбитражному суду представлено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО1 и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов ФИО1, состоявшемся 01.04.2019.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с реестром требований кредиторов ФИО1 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 97 038 593 руб. 60 коп.

По инициативе кредитора ФИО6 в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФИО1 финансовым управляющим 01.04.2019 созвано собрание кредиторов ФИО1

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.04.2019, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса в размере 100 %, а именно: Зубович А.В. с суммой требования 44 038 593 руб. 60 коп., что составляет 45,38 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; Борисов Э.В. с суммой требования 26 000 000 руб., что составляет 26,79% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; Наумов К.Ю. с суммой требования 27 000 000 руб., что составляет 27,82% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ФИО1 от 01.04.2019 правомочным, имелся.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении плана мирового соглашения (второй вопрос повестки дня).

Конкурсный кредитор ФИО3 обращался в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ФИО1 от 01.04.2019 недействительным по второму вопросу повестки собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

В силу пункта 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2019, с правом голоса присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов. Собранием кредиторов ФИО1 от 01.04.2019 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

Решение собрания кредиторов ФИО1 от 01.04.2019 о заключении мирового соглашения принято большинством голосов (54.61%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Пунктом 2 статьи 150, пунктом 2 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином.

Представленное мировое соглашение от 01.04.2019 подписано должником – ФИО1 и конкурсными кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения, – ФИО5 и ФИО6

Кредитор ФИО3 возражал против утверждения мирового соглашения.

Форма мирового соглашения должна соответствовать положениям статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Во исполнение пункта 1 статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 мировое соглашение в материалы дела представлено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Кредитор ФИО3, возражая против утверждения мирового соглашения, указал на несоответствие его формы положениям пункта 2 статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно кредитором указано, что выбор представителя собрания кредиторов не проводился, лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, не назначалось.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что от имени должника данное мировое соглашение пописано ФИО1, от имени кредиторов мировое соглашение пописано кредиторами, голосовавшими за его утверждение - ФИО5 и ФИО6

Арбитражный суд полагает, что то обстоятельство, что мировое соглашение было подписано не представителем собрания кредиторов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а представителем кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения большинством голосов, не свидетельствует о недействительности

соглашения. Представитель собрания кредиторов не избирался, на что указывается и кредитором Зубовичем А.В.

Кредитор ФИО3 свою волю выразил на собрании кредиторов, проголосовал против утверждения мирового соглашения. Учитывая количество голосов кредиторов ФИО5 и ФИО6, избрание представителя собрания кредиторов не повлияло бы на принятое решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что исполнение обязательств должника перед кредиторами по погашению основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, осуществляется в следующем порядке:

№
п/п

Наименование

кредитора

Сумма основного

долга (в руб.)

Срок
рассрочки

платежа

График

погашения основного

долга

Сумма ежемесячного

платежа

ФИО3

месяцев

Ежемесячно с 03.04.2019 по 03.04.2024 (не

позднее 20

числа каждого

733 976 руб.

месяца)

ФИО5

месяцев

позднее 20

числа каждого

месяца)

ФИО6

месяцев

позднее 20

числа каждого

месяца)

33 коп.

Таким образом, судом установлено, что погашение задолженности

ФИО1, согласно условиям мирового соглашения, осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 1,67 % от суммы задолженности каждого кредитора.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что условиями погашения задолженности являются равными для всех кредиторов, включенных с реестр требований кредиторов ФИО1

Кредитор ФИО3, возражая по условиям мирового соглашения, указал на длительный период отсрочки погашения задолженности.

Между тем, предусмотренная мировым соглашением отсрочка погашения требований кредиторов на 60 месяцев не противоречит положениям Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002). При этом из материалов дела не усматривается, что отсрочка в исполнении обязательств должника на срок 60 месяцев при учете суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является неоправданной.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В пункте 2.4 мирового соглашения кредиторы определили, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашение проценты не начисляются.

Данный пункт не противоречит положением абзаца 2 пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии с которым с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Из возражений кредитора ФИО3 следует, что мировое соглашение не содержит указания на источник исполнения мирового соглашения. Согласно отчету финансового управляющего средний доход должника за 2015-2017 годы составлял 54 678 руб.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованные.

В экономическое обоснование условий мирового соглашения должником ФИО1 указано на Гарантийные обязательства ООО «СТО-Спутник» и ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер» о погашении задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале от 01.04.2019.

Согласно данным Гарантийным обязательствам общая сумма ежемесячного платежа от ООО «СТО-Спутник» и ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер» в адрес ФИО1 составляет 1 569 43 руб. 10 коп., а сумма ежемесячного платежа кредиторам ФИО1 составляет 1 617 309 руб. 86 коп.

В качестве дополнительного источника дохода ФИО1 указана заработная плата в ООО «Авто-Спутник» и ООО «ТехЦентр».

Согласно абзацу 2 пункта 6.1. статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как указывается ФИО1 и сторонами по делу не оспаривается в результате выхода ФИО1 из состава обществ ООО «СТО-Спутник» и ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер» у последних образовалась задолженность перед ФИО1, а именно задолженность ООО «Авто-Эксперт» - 37 378 304 руб., ООО «СТО-Мастер» - 2 159 860 руб., ООО «СТО-Спутник» - 54 260 430 руб.

ООО «СТО-Спутник», ООО «Авто-Эксперт» и ООО «СТО-Мастер» 01.04.2019 года предоставили Богатыреву А.В. гарантийные обязательства по погашению данной задолженности в следующих размерах: ООО «Авто-Эксперт» - 628 805 руб. (ежемесячно), ООО «СТО-Мастер» - 35 997 руб. 60 коп. (ежемесячно), ООО «СТО-Спутник» - 904 340 руб. 50 коп. (ежемесячно).

Данные гарантийные обязательства представлены в материалы дела. Также представлены в материалы дела и доказательства передачи должнику денежных средств в счет исполнения гарантийных обязательств с целью передачи кредиторам.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен трудовой договор № 5 от 17.04.2019 в соответствии с пунктом 4.2 которого заработная плата ФИО1 составила 60 000 руб. и трудовой договор б/н от 30.06.2017 в соответствии с пунктом 4.2 которого заработная плата ФИО1 составила 30 000 руб.

Кредитор ФИО3 считает, что ФИО1 не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер» и ООО «СТО-Спутник». Между тем, для защиты нарушенных прав ФИО1 применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и истечет 19.10.2019 и 28.10.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства и факт того, что ФИО5 и ФИО6 являются учредителями ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер», ООО «СТО-Спутник», кредитор ФИО3 полагает, что кредиторы ФИО5 и ФИО6 голосовали за утверждение плана мирового соглашения и предоставления отсрочки исполнения обязательств не в целях восстановления платежеспособности должника, а для извлечения собственной выгоды в виде недопущения финансовым управляющим инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности с их компаний.

Арбитражный суд, рассмотрев данные доводы кредитора ФИО3, пришел к выводу, что они носят предположительный характер, в виду следующего.

Взыскание задолженности с ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер», ООО «СТО-Спутник» в судебном порядке является правом, а не обязанностью ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку применение сроков исковой давности осуществляется только по заявлению стороны, участвующей в споре, в настоящий момент говорить о применении сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям преждевременно.

Кроме того, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Также статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура восстановления срока исковой давности.

Доводы о намеренном недопущении финансовым управляющим инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности документально не подтверждены.

Должником в материалы дела в обоснование экономической возможности представлена бухгалтерская отчетность ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер», ООО «СТО-Спутник».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СТО-Мастер» по состоянию на 01.04.2019 активы общества составили 46 176 тыс. руб., в том числе 30 165 тыс. руб. – запасы, 15 727 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 283 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты; капиталы и резервы составили 18 104 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб. – уставной капитал, 18 094 тыс. руб. – нераспределенная прибыль, при этом кредиторская задолженность составила 28 071 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СТО-Спутник» по состоянию на 31.12.2018 активы общества составили 154 595 тыс. руб., в том числе 16 464 тыс. руб. – запасы, 133 474 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 4 657 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; при этом уставной капитал общества составляет 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль 151 589 тыс. руб. и кредиторская задолженность 2 995 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Авто-Эксперт» по состоянию на 31.12.2018 активы общества составили 130 177 тыс. руб., в том числе 17 368 тыс. руб. – запасы, 103 495 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 9314 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; при этом уставной капитал общества составляет 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль 93 949 тыс. руб. и кредиторская задолженность 36 217 тыс. руб.

Из представленных бухгалтерских балансов следует, что ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер», ООО «СТО-Спутник» являются платежеспособными обществами, имеющими возможность погашать данные Богатыреву А.В. гарантийные обязательства.

При этом из материалов дела (отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов) следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 114.9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000010:1755 и прицеп МЗСА 817708.

Иного зарегистрированного за ФИО1 имущества не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что введение в отношении гражданина ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина не приведет к более полному и быстрому погашению задолженности, чем это предусмотрено условиями утвержденного мирового соглашения.

Более того, арбитражным судом учтено, что на дату проведения судебного заседания кредитору ФИО3 по условиям мирового соглашения выплачена задолженность в общем размере 2 202 000 руб. (три ежемесячных платежа), данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 65420291 от 03.04.2019 на сумму 734 000 руб., № 66400713 от 16.05.2019 на сумму 734 000 руб., № 67326868 от 14.06.2019 на сумму 734 000 руб. и сторонами по делу не оспаривается.

Также, согласно условиям мирового соглашения на протяжении трех месяцев погашается кредиторская задолженность перед ФИО5, ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Кредитор ФИО3, настаивая на введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, указывает, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность в размере 94 148 564 руб., которая образовалась в результате выхода ФИО1 из состава учредителей ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО- Мастер», ООО «СТО-Спутник».

Кроме того, ФИО1 является участником следующих обществ ООО «Авто- Спутник» (ИНН <***>) с размером доли 0,002 %, ООО «Новая земля» (ИНН <***>) с размером доли 3 %, ООО «ТехЦентр» (ИНН <***>) с размером доли 5 %.

При этом из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что доля ФИО1 в ООО «Авто-Спутник» с 28.07.2015 по 25.06.2028 находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Кроме того, из представленных Богатыревым А.В. в материалы дела кредитных договоров, договоров залога/ипотеки и поручительства следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Авто-Спутник» 26.06.2015 заключен договор № 8586002-50075-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в силу пункта 1.1 которого сумма кредита составила 141 000 000 рублей, срок действия до 25.06.2025.

В обеспечение обязательств по данному договору в залог предоставлено следующее имущество:

- 100% доли ООО «Новая земля» в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» по договору залога доли в уставном капитале № 8586002-50075-0-2з от 21.07.2015;

- 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» по договору залога доли в уставном капитале № 8586002-50075-0-1з от 21.07.2015;

- 100% недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авто-Спутник» по договор ипотеки № 8586002-50075-0-1и от 26.06.2015.

- технологическое оборудование, принадлежащее ООО «Авто-Спутник» по договору залога № 8586002-50075-0-3з от 17.09.2015.

Также между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Авто-Спутник» (заемщик) 25.03.2016 заключен договор № 8586001-60042-0 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2018), в силу пункта 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности – пополнения оборотных средств на срок до 01.12.2019, сумма лимита 250 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по данному договору № 8586001-60042-0 от 25.03.2016 в залог предоставлено следующее имущество:

- товары/имущество в обороте на сумму 43 768 000 рублей по договору залога № 8586001-60042-0-1з от 25.03.2016;

- товары/имущество в обороте на сумму 237 145 334 67 по договору залога № 8586001 -60042-0-2з от 16.09.2016.

Поручителями по договору № 8586002-50075-0 от 26.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору № 8586001-60042-0 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.11.2018) являются:

- ФИО1 по договору поручительства № 8586002-50075-0-7п от 26.06.2015; договору поручительства № 8586001-60042-0-8п от 25.03.2016;

- ООО «Новая Земля» по договору поручительства № 8586002-50075-0-1п от 26.06.2015; договору поручительства № 8586001-60042-0-11п от 29.12.2016;

- ООО «СТО-Спутник» по договору поручительства № 8586002-50075-0-5п от 26.06.2015; по договору поручительства № 8586001-60042-0-4п от 25.03.2016;

- ООО «СТО Мастер» по договору поручительства № 8586001-60042-0-5п от 25.03.2016;

- ООО «ТехЦентр» по договору поручительства № 8586001-0-7п от 25.03.2016;

- ООО «Авто-Эксперт» по договору поручительства № 8586001-60042-0-6п от 25.03.2016; по договору поручительства № 8586002-50075-0-6п от 26.06.2015;

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Техцентр» 21.03.2014 заключено кредитное соглашение № КС-703710/2014/00037, в силу пункта 3.1 которого сумма кредита составила 67 002 100 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-703710/2014/00037 от 21.03.2014 предоставлен следующий залог:

- 100% недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТехЦентр» по договору об ипотеке зданий и земельных участков № ДИ-ЦУ-703710/2014/00037 от 29.07.2014.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Техцентр» 28.12.2016 заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703710/2016/00080, в соответствии с условиями которого ООО «Техцентр» предоставлен кредит в размере 64 700 000 руб. и кредитное соглашение КС-ЦУ-703710/2017/00032 от 04.05.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Техцентр» предоставлен кредит в размере 105 000 000 руб.

Поручителями по кредитному соглашению № КС-703710/2014/00032 от 04.05.2017 и кредитному соглашению № № КС-ЦУ-703710/2016/00080 от 28.12.2016 являются:

ООО «Авто-Спутник» по договору поручительства № ДПЗ-ЦУ-703710/2017/00032 от 04.05.2017; договору поручительства № ДП4-ЦУ-703710/2016/00080 от 28.12.2016;

ООО «Авто-Эксперт» по договору поручительства № ДП4-ЦУ-703710/2017/00032 от 04.05.2017; договору поручительства № ДП5-ЦУ-703710/2016/00080 от 28.12.2016;

ООО «СТО-Спутник» по договору поручительства № ДП6-ЦУ-703710/2017/00032 от 04.05.2017; договору поручительства № ДП7-ЦУ-703710/2016/00080 от 28.12.2016.

По мнению должника ФИО1 указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что возможное введение судом процедуры реализации имущества ФИО1, в виде принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Авто- Спутник» и ООО «ТехЦентр», приведет к обращению банковскими учреждениями взыскания на залоговое имущество (включая недвижимое имущество) указанных юридических лиц по действующим кредитным договорам и соглашениям, прекращению их финансово-хозяйственной деятельности, началу процедуры банкротства в отношении ООО «Авто-Спутник» и ООО «ТехЦентр», а также в отношении поручителей, по

кредитным договорам с их участием, включая гарантов исполнения мирового соглашения от 01.04.2019 - ООО «СТО-Спутник», ООО «Авто-Эксперт», ООО «СТО-Мастер», что повлечет за собой нарушение прав кредиторов Богатырева А.В., в лице Зубович А.В., Наумова К.Ю., Борисова Э.В., связанных с невозможностью полного погашения их реестровых требований за счет имущества Богатырева А.В.

Целью утверждения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд, проанализировав состав имущества, установленного и зарегистрированного за ФИО1, учитывая размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1 (97 038 593 руб. 60 коп.), наличие у лиц, участником которых является ФИО1 обязательств, в том числе обеспеченных залогом имущества и поручительством самого должника и дебиторов должника, пришел к выводу, что введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина не приведет к более полному и быстрому погашению задолженности.

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ожидания получить более полное удовлетворение требований, нежели в размере, предусмотренном мировым соглашением, являются обоснованными, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов при продолжении процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Оценивая баланс интересов сторон, суд исходит из того, что введение реализации имущества, которая очевидно с учетом размера реестра и стоимости принадлежащего должнику имущества не завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, для должника фактически приведет к умалению его в правах. Банкротство

граждан является в первую очередь реабилитационной процедурой, не должно использоваться кредиторами для целей наказания неисправного должника.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Кредитор ФИО3 обладает не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при нарушении условий мирового соглашения вправе обратиться с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В силу пункта 7 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми заявившимися кредиторами, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения

названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Представленное должником мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и конкурсными кредиторами утверждено с учетом принципа свободы договора на условиях, принятых собранием кредиторов ФИО1, состоявшемся 01.04.2019 и содержит положение о порядке, сроках и размере погашения долга.

Заключая мировое соглашение, кредиторы единством воли предусмотрели условия погашения задолженности, не противоречащие нормам гражданского законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статей 2, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника. Мировое соглашение должно быть реально исполнимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2002 № 228- О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов.

В данном случае арбитражный суд установил, что условия мирового соглашения, должником ФИО1 и конкурсными кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2019, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, а также на достижение цели восстановления платежеспособности должника, в материалы дела представлено экономическое обоснование возможности погашения задолженности ФИО1

Как пояснил финансовый управляющий вознаграждение финансовому управляющему выплачено должником.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение должником условий мирового соглашения (ежемесячное погашение требований кредиторов согласно графику), суд

приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150, пунктом 1 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом не подлежит исполнению.

В данном конкретном случае не подлежит исполнению определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, производство по делу № А19-938/2017 по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 банкротом, подлежит прекращению.

В силу пункта 6 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения прекращаются полномочия финансового управляющего ФИО1 ФИО2

Денежные средства, внесенные заявителем – ФИО8 на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 150, 154, 155, 156, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего гражданина об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 01.04.2019 по делу № А19-938/2017 следующего содержания:

составляет 97 038 593 руб. 36 коп. из которых долг перед Кредиторами составляет соответственно:

№ п/п	Наименование кредитора по реестру	Общая сумма задолженности	Сумма основного долга в реестре требований кредиторов	Сумма финансовых санкций в реестр требований кредиторов	Сумма процентов при голосовании
	Зубович Александр Владимирович				44 %
	Наумов Константин Юрьевич				29 %
	Борисов Эдуард Юрьевич				27 %
	Всего голосов				100 %

Указанные выше денежные требования Кредиторов признаны Должником и им не

оспариваются.

-путем передачи наличных денежных средств. Исполнения обязательств в таком случае подтверждается распиской о получении денежных средств.

2.2 Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами по погашению основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, осуществляется в следующем порядке:

№ п/п	Наименование кредитора	Сумма основного долга (в руб.)	Срок рассрочки платежа	График погашения основного долга	Сумма ежемесячного платежа
	ФИО3		60 месяцев	Ежемесячно с 03.04.2019 по 03.04.2024 (не позднее 20 числа каждого месяца)	733 976 руб.
	ФИО5		60 месяцев	позднее 20 числа каждого месяца)
	ФИО6		60 месяцев	позднее 20 числа каждого месяца)	433 333 руб.

(трех) календарных дней с момента его утверждения собранием кредиторов.

3.1 Решение о заключении настоящего мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований на собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2019 года.

момент поступления на расчетный счет всей суммы задолженности.

Производство по делу № А19-938/2017 по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 банкротом, и полномочия финансового управляющего ФИО2, прекратить.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 27.03.2017.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Иркутской

области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Шнитова