Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление ФИО1 (Иркутская область, Иркутский район) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (адрес: Иркутская область, Иркутский район) о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес, указанный в заявлении: <...>; <...>, ИНН <***>) банкротом,

в судебном заседании участвуют:

представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности, паспорт;

представитель кредитора ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, по доверенности, паспорт;

представитель должника ФИО2 – ФИО7, по доверенности, паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 требование ФИО4 в размере 27 000 000 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменено. Оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.04.2019 по делу № А19-938/2017. Производство по делу № А19-938/2017 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 банкротом прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу А19-938/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно сведений, содержащихся в Автоматизированной центральной базе персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (АЦБПДП) касательно всех, имеющихся в указанной базе, перемещений должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с помощью воздушных транспортных средств в период с 23.02.2014 по 04.03.2014.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поданное заявление поддержал в полном объеме. Также поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель должника ФИО2 и представитель кредиторов ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления. Также заявили возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил факт нахождения ФИО2 01.03.2014 в деловой командировке за пределами г. Иркутска, и Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 указано, что должник ФИО2 в день получения денежных средств по договору займа (01.03.2014) отсутствовал в г. Иркутске и на территории Российской Федерации.

Для подтверждения данных доводов ФИО1 просит истребовать сведения о перемещении ФИО2 за период с 23.02.2014 по 04.03.2014.

Вместе с тем, представитель должника ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нахождения ФИО2 01.03.2014 в деловой командировке за пределами г. Иркутска, и Российской Федерации.

Учитывая, что спорным периодом времени является 01.03.2014, заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств за период с 23.02.2014 по 04.03.2014.

Арбитражный суд, учитывая, что должником ФИО2 не оспаривается факт отсутствия его 01.03.2014 в г. Иркутске и на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов не находит.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном ходатайстве ФИО1 не содержится причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

Более того, в тексте ходатайства об истребовании доказательств указаны запрашиваемые сведения, а именно информация о передвижении ФИО2 (даты и время передвижения, направления движения, паспортные данные, номера рейсов, наименование перевозчика).

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам " указано, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ФИО1 указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно 10.01.2020.

Представитель ФИО2, представитель кредиторов указали на пропуск процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд при рассмотрении данного вопроса установил, что заявитель ФИО1, указывая на выявление обстоятельств для пересмотра определения именно 10.01.2020, данную дату документально не подтвердил, день открытия таких обстоятельств не обосновал, источник получения сведений не раскрыл.

Обстоятельства и источники получения информации об отсутствии ФИО2 в период с 23.02.2014 по 04.03.2014 в г. Иркутске и на территории Российской Федерации заявитель отказался суду раскрыть.

При этом как указывалось выше, заявителем ФИО1 указана максимально точная информация (даты и время передвижения, направления движения, паспортные данные, номера рейсов, наименование перевозчика).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил соблюдение установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из смысла статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Юридические факты – это предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 требование ФИО4 в размере 27 000 000 руб. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При рассмотрении требования ФИО4 судом было установлено следующее.

Между ФИО2 и ФИО4 27.02.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 27 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2016.

Должником ФИО2 в представленных 01.03.2018 пояснениях указано, что 01.03.2015 заемные средства в размере 27 000 000 рублей, полученные от ФИО4, по расписке от 27.02.2015 были переданы гражданину ФИО9 в счет частичного погашения долга по договору займа, оформленному в виде расписки от 01.03.2014 на сумму 50 000 000 рублей со скором возврата до 01.03.2015 включительно. Оставшаяся часть долга по данной расписке в размере 23 000 000 рублей была погашена в этот же день за счет суммы займа, полученной от гражданина ФИО5 по договору денежного займа, оформленного в виде расписки от 27.02.2015. Таким образом, заемные обязательства перед гражданином ФИО9 были исполнены в полном объеме за счет денежных средств, полученных от ФИО5 и ФИО4 Также должником указано, что за счет денежных средств, полученных от ФИО5 по расписке от 27.02.2015 были погашены долговые обязательства перед ФИО1 на сумму 1 600 000 рублей.

Удовлетворяя требование, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), установил наличие у заимодавца финансовой возможности для передачи должнику займа в сумме 27 000 000 рублей, а также факт расходования денежных средств должником.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 22.05.2018 и отказывая кредитору во включении его требования в реестр, сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности займа и злоупотреблении правом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении 07.03.2019 указал, что само по себе предоставление займа заинтересованным лицом с целью исполнения должником обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом.

Согласно доводам ФИО1 должник ФИО2 в подтверждение доводов о расходовании денежных средств предоставил суда расписку от 01.03.2014 по которой должник ФИО2 получил займ от ФИО9

При этом кредитор ФИО1 полагает, что договор займа от 01.03.2014 не мог породить обязательств по возврату денежных средств должником ФИО2 кредитору ФИО9, поскольку ФИО2 01.03.2014 отсутствовал в г. Иркутске и на территории Российской Федерации, следовательно, передача денег не могла состояться 01.03.2014, расписка составлена задним числом, в связи с чем, является подложным доказательством.

Из пояснений ФИО2 следует, что согласно договоренности между ФИО9 и ФИО2 передача заемных денежных средств в размере 50 000 000 была назначена на 01.03.2014. При этом, заемщик предупредил заимодавца, что вероятно, не сможет лично принять заемные денежные средства по причине возможного нахождения в этот период времени за границей Российской Федерации. В этом случае заемщик попросил заимодавца передать сумму займа гражданину ФИО10, в обмен на долговую расписку заемщика, датированную 01.03.2014.

Следуя достигнутой договоренности, 01.03.2014, ФИО9 передал заемные денежные средства в размере 50 000 000 рублей, гражданину ФИО10, приняв в свою очередь от него долговую расписку ФИО2

ФИО2 указано, что в условиях очевидного заключения ФИО9 и ФИО2 договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 01.03.2014, а также наличия доказательств последующего погашения долга ФИО2 перед ФИО9 по указанной расписке за счет займов, полученных от ФИО4 и ФИО11, доводы заявителя «о не представлении доказательств, как полученные денежные средства от ФИО4 были истрачены должником» не обоснованы.

Факт нахождения ФИО2 за границей 01.03.2014 не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии у него заемного обязательства перед ФИО9 по долговой расписке от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО9 01.03.2014 и оформленный распиской о предоставлении денежных средств, был предметом исследования при рассмотрении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и принят в качестве одного из доказательств расходования полученных от ФИО4 денежных средств по договору займа от 27.02.2015.

Сам факт передачи денежных средств через посредника не свидетельствует о недействительности, либо не заключении договора займа, по расписке от 01.03.2014.

Разногласий между сторонами договора займа от 01.03.2014 ФИО2 и ФИО9 не установлено.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать, что при рассмотрении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 доказательства наличия заемных обязательств по договору займа от 27.02.2015 исследовались в совокупности, а именно исследовался договор займа, оформленный распиской от 27.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, исследовалась финансовая возможность ФИО4 предоставить денежные средства в указанном размере, исследовались обстоятельства расходования денежных средств.

При этом доводы о расходовании денежных средств были подтверждены не только договором займа, оформленным распиской от 01.03.2014, но и иными документами, а именно распиской ФИО9 от 01.03.2015 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; ФИО12 от 19.02.2016 о получении денежных средств за ФИО1 в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1

Факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные кредитором ФИО1 обстоятельства о факте нахождения должника в период с 23.02.2014 по 04.03.2014 за пределами Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к юридическим фактам, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019).

Из пояснений представителей кредиторов ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также самого должника следует, что условия мирового соглашения исполняются в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова