Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665712, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19, пом. 8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 06.10.2020:

представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО2, по доверенности; паспорт;

представителя временного управляющего ФИО1 - ФИО3, по доверенности; паспорт;

в судебном заседании 06.10.2020 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 13.10.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же участников процесса;

установил:

ООО «Углегруз» 09.01.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО «АТК» неисполненных денежных обязательств перед ООО «Углегруз» в размере 5 480 615,10 рублей, подтвержденных судебным актом. Заявителем ООО «Углегруз» в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 10.01.2020 заявление ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «АТК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 заявление ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» признано обоснованным, в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ООО «Иркутскэнергосбыт» 26.06.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 06.10.2020, просил отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» до рассмотрения по существу требования ООО «Углегруз» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АТК».

Представитель временного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Полагал, что ходатайство заявлено с целью затягивания процесса.

В судебном заседании 06.10.2020 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.10.2020.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 13.10.2020, просил отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» до рассмотрения по существу требования ООО «Углегруз» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АТК».

Представитель временного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Полагал, что нерассмотренное на дату судебного заседания требование ООО «Углегруз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК» не препятствует рассмотрению заявления ООО «Иркутская энергосбытовая компания» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК». Полагал, что ходатайство заявлено с целью затягивания процесса.

Третье лицо Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, 02.10.2020 представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» в полном объеме.

От МП «ДГИ» 06.08.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором кредитор поддержал заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочего, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель ООО «Иркутскэнергосбыт» мотивировал его тем, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается спор о включении требований ООО «Углегруз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК». В ходе рассмотрения возражений по данному требованию судом исследуются обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность сторон и их экономические взаимоотношения, в связи с чем, сторонами представляются первичные документы хозяйственной деятельности. Обстоятельства, установленные в данном споре, могут иметь значение для рассмотрения заявления об отстранении временного управляющего. В связи с этим исследование выписок с расчетных счетов сторон данного спора необходимо для установления конечного бенефициара у данных контрагентов.

Вопрос исследования выписок с расчетных счетов для установления конечного бенефициара у данных контрагентов по требованию ООО «Углегруз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК» в рамках рассмотрения заявления об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» рассмотрению не подлежит.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу приведенной нормы добросовестное осуществление субъектами арбитражного процесса процессуальных прав предполагает такое использование этих прав, которое направлено на достижение допустимой в соответствии с законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что вопрос об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО «Иркутскэнергосбыт» об отложении судебного заседания следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; -

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» указано, что учредителями ООО «Углегруз» являются ФИО4 и ООО «ПОЛИГОН - ЧИСТЫЙ ГОРОД» ИНН <***>. Учредителем ООО «ПОЛИГОН - ЧИСТЫЙ ГОРОД» со 100% учредительной долей является ООО «Облтеплоэнерго» (ООО «ОТЭ») ИНН <***>. В свою очередь, руководитель ООО «Облтеплоэнерго» - управляющий ИП ФИО4, а учредители - ФИО4 (10%) и ФИО5 (90%). Руководитель ООО «АТК» ФИО6 с 12.03.2008 являлся руководителем ООО «Восточно-сибирская теплоэнергетическая компания» (ООО «ВСТК») ИНН <***>, которое находилась в собственности ООО «Облтеплоэнерго», учредителями которого являются ФИО4 (10%) и ФИО5 (90%). 29.08.2019 ООО «ВСТК» прекратило свое действие в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сибтехинвенст» ИНН <***>. В ООО «Сибтехинвест» руководителем также является ФИО6, учредителем ООО «Облтеплоэнерго» (учредители ФИО4 и ФИО5). ФИО6 также являлся руководителем ООО «КМК - Энерго» ИНН <***> по состоянию на 09.01.2020, 50% собственности которого находится у ООО «Облтеплоэнерго» (учредители ФИО4 и ФИО5). С учетом того, что Галушка А.Н. является руководителем ООО «ВСТК», ООО «Сибтехинвест», являлся руководителем ООО «КМК - Энерго» по состоянию на дату образования задолженности, а учредителем ООО «КМК - Энерго», ООО «ВСТК», ООО «Сибтехинвест» является ООО «Облтеплоэнерго» (учредители ФИО4 и ФИО5), учредителями ООО «Углегруз» являются ФИО4 и ООО «ПОЛИГОН - ЧИСТЫЙ ГОРОД» (учредителем этой компании является ООО «Облтеплоэнерго») ООО «Углегруз» и ООО «АТК» являются фактически участниками внутрикорпоративных отношений.

В подтверждение указанных доводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Углегруз», ООО «АТК», ООО «ПОЛИГОН - ЧИСТЫЙ ГОРОД», ООО «Облтеплоэнерго», ООО «Восточно-сибирская теплоэнергетическая компания», ООО «Сибтехинвенст», ООО «КМК - Энерго», сформированные по состоянию на 09.01.2020, 15.05.2020, 16.05.2020 и 25.05.2020.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 6.1 ст. 45 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица в соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции" являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный капитал общества; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», конкурсный кредитор ООО «Углегруз» указал, что ООО «Углегруз» и ООО«АТК» не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными лицами, и не являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 2статьи 19Закона о банкротстве, в частности, поскольку у обществ разные участники: в ООО «АТК»: ФИО6, в ООО «Углегруз»: ФИО4 и ООО «Полигон-чистый город» (ООО «Облтеплоэнерго» (ФИО4, ФИО5)). Управляющим ООО «Углегруз» является ФИО7. Ни ФИО7, ни ФИО4, ни ФИО5 в родственных связях с управляющим должника - ФИО6 не состоят. ООО «Углегруз» не имеет долей участия в ООО «АТК», не является его органом управления, не входит в совет директоров и не оказывает для него бухгалтерские услуги. ООО «Углегруз» не обладает долями в уставном капитале ООО «АТК». ООО «АТК» не обладает долями в уставном капитале ООО «Углегруз». ООО «Углегруз» и ООО «АТК» не являются участниками финансово-промышленной группы при этом, ни Уставом ООО «АТК», ни Уставом ООО «Углегруз» не предусмотрена возможность исполнения указаний, выданных обществами друг другу. Между обществами отсутствует какой-либо договор о совместной деятельности.

ООО «АТК» и управляющий ООО «Углегруз» ФИО7 не входят в одну группу лиц в контексте статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». Тот факт того, что управляющий ООО «АТК» ФИО6, основным видом деятельности которого, как индивидуального предпринимателя, является деятельность по управлению компаниями (прикладываем Выписку из ЕГРП), являлся руководителем ООО «ВСТК», ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», ООО «КМК-Энерго» не свидетельствует о том, что ООО «Углегруз» и ООО «АТК» являются участниками внутрикорпоративных отношений. В настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, руководителем ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» является ФИО8; руководителем ООО «КМК-Энерго» - ФИО9. ООО «Восточно-сибирская теплоэнергетическая компания» (ООО «ВСТК») прекратило деятельность 29 августа 2019г.

Как указывалось выше, ООО «Углегруз» 09.01.2020, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом). Заявителем ООО «Углегруз» в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Углегруз» и ООО «АТК» являются фактически участниками внутрикорпоративных отношений на дату поступления в суд заявления о признании должника банкротом (09.01.2020), а также, на дату утверждения предложенной ООО «Углегруз» кандидатуры временного управляющего ФИО1 (10.02.2020) – заявителем ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлено.

В обоснование заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» указано, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «КМК - Энерго», ООО «ВСТК», ООО «ПОЛИГОН - ЧИСТЫЙ ГОРОД», ООО «Облтеплоэнерго», ООО «Углегруз» имеют один и тот же адрес местонахождения - <...>. Данный факт свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», конкурсный кредитор ООО «Углегруз» указал, что юридическим адресом ООО «АТК» является - 665702, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Хабарова, д. 19, помещение 8; юридическим адресом ООО «Углегруз» - 664025, <...>.

Действительно, судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «КМК-Энерго», ООО «ВСТК», ООО «ПОЛИГОН-ЧИСТЫЙ ГОРОД», ООО «Облтеплоэнерго», ООО «Углегруз» имеют один и тот же адрес местонахождения - <...>.

Конкурсным кредитором ООО «Углегруз» указано, что указанные юридические лица находятся в разных офисах.

При этом, как указывает сам заявитель ООО «Иркутскэнергосбыт», адрес должника ООО «АТК» и ООО «Углегруз», а также иных лиц, не совпадает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Иркутскэнергосбыт» об одном юридическом адресе лиц, в составе которых отсутствует должник, не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) ООО «Углегруз» по отношению к должнику ООО «АТК» по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» указано, что должника и заявителя по делу представляют в судебных процессах одни и те же лица: ФИО10 представляет интересы ООО «Углегруз» (А19-4723/2019) и ООО «АТК» (А19-12341/2018); ФИО11 представляет интересы ООО «Углегруз» (А19-27303/2019) и ООО «АТК» (А19-20468/2019); ФИО12 представляет интересы ООО «Углегруз» (А19-9232/2017) и ООО «АТК» (А19-12341/2018). ООО «Углегруз», выдавая ФИО10, ФИО11, ФИО12 доверенности, имело возможность определять их действия и давать обязательные для исполнения указания, такими же возможностями располагал должник, выдавший ФИО10 и ФИО11 доверенности. Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что должник, ООО «АТК» и ООО «Углегруз» применительно к пунктам 3 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют группу лиц, имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов Общества, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В подтверждение указанных доводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены копии судебных актов по делам А19-4723/2019, А19-27303/2019, А19-20468/2019, А19-9232/2017, А19-12341/2018, копия ходатайства по делу А19-12341/2018.

Однако, указанные доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» не являются достоверным и надлежащим доказательством аффилированности данных лиц.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», конкурсный кредитор ООО «Углегруз» также указал, что о заинтересованности (аффилированности) ООО «Углегруз» по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует тот факт, что интересы ООО «АТК» и ООО «Углегруз» в разное время представляли одни и те же лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно оказывающее на возмездной основе юридические услуги лицо не лишено возможности в будущем представлять интересы противоположной стороны по иному делу.

В своей профессиональной карьере юриста-представителя и защитника в судах представители лиц, участвующих в деле, зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров, что не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.

В обоснование заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» указано, что согласно имеющимся материалам дела о банкротстве задолженность ООО «АТК» перед ООО «Углегруз», указанная в заявлении о банкротстве, сложилась по договору поставки угля от 19.10.2017. В соответствии с п. 4.4. данного договора оплата стоимости Товара производится Покупателем в течении 3-х лет с момента получения Покупателем счета, выставляемого Поставщиком. Одновременно с этим в этом же пункте указано: «Покупатель имеет право оплатить стоимость Товара досрочно, перечислив денежные средства по предоплате на расчетный счет Поставщика». Данные взаимоотношения явно неразумны для независимых участников гражданского оборота, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Очевидно, что наличие в условиях договора указанного положения, влекущего необоснованный предпринимательский риск для ООО «Углегруз» может быть обусловлено только аффилированностью сторон. Данная норма в договоре позволяла исключать из числа участников конкурсов на поставку угля, проводимых ООО «АТК», посторонних, неаффилированных с ООО «АТК» лиц.

ООО «Иркутскэнергосбыт» также указано, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу А19-93/2020 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АТК» у ООО «АТК» имеется задолженность перед ООО «Углегруз», подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу № А19-4723/2019, а именно: основной долг в сумме 5 272 969 руб. 30 коп., неустойка в сумме 205 645 руб. 80 коп., 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу № А19-4723/2019 указанный основной долг сложился по состоянию на 13.02.2019. Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу 22.05.2019. В связи с тем, что задолженность составляла более 300 000 рублей и обязательства были не выполнены в течение более 3 месяцев, ООО «Углегруз» мог подать в суд заявление о банкротстве ООО «АТК» с 22.05.2019.

Однако, ООО «Углегруз»- опубликовывает объявление на ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве только 19.12.2019. Очевидно, что публикация ООО «Углегруз» 19.12.2019 объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «АТК» обусловлена риском подачи на основании вынесенного 18.12.2019 судебного акта аналогичного заявления ООО «Правобережный», не являющимся на тот момент аффилированным с ООО «АТК» лицом. При этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «АТК» по делу А19-12341/2018 интересы ООО «АТК» защищал ФИО12, являющийся также представителем ООО «Углегруз» (данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу А19-12341/2018). Таким образом, ООО «Углегруз» было осведомлено о данном споре. Об этом же свидетельствует опубликование 19.12.2019 указанного объявления до момента опубликования судом резолютивной части постановления по делу А19-12341/2018. ООО «Углегруз», не являясь стороной по данному спору, мог получить информацию о результатах рассмотрения спора по существу только от ООО «АТК». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что логичным обоснованием осуществления ООО «Углегруз» действий по подаче заявления о банкротстве была неформальная договоренность между ООО «АТК» и ООО «Углегруз» об этом в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «АТК» суммы долга в пользу неаффилированного с ними ООО «Правобережный».

В подтверждение указанных доводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены копия договора на поставку угля № АО 1/18 от 19.10.2017, копия объявления ООО «Углегруз» от 19.12.2019 на ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «АТК», копия сведений о публикации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа резолютивной части судебного акта по делу А19-12341/2018.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», конкурсный кредитор ООО «Углегруз» указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО «Углегруз» являются: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Договор поставки угля №А01/18 от 19.10.2017 г., на котором ООО «Углегруз» основывает требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТК», заключен по результатам открытого конкурса на заключение договора поставки энергетических углей марки 2БР ТУ 0325-001 -14859134-2005 Ирша-Бородинского месторождения, проводимого ООО «АТК» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации (ООО «АТК») и поставщика энергетических углей (ООО «Углегруз»). Сам по себе факт заключения договора поставки угля с условием об оплате угля в течение 3-х лет с момента получения Покупателем счета, выставляемого Поставщиком является недостаточным для вывода о «неразумности поведения ООО «Углегруз». В соответствии с конкурсной документацией заявки на участие в конкурсе оценивались по следующим критериям: предложенная цена, опыт сотрудничества с ООО «АТК», предоставление рассрочки платежа, предоставлении документации о наличии у поставщика возможности поставки угля до склада котельной СИБТЕПЛОМАШ, ж.р. Гидростроитель города Братска Иркутской области, П23100101. За предоставление рассрочки платежа ООО «Углегруз» получило максимальное количество баллов, что позволило стать победителем конкурса. В проведении открытого конкурса на заключение договора поставки энергетических углей марки 2БР ТУ 0325-001-14859134-2005 Ирша-Бородинского месторождения могло принять участие любое юридическое лицо и предложить свои условия исполнения договора. ООО «Углегруз» признано победителем конкурса на заключение договора поставки энергетических углей марки 2БР ТУ 0325-001-14859134-2005 Ирша-Бородинского месторождения ввиду того, что предложило наиболее выгодные для ООО «АТК» условия исполнения договора, а не в силу заинтересованности с ООО «АТК».

Кроме того, условие об оплате угля в течение 3-х лет с момента получения Покупателем счета, выставляемого Поставщиком не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, прав и законных интересов третьих лиц, ООО «АТК» и ООО «Углегруз» не нарушает. Взаимоотношения ООО «Углегруз» и ООО «АТК» носят длительный характер. Существенных просрочек по оплате ООО «АТК» не допускает, задолженность предприятием погашается.

В связи с чем, кредитор ООО «Углегруз» полагает, что изложенного доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о наличии обстоятельств, подтверждающих аффилированность заявителя по делу ООО «Углегруз» и должника ООО «АТК» являются несостоятельными, также, как и доводы о наличии обстоятельств, подтверждающих аффилированность временного управляющего ФИО1 с заявителем по делу ООО «Углегруз» и должником ООО «АТК». Основания для отстранения временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения обязанностей отсутствуют.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 заявление ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» признано обоснованным, в отношении ООО «АТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу № А19-4723/2019 с ООО «АТК» в пользу ООО «Углегруз» взысканы основной долг в сумме 5 272 969 руб. 30 коп., неустойка в сумме 205 645 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 по делу № А19-4723/2019 вступило в законную силу 23.05.2019, Арбитражным судом Иркутской области 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031235591, оригинал которого (без отметок судебного пристава-исполнителя об исполнении) представлен заявителем ООО «Углегруз» на обозрение суда.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «АТК» задолженности перед ООО «Углегруз» подтверждены вступившим в законную силувышеуказанным судебным актом. Доказательства погашения должником ООО «АТК» кредитору ООО «Углегруз» задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

ООО «Углегруз» представлены доказательства опубликования в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «АТК» банкротом (сообщение № 04609207 от 19.12.2019).

Поскольку судом было установлено, что требования ООО «Углегруз» должником ООО «АТК» не удовлетворены, данные требования соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требования превышают 300 000 руб., не исполнено должником ООО «АТК» в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, арбитражный суд признал требования ООО «Углегруз» обоснованными, и ввел в отношении должника ООО «АТК» процедуру банкротства наблюдение.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 25.02.2020.

Доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о наличии неформальной договоренности между ООО «АТК» и ООО «Углегруз» по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поведение ООО «Углегруз» и ООО «АТК», в частности, заключение между собой договора на поставку угля № АО 1/18 от 19.10.2017, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Более того, как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, ООО «Правобережный» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АТК» о взыскании 15 139 449 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2018 принято встречное исковое заявление ООО «АТК» к ООО «Правобережный» о взыскании 14 245 799 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу № А19-12341/2018 исковые требования удовлетворены с ООО «АТК» в пользу ООО «Правобережный» взыскано 15 139 449 руб. 02 коп. - основной долг; встречный иск ООО «АТК» удовлетворен, с ООО «Правобережный» в пользу ООО «АТК» взыскано 14 245 799 руб. 52 коп. - основной долг, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины; произведен зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета взыскано с ООО «АТК» в пользу ООО «Правобережный» 893 649 руб. 50 коп. – основной долг.

Постановлением Четвертого апелляционного суда 30.01.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу № А19-12341/2018 отменено в части зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2019 постановление Четвертого апелляционного суда 30.01.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу № А19-12341/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого апелляционного суда 24.09.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу № А19-12341/2018 отменено в части зачета встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «АТК» в пользу ООО «Правобережный» 15 139 449 руб. 02 коп. основного долга. Взыскать с ООО «Правобережный» в пользу ООО «АТК» 14 245 799 руб. 52 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ООО «АТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 постановление Четвертого апелляционного суда 24.09.2019 по делу № А19-12341/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 кассационная жалоба ООО «АТК» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначено рассмотрение жалобы на 08.10.2020.

Верховным Судом Российской Федерации 08.10.2020 оглашена резолютивная часть определения об отмене постановления Четвертого апелляционного суда 24.09.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А19-12341/2018. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу № А19-12341/2018 оставлено в силе.

В обоснование заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» указано, что ООО «АТК» и ООО «Углегруз» являются фактически участниками внутрикорпоративных отношений, входят в группу компаний, подконтрольных ООО «Облтеплоэнерго» (учредители ФИО4 и ФИО5). При этом ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14 с 05.03.2010 являлись соучредителями ООО «ВСППЦ». Непосредственно перед инициированием процедуры банкротства в отношении ООО «АТК» ООО «ВСППЦ» 31.10.2019 было ликвидировано, ликвидатор ФИО12 Длительность внутрикорпоративных отношений, участие в ликвидации ООО «ВСППЦ» представителя ООО «Углегруз» ФИО12 свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

В подтверждение указанных доводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» представлена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении «ВСППЦ», сформированная по состоянию на 20.05.2020.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», временный управляющий ФИО1 указал, что довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о наличии аффилированных связей временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 с заявителем по делу ООО «Углегруз» и должником ООО «АТК» согласно учредительным документам является несостоятельным. В настоящее время и на дату утверждения временным управляющим ООО «АТК» арбитражный управляющий ФИО1 акционером (участником) в хозяйственных обществах не является. Согласно Выписке Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-20-142244945 от 01.08.2020 ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» ликвидировано 31 октября 2019 г. Участие ФИО1 в ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» прекращено ранее, 14 сентября 2011 г. на основании заявления участника о выходе из общества.

В силу п.1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. действовавшей на момент выхода из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Возможность выхода участника из общества предусмотрена п.13.1. Устава ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 08.02.1998 № 14-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления о выходе) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выходе из состава учредителей общества и выплате действительной стоимости доли получено ФИО15 14.09.2011, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Таким образом, с момента подачи заявления о выходе из общества доля ФИО1 перешла к ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр», ФИО1 не является учредителем (участников) данного общества.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», факт несоответствия сведений об участниках общества ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр» сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требований об отстранении временного управляющего, поскольку обязанность по представлению соответствующих сведений в орган, осуществляющий регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, лежит не на бывшем участнике общества, подавшем заявление о выходе из общества, а на лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, в данном случае ФИО15

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восточно-Сибирский Пожарно-профилактический Центр», общество ликвидировано 31.10.2019, то есть до утверждения арбитражного управляющего ФИО1 временным управляющим ООО «АТК» (10.02.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время и на дату утверждения временным управляющим ООО «АТК» арбитражный управляющий ФИО1 является акционером (участником) в хозяйственных обществах.

В связи с чем, довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о наличии аффилированных связей временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 с заявителем по делу ООО «Углегруз» и должником ООО «АТК» согласно учредительным документам является несостоятельным.

В обоснование заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» об отстранении временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» указано, что должника ООО «АТК» и временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 представляет одно и то же лицо - ФИО3 ФИО3 представляет-интересы ООО «АТК» по делу А19-12341/2018 и интересы временного управляющего ФИО1 по настоящему делу. ООО «АТК», выдавая ФИО3 доверенность, имело возможность определять её действия и давать обязательные для исполнения указания, такими же возможностями располагает временный управляющий, выдавший ФИО3 доверенность. При этом представитель ООО «АТК» ФИО3 также находится в родственных связях с ФИО1: дочь и отец. Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что должник, ООО «АТК», и временный управляющий ФИО1 применительно к пунктам 3 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют группу лиц, имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов Общества, в связи с чем арбитражного управляющего ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Факты наличия доверенностей на представление интересов заявителя по делу и должника у одних и тех же лиц, наличие доверенностей на представление интересов должника и временного управляющего у одного и того же лица, родственных связей представителя ООО «АТК» ФИО3 и временного управляющего ФИО1, имеется заинтересованность (аффилированность) между ООО «Углегруз», ООО «АТК» и временным управляющим ФИО1

По мнению ООО «Иркутскэнергосбыт», в связи с вышеуказанными фактами, свидетельствующими об аффилированное и заинтересованности ООО «Углегруз», ООО «АТК» и временного управляющего ФИО1, имеются основания для отстранения временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в соответствии со п. 3 ст. 65, ст. 20.2. Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Иркутскэнергосбыт», временный управляющий ФИО1 указал, что довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о наличии аффилированных связей временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 с заявителем по делу ООО «Углегруз» и должником ООО «АТК» ввиду того, что должника ООО «АТК» и временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 представляет одно и то же лицо – ФИО3 является несостоятельным. ИП ФИО3 является квалифицированным специалистом в сфере банкротства, стаж работы в данной сфере составляет более 10 лет. Является членом национальной ассоциации специалистов по банкротству и управлению проблемными активами «Банкротный клуб», ежегодно проходит повышение квалификации по программе (курсу) «Банкротство: изменение законодательства и арбитражная практика», участник всероссийских семинаров по банкротству. Автор научных статей о банкротстве.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО3 имеет высшее образование. 08 июня 2010 г. ФИО3 присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция», 30 мая 2012 г. присуждена степень магистра юриспруденции по направлению «Юриспруденция».

Судом также установлено, что 14 января 2011 г. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-20-80229053 от 01.08.2020 г. основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность в области права.

Статья 2Гражданского кодекса РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из возражений временного управляющего ФИО1 следует, что ФИО3 штатным работником должника, в том числе единоличным исполнительным органом не является и ранее не являлась; доли участия в ООО «АТК» не имеет и ранее не имела; не является и ранее не являлась лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения ООО «АТК» указания или каким-либо иным образом определять действия ООО «АТК». В рамках осуществления предпринимательской в сфере оказания услуг в области права представляла интересы ООО «АТК» по делу №А19-12341/2018 в суде апелляционной и кассационной инстанций. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-12341/2018 вынесено 24 сентября 2019 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – 23 декабря 2019 г. Выданная ООО «АТК» доверенность не содержит полномочий участника общества, не предоставляет ФИО3 право распоряжения более чес 50 процентами долей в уставном капитале по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Из содержания данной доверенности следует, что она выдана исключительно на представительство интересов представляемого в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции ФИО3 не входит в одну группу лиц с должником ООО «АТК».

Доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что должник ООО «АТК» и временный управляющий ООО «АТК» ФИО1 имеют, либо в разное время имели своим представителем одно и то же лицо, не может свидетельствовать о заинтересованности временного управляющего, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно оказывающее на возмездной основе юридические услуги лицо не лишено возможности в будущем представлять интересы противоположной стороны по иному делу.

С учетом изложенного,суд приходит к выводу о том, что довод ООО «Иркутскэнергосбыт» о наличии аффилированных связей временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 с заявителем по делу ООО «Углегруз» и должником ООО «АТК» ввиду того, что должника ООО «АТК» и временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 представляет одно и то же лицо – ФИО3 является несостоятельным.

Из письменных пояснений ООО «Иркутскэнергосбыт» от 07.09.2020 следует, что для подтверждения наличие обстоятельств, указанных в ст. 65 Закона о банкротстве, достаточно установить наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего. Для отстранения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, обладает статусом саморегулируемой организации арбитражных управляющих с 2003 г. К компетенции Ассоциации относится выбор арбитражных управляющих для осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выбор кандидатур членов Ассоциации для представления судам или арбитражным судам с целью их утверждения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве осуществляет Комиссия по выбору арбитражных управляющих (далее - Комиссия). В своей деятельности Комиссия руководствуется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Ассоциации, иными внутренними документами Ассоциации.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом), ООО «Углегруз» в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 10.01.2020 о принятии заявления ООО «Углегруз» о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Иркутской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить информацию о представленной кандидатуре арбитражного управляющего заявителю и должнику, доказательства направления представить ко дню судебного заседания.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области 10.01.2020 Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 21.01.2020 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст. ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, судом было установлено, что ФИО1 принят в члены Ассоциации 23.10.2008 г. (регистрационный номер в реестре Ассоциации - 492), является ее действующим членом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату представления информации в арбитражный суд и по настоящее время кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил подписанное лично заявление в комиссию по выбору арбитражных управляющих, при рассмотрении вопроса о представлении его кандидатуры в деле о банкротстве ООО «АТК, в котором было указано, что он не является заинтересованным и зависимым лицом по отношению к должнику, кредиторам; в отношении него не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; отсутствуют не возмещенные убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; не имеет судимости за совершение умышленного преступления; не дисквалифицирован и не лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и осуществлять профессиональную деятельность.

На основании представленной Ассоциацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом Иркутской области 10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «АТК».

Как указывалось вышеуказанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 25.02.2020.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В настоящий момент, судом не выявлены отступления временного управляющего ФИО1 от установленных правил ведения процедуры наблюдения в отношении ООО «АТК», возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Временный управляющий ФИО1 должника ООО «АТК» действовал разумно и обоснованно, осуществляет действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТК». Временный управляющий ФИО1 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику ООО «АТК» и кредиторам.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В нарушение ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материалы дела не содержат необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий временного управляющего ФИО1 законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника ООО «АТК» и кредиторов, в том числе заявителя ООО «Иркутскэнергосбыт».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отстранения временного управляющего ООО «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «АТК» суд не усматривает. В удовлетворении заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» следует отказать.

Руководствуясь статьями 60, 65, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» и истребовании дополнительных документов, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТК», отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова