Определение № А19-9492/17 от 14.05.2019 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу  г. Иркутск 

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании: 14.05.2019  Полный текст определения изготовлен: 17.05.2019 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Кириченко С.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению  ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТИРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК» (ИНН <***>)
о взыскании 3 239 223 руб. 14 коп.,

третьи лица: ФИО1, Акционерное общество «ИРМЕТ» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) 

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт,
от третьих лиц: не явились, извещены,
 установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТИРИФИКАЦИИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКК» о взыскании  2 293 315 руб. 22 коп. – затраты на установку ОДПУ, 681 912 руб. 09 коп. – проценты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО « ИРМЕТ». 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по  оопределению фактической стоимости выполненных работ по оснащению  многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии, производство экспертизы  просил поручить эксперту ООО «Бюро оценки собственности» ФИО4. 

К дате судебного заседания 24.04.2019 от ответчика на разрешение эксперта  поступили дополнительные вопросы: Соответствуют ли виды работ, фактически  выполненные при оснащении многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии  видам работ, примененным при изготовлении локальных ресурсных сметных расчетов, в  том числе: 

- верно ли применен вид работы: «Врезка в действующие сети трубопроводов отопления  и водоснабжения» при изготовлении локальных ресурсных сметных расчетов? 

- имеют ли место факты дублирования видов работ, иные факты при изготовлении  локальных ресурсных сметных расчетов, которые повлекли необоснованное завышение  стоимости выполненных работ по оснащению многоквартирных домов приборами учета  тепловой энергии? 

совместно с согласием представлены документы, подтверждающие стаж, образование,  специальность эксперта – Золотаревой Т.В., имеющей высшее образование Экономист- менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве)»  (диплом от 20.06.2008), инженера по специальности «Электроэнергетические системы и  сети» (диплом от 15.06.2007), свидетельство о повышении квалификации по программе  «Сметное ценообразование в строительстве». 

 В обоснование ходатайства указал, что фактически АО « ИРМЕТ» работы по  договору № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 по врезке в действующие сети водопровода  отопления и водоснабжения не осуществлялись, в связи с чем данные расходы  необоснованно включены в сметную документацию. 

 Представитель истца в судебном заседании 26.03.2019 просил производство  экспертизы поручить эксперту ЗАО «ПРИНЦЭПС» ФИО5. 

От истца на разрешение эксперта также поступили дополнительные вопросы:

 Проведение экспертизы истец просил поручить – эксперту Закрытого акционерного  общества «ПРИНЦЭПС»» ФИО5. 

В материалы дела представлено согласие ЗАО «ПРИНЦЭПС» № 16 от 12.02.2019 на  проведение экспертизы, стоимость экспертизы – 160 000 руб., срок экспертизы – 40 дней.  Также совместно с согласием представлены документы, подтверждающие стаж,  образование, специальность эксперта – ФИО5, имеющей высшее образование,  инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство». 

Ответчиком внесены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные  средства в размере 118 000 руб. в счёт проведения экспертизы (платежное поручение №  2700 от 19.11.2018). 

Истцом внесены на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные  средства в размере 160 000 руб. в счёт проведения экспертизы (платежное поручение №  14277 от 22.03.2019). 

Истец, возражая против кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, указал,  что эксперт не имеет специальных познаний в области проектирования, инженерии в  строительстве, теплоснабжении, специальных профильных знаний в теплоснабжении,  тепловых сетях, городского строительства, инженерного обустройства, не имеет  документов, подтверждающих право проведения экспертиз проектной документации. 

 Рассмотрев ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. 

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы. 

Поскольку иск заявлен о взыскании стоимости затрат на установку общих  домовых приборов учета (ОДПУ), а ответчиком заявлены возражения по факту  несоответствия фактического монтажа проборов учета сметной и проектной  документации, что по мнению ответчика, привело к искусственному увеличению  стоимости фактически выполненных работ по монтажу приборов, в связи с чем, 

необходимы специальные познания, суд считает ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. 

Суд, с учетом представленных вопросов истца и ответчика, определил поставить  на разрешение эксперта подлежащие выяснению в рамках данного дела следующие  вопросы: 

- соответствуют ли фактически выполненные акционерным обществом «ИРМЕТ»  работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии,  теплоносителя локальным ресурсным сметным расчетам? 

- соответствуют ли фактически выполненные акционерным обществом «ИРМЕТ»  работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии,  теплоносителя требованиям проектной документации? 

- какова стоимость фактически выполненных акционерным обществом «ИРМЕТ»  работ по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии,  теплоносителя на дату выполнения работ? 

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении. 

Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся  государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании,  специальности, стаже работы, занимаемой должности. 

Рассмотрев предложенные истцом и ответчиком кандидатуры экспертов, сроки  проведения экспертизы, размеры вознаграждения экспертов, стаж работы экспертов их  образование, профессиональную подготовку, а также местонахождение экспертной  организации, учитывая, что объекты экспертизы находятся в городе Братске и для  оптимизации затрат эксперта, а соответственно, расходов сторон на оплату экспертизы, 

суд поручает проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро оценки собственности» Золотаревой Татьяне Владимировне. 

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов дела А19-9492/2017,  локальный сметный расчет на электронном носителе CD-диске, проекты ОДПУ на  электронном носителе CD-диске. 

Обязать ООО «ПКК» обеспечить доступ эксперта к местам монтажа приборов  учета. 

Расходы по оплате экспертизы до принятия судебного акта по существу возложить  на ООО «ПКК». 

Довод истца об отсутствии у эксперта ООО «Бюро оценки собственности»  ФИО4 соответствующей квалификации в области проектирования, инженерии  в строительстве, теплоснабжении, специальных профильных знаний в теплоснабжении,  тепловых сетях, городского строительства, инженерного обустройства, не имеет  документов, подтверждающих право проведения экспертиз проектной документации, не  принимается судом во внимание в силу следующего. 

Письмом от 12.04.2019 ООО «Бюро оценки собственности» дало согласие на  проведение судебной экспертизы проектно-сметной документации и осмотру мест  монтажа приборов учета тепловой энергии, предложив кандидатуру эксперта ФИО4, с учетом ее специальности, квалификации и стажа. Представленными документами  подтверждены стаж, образование и достаточная квалификация эксперта ФИО4 

Учитывая, что в числе вопросов, поставленных перед экспертом, отсутствуют  вопросы о соответствии обязательным нормам и правила проектной документации, а  только соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, то  отсутствует необходимость подтверждения соответствующей квалификации в области  проектирования. 

Более того, положениями абзаца четвертого статьи 16 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации", предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное  сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или  лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за  пределы специальных знаний эксперта. 

Таким образом, учитывая круг вопросов поставленных перед экспертом, объект  исследования, а также стаж, специальность, квалификацию эксперта ООО «Бюро оценки  собственности» ФИО4 у суда отсутствуют основания для отвода кандидатуры  данного эксперта. 

Истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «ИРМЕТ» также заявлено ходатайство  о разрешении присутствовать при проведении экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением  случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не  вправе вмешиваться в ход исследований. 

В пункте 11 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум ВАС РФ  разъяснил, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам  необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое  процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза  проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного  заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении  данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле,  при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На  присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в  определении о назначении экспертизы. 

Положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  устанавливают, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать  участники процесса. 

 Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство  лиц, участвующих в деле, разрешить представителям ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТИРИФИКАЦИИ, ООО «ПКК»,  ООО «ИРМЕТ» присутствовать при производстве экспертизы. 

Вместе с тем, если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в  деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта,  в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например,  содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых  последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства  эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в  деле, присутствовать при производстве экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без  участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11  постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23). 

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения  результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить  на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом  для проведения экспертизы, до 19.07.2019. 

Руководствуясь статьей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить. 

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности»  ФИО4. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  - соответствуют ли фактически выполненные акционерным обществом «ИРМЕТ» 

работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии,  теплоносителя локальным ресурсным сметным расчетам? 

- соответствуют ли фактически выполненные акционерным обществом «ИРМЕТ»  работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии,  теплоносителя требованиям проектной документации? 

- какова стоимость фактически выполненных акционерным обществом «ИРМЕТ»  работ по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии,  теплоносителя на дату выполнения работ? 

Перечень многоквартирных домов, оснащенных приборами учета тепловой  энергии, теплоносителя: 

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения.
 Предоставить в распоряжение эксперта для исследования:
- копии материалов дела № А19-9492/2017;

- локальный сметный расчет на электронном носителе CD-диске;
- проекты ОДПУ на электронном носителе CD-диске;
 ООО «ПКК» обеспечить доступ эксперта к местам монтажа приборов учета.
Определить стоимость проведения экспертизы – 118 000 руб.
Установить срок для проведения судебной экспертизы - до 19 июля 2019 года.
Приостановить производство по делу до 19 июля 2019 года.

Разрешить представителям ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТИРИФИКАЦИИ, ООО «ПКК», АО «ИРМЕТ»  присутствовать при производстве экспертизы. 

 Обязать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки  собственности» ФИО4 выполнить экспертное исследование  и представить суду соответствующее заключение не позднее 19 июля 2019 года (с  указанием на номер дела № А19-9492/2017) и счет на оплату, определяющий реквизиты  для оплаты экспертного исследования. В случае выполнения экспертного исследования  в более ранние сроки, предоставить экспертное заключение в суд по мере  готовности. 

Судья С.И. Кириченко