Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664040, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 184)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 3)

о взыскании 416 287 руб. 45 коп.
при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.05.2015; ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 24.11.2014; установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроСибЭнерго» с требованием о взыскании 346 639 руб.75 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору № 08-4/133 от 22.04.2013 товар (генератор

дизельный ЭД13-Т400-ЭРН), 69 647 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие встречных однородных требований.

Обстоятельства дела.

В спецификации № 2 к договору от 14.03.2014 стороны согласовали поставку товара - дизельного генератора ЭД13-Т400-ЭРН, стоимостью 1 675 600 руб.

Поставщик обязался поставить товар в срок с 14.03.2014 по 10.07.2014, а покупатель обязался в течении 70 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком, транспортно- экспедиционной компанией грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем) либо вручением товара получателю, подтверждаемый соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке | самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя).

Применительно к спецификации № 2 стороны согласовали доставку товара автомобильным транспортом до склада грузополучателя, в этой связи поставщик посчитал свои обязательства по передаче товара покупателю исполненными с момента выдачи товара перевозчиком в пункте назначения и возникновению на стороне покупателя обязанности по оплате поставленного товара в течение 70 дней, то есть до 17.10.2014.

Покупатель товар оплачивал несвоевременно, до настоящего времени непогашенная задолженность составляет сумму 346 639 руб.75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара с 18.10.2014 по 15.04.2015 поставщик просит взыскать предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты.

Ответчик иск оспорил. В обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства.

Действительно по транспортной накладной от 01.08.2014 № 108/2 и товарной накладной № 646 от 08.08.2014 им 08.08.2014 получен генератор дизельный ЭД13-Т400- ЭРН.

Однако поставленный генератор дизельный ЭД13-Т400-ЭРН оказался некомплектным (отсутствовала охранная сигнализация; оборудование для запуска и остановки двигателя посредством сотовой, спутниковой, радиосвязи; комплекс технических средств телемеханики и пр.), о чем с участием представителя поставщика был составлен Акт приемки б/н от 11.08.2014 с предложением доукомплектовать товар.

Покупатель дважды направлял в адрес поставщика письма с требованием о доукомплектовании поставленного товара 03.09.2015 № 400/400/308-02/5108 и от 19.08.2014 № 400/400/308-02/1729.

По утверждению покупателя, им неоднократно в адрес поставщика заявлялись требования о доукомплектовании поставленного товара (письма с требованием исх. № 400/400/308-02/5108 от 03.09.2015 , исх. № 400/400/308-02/1729 от 19.08.2014), а товар принят на ответственное хранение.

Поставщик доукомплектовал товар 17.12.2014 согласно составленному сторонами Акту б/н и товар был принят покупателем именно на отмеченную дату.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Перечисленные обстоятельства, как полагает покупатель, позволяют считать товар переданным ему не 08.08.2014, как указывает поставщик, а значительно позднее - 17.12.2014.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки, превышающий 30 дней.

Поскольку, по мнению покупателя, поставка товара поставщиком была просрочена, то за просрочку поставки товара им начислена неустойка за первые 30 дней просрочки поставки товара (с 10.07.2014) - 11 519,75 руб., и единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 335 120 руб. (за период просрочки поставки, превышающий 30 дней).

В пункте 6.1 договора стороны установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете за поставленный по договору товар с поставщиком.

Исходя из названных обстоятельств, правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлениях от 19.06.2012 по делу № 1394/12 и от 10.07.2012 по делу № АЗЗ-7136/2011, и положений статьи 407 Гражданского кодекса РФ о возможности прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным в договоре, покупатель посчитал, что, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара, при окончательном расчете по договору, то требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, покупатель обратил внимание суда и на право покупателя, предусмотренное частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ об отказе от оплаты некомплектных товаров впредь доукомплектования товаров.

Покупатель полагает, что в данном случае, если не учитывать произведенный им зачет, срок оплаты поставленного товара следует исчислять с момента его

доукомплектования – 17.12.2014, соответственно этому и проценты могли начисляться также по такому же правилу.

В заседании суда покупателем не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные статьей 514 Гражданского кодекса РФ обстоятельства по возникновению режима принятия товара на ответственное хранение.

Кроме того, поставщик не дал пояснений относительно доводов покупателя о возможности квалификации отношений с учетом правил части 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ (права отказа от оплаты некомплектных товаров впредь доукомплектования товаров).

В этой связи сторонам необходимо дать соответствующие письменные пояснения и представить доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий, в том числе наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru или по адресу электронной почты: a19.ndonovskaya@ARBITR.RU.

Судья А.А. Архипенко