Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «НПТ»: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.05.2011 (предъявлен паспорт); ФИО2 - представитель по доверенности от 18.05.2011 (предъявлен паспорт); от ООО «СтройЛидер»: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.07.2011 (предъявлен паспорт);

установил:

Закрытое акционерное общество «Новые Промышленные Технологии» (ЗАО «НПТ») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ООО «СтройЛидер») с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам подряда № 6/2010 от 01.06.2010, № 7/2010 от 05.08.2010, № 8/2010 от 17.09.2010 в размере 3 442 698 руб. 17 коп., из них: 3 387 380 руб. 66 коп. - основной долг, 40 804 руб. 08 коп. - неустойка, 14 513 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СтройЛидер», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «НПТ» с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 157 138 руб. 28 коп.

При этом, ООО «СтройЛидер» в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно–технической экспертизы объекта: «Завод по розливу байкальской воды по адресу: <...>».

На рассмотрение эксперта ООО «СтройЛидер» просил поставить следующие вопросы:

1. «В каком объеме фактически выполнены земляные работы (по устройству котлована, его разработке и обратной засыпке, снятию растительного слоя, разработке грунта и вертикальной планировке) на объекте? При разрешении вопроса уровень заложения фундаментов необходимо принять согласно Проекта 4 СиПИ-09-КЖ. Для определения уровня отметок, существовавших до выполнения работ, принять данные Проекта 4 СиПИ-09-ГП. Дополнительно указать категории грунтов (возможно использование данных геологических изысканий, указанных в Проекте 4 СиПИ-09-ГП и КЖ)»,

2. «Возможно ли было возведение объекта (выполнение работ по устройству фундаментов, металлокаркаса, стеновых ограждений, устройству проездов и проч.) без выполнения земляных работ (по устройству котлована, его разработке и обратной засыпке, снятию растительного слоя, разработке грунта и вертикальной планировке)?»,

3. «Какой объем земляных работ принят Заказчиком (ЗАО «НПТ») по акту о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2010 года №1 от 20.07.2010?. Верно ли указана категория грунтов в акте и правильно ли применены расценки?»,

4. «Какова стоимость выполнения земляных работ (по устройству котлована, его разработке и обратной засыпке, снятию растительного слоя, разработке грунта и вертикальной планировке) на объекте в объеме, определенном при ответе на первый вопрос? Стоимость необходимо определить в ценах по состоянию на 01.08.2010»,

5. «В каком объеме фактически выполнены работы по устройству временных зданий и сооружений на объекте?»,

6. «Возможно ли было возведение здания объекта (выполнение работ по устройству фундаментов, металлокаркаса, стеновых ограждений, устройству проездов и проч.) без выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений при условии строгого соблюдения требований СНиП, правил охраны труда и промышленной безопасности?»,

7. «Какова стоимость выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений

на объекте в объеме, определенном при ответе на пятый вопрос? Стоимость

необходимо определить в ценах по состоянию на 01.08.2010»,

При этом, ООО «СтройЛидер» указал на возможность проведения экспертизы в экспертной организации – ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» (664025, <...>), а также представил платежное поручение № 410 от 19.07.2011 о перечислении на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 102 857 руб. в оплату экспертизы.

ЗАО «НПТ» в судебном заседании возражало относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указав на отсутствие необходимости в ее проведении в связи со следующим:

в материалах имеется смета на сумму 2 500 000 руб. и акты (КС-2) на эту же сумму,

подписанные обеими сторонами без разногласий;

выполнение дополнительных объемов работ ООО «СтройЛидер» не поручалось и им

не выполнялось;

для производства земляных работ (сверх объемов, указанных в подписанных формах

КС-2) ЗАО «НПТ» привлекало других подрядчиков;

земляные работы, выполнение которых поручалось ООО «СтройЛидер», включены в

работы по устройству фундамента, которые оплачены в полном объеме;

стоимость возведения временных сооружений по нормам Госстроя включается в

накладные расходы, которые отражаются в актах КС-2 и оплачены ЗАО «НПТ» в

полном объеме;

на месте производства земляных работ возведен объект - здание производственного

корпуса завода;

государственная экспертиза по объекту в целом, включая земляные работы проведена,

получено экспертное заключение.

С учетом возражений ЗАО «НПТ» относительно ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, ООО «СтройЛидер» просило поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

8. «Какие из объемов работ, установленных при ответе на первый и пятый вопросы, уже

приняты ЗАО «НПТ» согласно подписанных актов о приемке выполненных работ по

форме КС-2 по объекту?»,

9. «Определить отдельно объем земляных работ, без выполнения которых невозможно

было бы возведение основного производственного корпуса завода в том объеме, на

который сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ООО «СтройЛидер» о назначении строительно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо она предписана законом или договором, либо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО «СтройЛидер» указано на необходимость ее проведения с целью установления фактических объемов и стоимости земляных работ, а также работ по устройству временных зданий и сооружений на объекте выполнения строительно-монтажных работ, являющихся предметом встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЛидер» пояснил, что предъявленные ко взысканию земляные работы (их объемы) не были предусмотрены ни договором №6/2010 от 01.06.2010, ни локальным ресурсным расчетом, а выполнены по факту как необходимые, без которые невозможно было возведение фундаментов и в дальнейшем всего здания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 869 817 руб. 92 коп. заказчиком - ЗАО «НПТ» не подписаны.

При этом, в материалах дела имеется локальный ресурсный сметный расчет № 16-1-10 на производство «земляных работ» к договору подряда №6/2010 от 01.06.2010, утвержденный обеими сторонами, согласно которому стоимость работ указана - 2 500 000 руб. (т.2, л.д.109- 112) и именно на эту сумму представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года (№1 от 20.07.2010), подписанный ООО «СтройЛидер» (подрядчиком) и ЗАО «НПТ» (заказчиком) без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ (т.1, л.д.66- 67), работы оплачены.

С учетом этих обстоятельства, суд полагает, что отсутствует действительная необходимость в проведении судебной строительно–технической экспертизы по определению фактических объемов и стоимости земляных работ, поскольку между ООО «СтройЛидер» и ЗАО «НПТ» по встречному иску (о взыскании суммы неосновательного обогащения) возник спор о стоимости якобы выполненных работ при отсутствии подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, и разрешение вопросов, поставленных ООО «СтройЛидер» перед экспертом, не установит обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела по существу.

В отношении ходатайства ООО «СтройЛидер» о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения объемов стоимости фактически выполненных работ по

устройству временных зданий и сооружений на объекте суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку заявителем не конкретизированы объекты исследования (какие именно здания и сооружения - приобъектные конторы, кладовые, складские помещения, навесы, настилы при объекте строительства, помещения для обогрева работников и т.д.) и не представлены доказательства строительства временных зданий и сооружений на объекте именно подрядчиком - ООО «СтройЛидер», как не представлены и договоры на строительство таковых.

А согласно Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ (ГСНр-81-05-01-2001), утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2011 № 46, затраты по возведению вышеуказанных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные расходы.

Из представленных в материалы дела форм КС-2, подписанных обеими сторонами без разногласий усматривается, что затраты на строительство временных зданий и сооружений включены в общую стоимость выполненных работ, с указанием их цены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Судья

С.В. Апанасик