Гражданский кодекс часть 1

к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>)

третьи лица: Финансовое управление АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 138 657 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не присутствовал;
от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2018, паспорт;
от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТДЕЛУ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 138 657 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 05.12.2017 назначен к рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения вопроса, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил снизить расходы исходя из принципа разумности.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения вопроса, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили; отзывы не представили.

Поскольку неявка истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению, вопрос о распределении судебных расходов в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей

154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы в размере 50 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-9631/2017 в размере 50 000 руб. представил следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи № СКК-ОКС-17 от 30.05.2017, заключенное с адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов Чарнопис Е.Н.

Из соглашения об оказании юридической помощи № СКК-ОКС-17 от 30.05.2017 следует, что доверитель (ООО СК «Крепость», истец по делу) поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по спору с Отделом капитального строительства Администрации муниципального образования «Боханского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по мировому соглашению, утвержденного в рамках арбитражного дела № А19-5108/2014.

Согласно пункту 1.2 соглашения, в период предоставления интересов доверителя адвокат оказывает ему юридическую помощь, связанную с составлением процессуальных документов и ведением дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4.3.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017, установлено, что оплата фиксированного вознаграждения производится в течение 45 дней после заключения соглашения и составляет 50 000 руб. Стоимость услуг определена исходя из почасовой ставки адвоката в размере 5 000 руб. и ориентировочных трудозатрат в часах не менее 10 часов.

Оценив соглашение, суд приходит к следующему

При решении вопроса о распределении судебных расходов учитывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик представил возражения относительно заявленных ко взысканию расходов, заявил о чрезмерности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого

договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец, в подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию расходов, представил отчет адвоката Чарнописа Е.Н. об оказанных услуг по делу, из которого усматривается, что адвокатом выполнена следующая работа:

- правовой анализ документации доверителя и выработка правовой позиции по спору, стоимостью 10 000 руб.;

- составление искового заявления – 15 000 руб.;

- оформление приложений и подача искового заявления через Мой Арбитр – 5 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении искового заявления с приложением в Арбитражный суд Иркутской области – 5 000 руб.;

- составление пояснений по запросу суда к заседанию 07.09.2017 – 10 000 руб.; - оформление приложений и подача пояснений через Мой Арбитр – 5 000 руб.; - подготовка пояснений к заседанию 02.10.2017 – 10 000 руб.;

- подготовка пояснений к заседанию 31.10.2017 – 10 000 руб.

- консультации юриста доверителя перед участием в судебных заседаниях – 25 000 руб.;

- изучение и анализ судебной практики по судебному спору – 15 000 руб.;

- подготовка пояснений к заседанию 25.12.2017 – 10 000 руб.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Чарнопис Е.Н. в рассмотрении дела участия не принимал; в судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции

12.07.2017, 07.09.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 22-24.11.2017, принимала участие представитель Кульгавая С.А., которая в судебном заседании, проведенном 25.12.2017, пояснила, что с ООО СК «Крепость» состоит в трудовых отношениях.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Чарнопис Е.Н. подготовлены исковое заявление и пояснения истца от 21.08.2017.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 50 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу (которые ответчиком не оспаривались), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов исходя из объема составленных процессуальных документов - в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» частично.

Взыскать с ОТДЕЛА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОХАНСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669310, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>) 10 000 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова