Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р‑н, <...>) на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664050, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664531, Иркутская обл., Иркутский р‑н, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» – до перерыва в судебном заседании ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» - до перерыва в судебном заседании ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018г. по делу № А19‑9654/2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

22.07.2019г. единственный участник (учредитель) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1, просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд».

Впоследствии, 22.08.2019г., Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» представило уточнения, согласно которым просило признать незаконными следующие действия (бездействия) временного управляющего должника ФИО1:

1. По не проведению в нарушение статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника перед проведением анализа финансового состояния должника;

2. По не проведению в установленные статьями 12.1, 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки собрания работников (бывших работников) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд»;

3. По не предоставлению в суд в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов, предусмотренных для предоставления вместе с отчетом временного управляющего;

4. По неправильному заполнению реестра требований кредиторов должника в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004г. № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», пункта 1.12 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004г. № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»;

5. По признанию законности и действительности сделки, совершенной за должника в нарушение Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оплата со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» за Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» в пользу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс»);

6. По не указанию в анализе финансового состояния должника мер по восстановлению платежеспособности должника (привлечение инвестора, анализ безубыточной деятельности при предоставлении должнику имущественного комплекса);

7. По не указанию в анализе финансового состояния должника сделок, подлежащих оспариванию (договоры аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществом с ограниченной ответственностью «Транском», Обществом с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия», договоры займа с ФИО3);

8. По не указанию в анализе финансового состояния должника имущества должника, оставшегося у бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО3, и оставшегося на руднике «Кавказ» в Бодайбинском районе Иркутской области жилого дома, площадью 72 кв.м, для производственных и иных целей.

Уточнения судом приняты, жалоба рассматривалась в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019г. по делу № А19‑9654/2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019г.) Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные доказательства приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

28.10.2019г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 01.11.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не направили.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, являясь единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия оспариваемых действий (бездействие) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вмененными арбитражному управляющему неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, а удовлетворение жалобы ведет к их восстановлению.

В обоснование своих требований заявитель жалобы, в числе прочего, указал, что в нарушение требований статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1 не провел обязательный аудит бухгалтерской отчетности должника перед проведением анализа финансового состояния должника (пункт 1 уточненного заявления), не указал в анализе финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» меры по восстановлению платежеспособности должника (привлечение инвестора, анализ безубыточной деятельности при предоставлении должнику имущественного комплекса) (пункт 6 уточненного заявления), не указал в анализе сделки, подлежащие оспариванию (договоры аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществом с ограниченной ответственностью «Транском», Обществом с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия», договоры займа с ФИО3) (пункт 7 уточненного заявления), не указал в анализе имущество должника, оставшееся у бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО3, и оставшийся на руднике «Кавказ» в Бодайбинском районе Иркутской области жилой дом, площадью 72 кв.м, для производственных и иных целей (пункт 8 уточненного заявления).

Рассматривая доводы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» в вышеуказанной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Из содержания представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» следует, что по состоянию на 31.12.2017г. размер активов должника составлял 148 815 тысяч рублей.

Иными словами, в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» анализ финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» подлежал проведению на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, определяющие принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (подпункт «а»).

Как следует из материалов обособленного спора, заявляя о том, что анализ финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» проведен без обязательного аудита бухгалтерской отчетности и не содержит сведений о мерах по восстановлению платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», должник ссылался на выполненный временным управляющим анализ в редакции от 10.01.2019г.

Изучение вышеуказанного документа показывает, что первоначальный анализ финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», действительно, вопреки приведенным выше положениям законодательства о банкротстве, выполнен временным управляющим ФИО1 в отсутствие обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, содержит в заключении вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», при этом какое-либо правовое обоснование вышеуказанного вывода, а равно оценка целесообразности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника, в анализе финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» не приведены.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что указанный выше бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» не вызывает доверия, судом не принимаются.

Под достоверностью финансовой отчетности в существенных отношениях понимается такая степень точности ее данных, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятий и принимать базирующиеся на них обоснованные экономические решения.

При этом именно целью аудита, подлежащего обязательному проведению, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей, является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Такой аудит при подготовке первой редакции анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» временным управляющим не проведен.

Каких-либо документальных доказательств того, что действительная стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» по состоянию на 31.12.2017г. составляла показатель значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника, арбитражным управляющим суду не представлено.

В то же время, судом установлено, что 01.08.2019г. между временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком‑Аудит Иркутск» (член Саморегулируемой организации «Российский Союз аудиторов») заключен договор № 10 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 – 2018 годы.

В аудиторском заключении от 16.08.2019г., подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком‑Аудит Иркутск», привлеченный аудитор указал, что бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» составлена с отклонениями от правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Для подтверждения и определения степени достоверности отражения фактов хозяйственной жизни общества необходима полная и достоверная информация о состоянии счетов бухгалтерского учета и аналитика по ним. Данные не были представлены бухгалтерской организацией аудируемого лица, в результате чего установить состав бухгалтерских счетов в разрезе аналитики не представляется возможным. Также отсутствует часть первичных документов, подтверждающих расходы, отраженные в бухгалтерской отчетности предприятия за 2015-2018 годы.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» временным управляющим 19.08.2019г. сделаны следующие выводы: имущество должника для покрытия судебных расходов и выплаты по долгам с кредиторами и вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует; в условиях жесткого конфликта между кредиторами и должником, учредителем должника и отсутствия предпосылок по мирной договоренности предприятие восстановить платежеспособность не сможет; целесообразно завершить процедуру наблюдения и перейти в конкурсное производство.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, в ходе анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» проанализированы все имевшиеся в распоряжении временного управляющего документы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учредителем (участником) должника не представлено доказательств того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», не соответствуют действительному состоянию должника.

Доказательства наличия иных документов, безусловно способных повлиять на выводы временного управляющего, приведенные в анализе финансового состояния должника, суду не представлены.

Помимо этого, из содержания представленного временным управляющим суду анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» в редакции от 19.08.2019г. следует, что на странице 30 этого документа также приведены эффективные, по мнению временного управляющего, меры по восстановлению платежеспособности должника.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» с выводами временного управляющего само по себе о недействительности анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» не свидетельствует.

Анализ финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» на дату проведения первого собрания кредиторов (в редакции от 19.08.2019г.) подготовлен временным управляющим при содействии привлеченного аудитора, учитывал ранее допущенные нарушения и замечания Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания», соответствовал требованиям статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно доводов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» о том, что временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1 не указал в анализе финансового состояния должника сделки, подлежащие оспариванию (договоры аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществом с ограниченной ответственностью «Транском», Обществом с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия», договоры займа с ФИО3) (пункт 7 уточненного заявления), арбитражный суд исходит из того, что анализ сделок должника временным управляющим проведен, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» представлено в материалы дела.

В части сделок Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», Обществом с ограниченной ответственностью «Транском» временный управляющий отметил, что требования указанных кредиторов подтверждены судебными актами, при этом до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрен вопрос об их включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», окончательный вывод о наличии либо отсутствии целесообразности обжалования сделок можно будет сделать по итогам судебных разбирательств; требование Общества с ограниченной ответственностью «Форум», возникшее на основании договоров, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» и ФИО3, с учетом состоявшейся уступки права требования, требование Общества с ограниченной ответственностью «Иркут взрывпром», возникшее из договора подряда, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», требование Общества с ограниченной ответственностью «Мамская геологоразведочная партия», возникшее из договора аренды, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», требование Закрытого акционерного общества «Горнопромышленное предприятие «Реткон», возникшее из договора подряда, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» определениями Арбитражного суда Иркутской области, оснований не согласиться с которыми временный управляющий не усмотрел; принятие решения об обжаловании сделки Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто плюс» признано временным управляющим преждевременным, вопрос о включении требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, анализ сделок должника временным управляющим проведен. Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» с выводами временного управляющего само по себе о противоправном бездействии арбитражного управляющего, а равно неполноте анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», не свидетельствует.

При этом суд не может не учитывать, что возражения единственного учредителя (участника) должника относительно соответствия сделок должника требованиям закона либо уже рассмотрены арбитражным судом, либо подлежат оценке в рамках обособленных споров при рассмотрении требований соответствующих кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд».

В свою очередь, конкурсным кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника.

Помимо этого, соответствующий вопрос может быть вынесен кредитором на собрание кредиторов должника.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При таких установленных обстоятельствах арбитражный суд не установил в деянии арбитражного управляющего, указанном Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» в пункте 7 уточненной жалобы, нарушения требований законодательства о банкротстве.

Рассматривая требования заявителя по пункту 8 уточненной жалобы, суд не может не учитывать, что, по сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, Федерального казённого учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области», Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, какое-либо недвижимое имущество, водный транспорт, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» не зарегистрированы.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и нашли свое отражение в определении суда от 17.10.2018г. по настоящему делу.

Факт отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» зарегистрированных прав на имущество Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» в ходе производства по настоящему делу по существу не оспаривался.

Более того, ранее, ссылаясь на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» заявляло требование о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019г., оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г. по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» отказано).

В отношении указанного учредителем (участником) должника имущества суд исходит из того, что информация о жилом доме, площадью 72 кв.м, возведенном на руднике «Кавказ» в Бодайбинском районе Иркутской области, отражена временным управляющим в анализе финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (в редакции от 19.08.2019г.).

Принимая во внимание, что согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств государственной регистрации прав Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» на объекты недвижимости, расположенные в Бодайбинском районе Иркутской области, документально подтвержденных сведений о наличии у должника иного имущества, не отраженного в анализе финансового состояния, а также тот факт, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества должника отнесена законодателем к обязанностям конкурсного управляющего, арбитражный суд не установил в деянии арбитражного управляющего, указанном Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» в пункте 8 уточненной жалобы, нарушения требований законодательства о банкротстве.

В части доводов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания», не связанных с содержанием анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 2 уточненной жалобы заявитель вменяет арбитражному управляющему нарушение требований, установленных статьями 12.1, 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в не проведении в установленные сроки собрания работников (бывших работников) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд».

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что организация и проведениесобрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность временного управляющего опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе по проведению собрания работников (бывших работником) должника.

Из материалов дела следует, что в штате Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» состояли следующие сотрудники: ФИО4 (трудовой договор с заместителем генерального директора по общим вопросам от 01.10.2018г. № 2), ФИО5 (трудовой договор с заместителем генерального директора от 01.10.2018г. № 1), ФИО2 (трудовой договор с юристом от 01.10.2018г.), ФИО6 (трудовой договор с офис-менеджером от 01.10.2018г.).

На 11.03.2019г. временным управляющим ФИО1 было назначено проведение первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», о чем свидетельствует сообщение № 3511162, размещенное временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.02.2019г.

Учитывая положения статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведение собрания работников (бывших работников) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» должно было состояться не позднее 01.03.2019г.

Между тем, собрание работников, бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» проведено временным управляющим только 28.06.2019г., о чем свидетельствует сообщение № 3914767, размещенное временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2019г.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 в части вышеуказанного нарушения судом рассмотрены, однако не опровергают факта нарушения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленного, в числе прочего, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019г. по делу № А19-8995/2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019г. по тому же делу.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения вышеуказанного дела арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для вывода об отсутствии в его деянии нарушения требований законодательства о банкротстве не является.

В части доводов жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» не представил в суд документы, предусмотренные для предоставления вместе с отчетом временного управляющего (пункт 3 уточненной жалобы), судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018г. по делу № А19-9654/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 10 часов 00 минут «21» февраля 2019 года.

20.02.2019г. от временного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обосновании заявленного ходатайства указано, что до настоящего времени не завершены все мероприятия в процедуре наблюдения, в том числе не рассмотрены заявленные в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, в связи с чем не проведено первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд».

При этом документы, подлежащие направлению в арбитражный суд вместе с отчетом временного управляющего в силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» в установленный законом срок суду не представлены, что арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается и свидетельствует о допущенных им нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем следует отметить, что в период с 11.03.2019г. по 10.07.2019г. действовали обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транском» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд».

После отмены вышеуказанных обеспечительных мер, назначения и проведения временным управляющим собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлены арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд в полном объеме.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» о нарушении временным управляющим требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004г. № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», пункта 1.12 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004г. № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», что выразилось в неправильном заполнении реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (пункт 4 уточненной жалобы) судом рассмотрены и признаны обоснованными в части.

Заявляя требования по пункту 4 уточненной жалобы, заявитель ссылался на реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» по состоянию на 15.02.2019г., в таблице 12 которого, действительно, не указаны реквизиты договора, на основании которого возникла задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (указан лишь судебный акт, подтверждающий задолженность), не указаны виды обязательства, обязанности должника (вместо обязательства (договорные), указано лишь «основной долг», «проценты на сумму основного долга»); таблица 18 реестра не содержит сведений о виде финансовой ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Иркут взрывпром».

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» о том, что реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» по состоянию на 15.02.2019г. не содержал сведений о дате закрытия реестра по каждому его разделу, признаны судом необоснованными, поскольку по состоянию на 15.02.2019г. реестр требований кредиторов должника закрыт не был (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, доказанным в данном случае является нарушение арбитражным управляющим требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004г. № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов», пункта 1.12 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004г. № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

В то же время, в вышеуказанной части суд не может не учитывать, что нарушения, допущенные временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1 при составлении реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2019г., впоследствии устранены путем внесения в реестр соответствующих корректировок, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Относительно доводов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» о неправомерном бездействии временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1 по признанию законности и действительности сделки, совершенной за должника в нарушение Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оплата со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» за Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» в пользу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс») (пункт 5 уточненной жалобы), арбитражный суд пришел к следующему.

В рамках дела № А19-9654/2018 рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» задолженности в размере 23 623 рубля 60 копеек.

Как указал заявитель жалобы, в марте 2019 года со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» произведена оплата по указанному требованию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс». Однако Общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс» возвратило денежные средства, перечисленные со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

При этом перечисление со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» являлось сделкой с предпочтением, поскольку один из кредиторов получил преимущество по удовлетворению своих требований в сравнении с другими кредиторами. Следовательно, такая сделка должна оспариваться временным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» в вышеуказанной части суд находит необоснованными, поскольку, как указал сам же заявитель жалобы, Общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс» возвратило денежные средства, перечисленные со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в счет оплаты задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд».

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о замене заявителя по обособленному спору – Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» правопреемником – Общество с ограниченной ответственностью «Гранд». Заявляя о процессуальном правопреемстве, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» указывало, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело за Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» оплату задолженности по договору поставки от 07.09.2016г. № 18 в размере 23 623 рубля 60 копеек путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Между тем, принимая во внимание, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», находящегося в процедуре банкротства, действует правовой режим, установленный Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого являются специальными по отношению к общим положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о погашении Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Авто плюс» и выбытии последнего из спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах правовые основания для вывода о возникновении сделки с предпочтением, подлежащей оспариванию арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», у суда отсутствуют.

Резюмируя все вышеизложенное, арбитражный суд признал доказанным факт наличия в действиях (бездействии) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» ФИО1 нарушений, выразившихся в несвоевременном проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника (пункт 1 уточненной жалобы), в несвоевременном проведении собрания работников (бывших работников) должника (пункт 2 уточненной жалобы), несвоевременном предоставлении в суд документов, предусмотренных для предоставления вместе с отчетом временного управляющего (пункт 3 уточненной жалобы), в неправильном заполнении реестра требований кредиторов должника (пункт 4 уточненной жалобы), несвоевременном указании в анализе финансового состояния должника мер по восстановлению платежеспособности должника (пункт 6 уточненной жалобы).

В то же время, как отмечалось выше, обязательным условием для удовлетворения жалобы является установление факта нарушения обжалуемыми действия (бездействием) прав и законных интересов подателя соответствующей жалобы.

Определением от 09.10.2019г. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» предлагалось письменно обосновать, в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» по каждому из нарушений, указанных в уточненной жалобе.

Вышеназванное определение оставлено заявителем жалобы без внимания и исполнения.

В свою очередь, арбитражный суд, анализируя выявленные в рассматриваемом случае нарушения, исходит из следующего.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, а также документах, представленных в арбитражный суд с отчетом временного управляющего, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для учредителя (участника) должника не повлекли и не нарушили его права и законные интересы, а несогласие с таковыми, как и с предложениями временного управляющего, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» вправе было выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Оснований полагать, что права учредителя (участника) должника нарушены несвоевременным проведением собрания работников (бывших работников) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», а равно формальными ошибками, допущенными временным управляющим при составлении реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2019г., у арбитражного суда также отсутствуют.

Обратное заявителем жалобы каким-либо образом не обосновано, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» соответствующих доводов не содержит.

Помимо этого, арбитражный суд не может не учитывать, что фактически нарушения, вмененные заявителем жалобы арбитражному управляющему ФИО1, и признанные судом установленными, на дату проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» временным управляющим устранены.

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания».

Как следствие, требование Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золотодобывающая компания» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Паженцев