Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" о принятии обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», оформленного уведомлением от 25.04.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – соистцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: <***>) о признании недействительным решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», оформленного уведомлением от 25.04.2022.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" и ООО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее – соистцы, заявители) обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», назначенному на 20.05.2022 на 11 час. 00 мин. голосовать, принимать решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня:

1. Избрание председательствующего на заседании и секретаря заседания.

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества.

3. Избрание нового генерального директора общества.

Определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявления соистцов о принятии обеспечительных мер судом отказано.

13.05.2022 соистцы повторно обратились в суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 225.6 АПК РФ, указав, что с учетом предмета испрашиваемых обеспечительных мер, размер предоставленного обеспечения обоснован и сопоставим с размером возможных убытков ответчика.

В обоснование заявления соистцами повторно указано, что, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет затягивание корпоративного конфликта, невозможность фактического исполнения судебного акта, множественность судебных споров. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, обуславливает существование возможности причинения значительного имущественного ущерба заявителям. Как указано соистцами, решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества принято лицом, не имеющем права действовать от имени ООО «Комфорт» - лицом, которое в установленном законом порядке не избиралось генеральным директором ООО «Комфорт» - ФИО1, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры напрямую относятся к вопросам соблюдения ООО «Комфорт» ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение вопроса о признании и подтверждении полномочий ФИО1 и вопроса об образовании единоличного исполнительного органа управления Управляющей компании, участником которой является ООО «Комфорт» - генерального директора находится в прямой связи с решением вопроса о незаконности решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания Управляющей компании.

В частности, заявителями указано, что принятыми обеспечительными мерами не будет затруднена деятельность Общества и не будет нанесен ему ущерб, поскольку Общество в случае принятия обеспечительных мер не лишится единоличного исполнительного органа (генерального директора), запись о котором в установленном законом порядке внесена в ЕГРЮЛ, тогда как каких-либо обоснований необходимости смены генерального директора Управляющей компании ответчиком не приведено. По мнению заявителей, действия, направленные на легализацию полномочия генерального директора ООО «Комфорт» (в представленном уведомлении значится вопрос повестки собрания о признании и подтверждении полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО «Комфорт»), при отсутствии запрета на их совершение, могут привести к правовой неопределенности в случае удовлетворения судом настоящего иска. Таким образом, по мнению заявителей, баланс интересов сторон в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер не будет нарушен. В обоснование данного довода заявители сослались на судебную практику (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 06АП-512/2013 по делу № А73-15193/2012); соистцами повторно указано на то, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны сохранить баланс интересов сторон настоящего спора, существующего на момент обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением по настоящему делу; повторно указано, что между соистцами и ответчиком имеется корпоративный конфликт.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры ООО "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", ООО "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" указали, что между соистцами и ответчиком имеется корпоративный конфликт.

Рассмотрев заявление соистцов о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, доводы, приведенные в обоснование заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В силу положений части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами
по корпоративным спорам могут быть в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ
и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия
в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ
и товариществ, паев членов кооператива;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

На основании части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, изложенным
в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть принимаемые судом обеспечительные меры должны быть исполнимыми.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь
в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению соистцов, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, отвечают критерию разумности и достаточности в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и исполнение судебного акта.

Как было указано выше обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункты 9 и 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Из системного толкования положений арбитражного процессуального законодательства следует, что целью принятия обеспечительных мер является укрепление правовых гарантий реальности исполнения судебных решений.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения
или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные соистцами доводы в обоснование заявления об обеспечении иска, по существу дублирующие доводы искового заявления, не могут быть признаны судом достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку оценка им на данной стадии процесса не может быть дана судом, изложенные доводы о допущенных ООО «КОМФОРТ», по мнению соистцов, нарушениях, подлежат оценке судом при принятии итогового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры
по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически создаст препятствия в осуществлении обществом хозяйственную деятельность, что является недопустимым в силу прямого запрета, установленного положениями части 1 статьи 225.6 АПК РФ.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявители ссылаются на связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом исковых требований и необходимость сохранения между сторонами спора status quo и соответствие испрашиваемых мер названному принципу.

Между тем, суд считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании содержания принципа statusquo.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В приведенных разъяснениях используется формулировка «сохранение существующего состояния отношений между сторонами», в то время как заявители указывают на необходимость, по их мнению, сохранения состояния отношений, существовавшего между сторонами до момента предполагаемого нарушения прав принятием оспариваемого решения, за защитой которых соистцы обратился в суд.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, обусловленных, в том числе, наличием корпоративного конфликта в обществе, участниками которого являются соистцы и ответчик, соблюдение принципа status quo (сохранение существующего состояния между сторонами) представляется возможным при условии сохранения существующего между сторонами состояния отношений на момент принятия искового заявления к производству суда.

Иное толкование принципа status quo позволило бы заявителю фактически достигнуть правового результата, на который направлено его обращение в суд еще
до вынесения итогового судебного акта, т.е. в обход установленного АПК РФ порядка рассмотрения спора, что противоречит существу и назначению института обеспечительных мер в арбитражном процессе, поскольку обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, не подменяя установленную законом процедуру осуществления правосудия.

Суд также полагает необходимым отметить следующее. Исполнение судебного акта о признании недействительным решения собрания участников выражается в том, что оспариваемое решение собрания не подлежит исполнению. В случае если признанное судом недействительным решение собрания будет исполнено, действия по исполнению такого решения не повлекут правовых последствий. Риск таких последствий принимает на себя сторона, исполнившая недействительное решение собрания. Следовательно, непринятие заявленных истцом обеспечительных мер, не может затруднить или воспрепятствовать исполнению судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Положения АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту. Таким образом, обеспечительные меры не должны носить дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе. Их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, только при наличии обоснованного заявления.

Изучив ходатайство о принятия обеспечительных мер и приложенные
к нему документы, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию совпадают с заявленными в рамках настоящего дела исковыми требованиями и, по существу, предрешают результат рассмотрения спора (правовой результат в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер будет фактически равнозначен удовлетворению исковых требований).

При этом, совпадение обеспечительных мер с исковыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия обеспечительных мер не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий) ввиду того, что такой результат может быть получен только
в случае удовлетворения исковых требований судом по итогам разрешения спора
по существу.

Само по себе желание заявителя сохранить положение, существовавшее
в правоотношениях до принятия оспариваемого решения общего собрания участников Общества, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, до вынесения судебного решения по настоящему делу
для исключения препятствий в целесообразности рассмотрения заявленного иска,
а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорных правоотношениях обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего их состояния (status quo).

Доводы заявителей о наличии корпоративного конфликта, на который ссылаются соистцы, учтены судом, однако само по себе наличие такого рода конфликта между участниками хозяйствующего субъекта не является достаточным основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска. Ссылка заявителей на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет затягивание корпоративного конфликта и множественность судебных споров судом отклоняется как необоснованная и не свидетельствующая о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер
по обеспечению иска.

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,
и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер суд применяет не только правила главы 8 АПК РФ, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению
к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами истца, которые
он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Данный принцип закреплен, в частности, положениями части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Положения АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Довод соистцов о том, что одним из правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных является представление ими встречного обеспечения, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 93 АПК РФ представление встречного обеспечения не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, предоставление заявителями встречного обеспечения не предопределяет удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер и не освобождает заявителей от необходимости доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в случае непринятия судом обеспечительных мер приведут к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Заявителями также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам соистцов. Доводы соистцов, указанные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из положений части 5 статьи 225.6 АПК РФ, при предоставлении встречного обеспечения его размер определяется в соответствии с частью 1 статьи 94 настоящего Кодекса (размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований).

В случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей (пункт 6 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения, в случае если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. То есть по смыслу статьи 94 АПК РФ документы, представленные для встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Заявленные соистцами исковые требования по настоящему делу носят неимущественный характер и не подлежат имущественной оценке. Заявителями в качестве встречного обеспечения по настоящему делу внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по чеку-ордеру от 13.05.2022 (операция 15) денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако, заявителями не представлено письменное обоснование размера представленного встречного обеспечения в качестве размера возможных убытков ответчика, которые могут быть причинены обеспечительными мерами.

Изучив заявление, суд также приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемой соистцами обеспечительной меры существенно затруднит осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества, то есть в рассматриваемой ситуации заявленная мера в случае ее принятия поставит под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных правоотношений.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска соистцы не обосновали и не представили достаточных доказательств, которые в рамках процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств весомо свидетельствовали бы о реальной необходимости применения таких мер в данном конкретном случае.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер на предмет их достаточности
и обоснованности, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В этой связи ссылка на судебную практику (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2022 по делу № А19-4017/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 06АП-512/2013 по делу № А73-15193/2012) судом не принимается во внимание, поскольку удовлетворение судом заявления о принятии аналогичных обеспечительных мер в рамках иных дел, с отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, не влияет на выводы суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу на основе представленных соистцами доказательств.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что в настоящее время легитимность полномочий ФИО2 как генерального директора ООО ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" оспаривается в судебном порядке. Так, определением суда от 16.05.2022 принято к производству исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ "КОМФОРТ", ФИО3, ФИО4 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", оформленного протоколом от 03.03.2022 (дело № А19-9463/2022).

Рассмотрев заявление соистцов и имеющиеся в материалах дела документы,
с учетом предмета и оснований иска, суд приходит к выводу, что заявители не представили надлежащих доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, на данной стадии процесса носят предположительный характер и подлежат оценке судом при вынесении итогового судебного акта по существу спора, в связи с чем заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева