Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 24.08.2023, представленные Зайцевым Алексеем Николаевичем

по делу по исковому заявлению Мазуровой Марии Григорьевны (г. Иркутск), Бойко Светланы Анатольевны (г. Иркутск)

к Зайцеву Алексею Николаевичу (г. Иркутск)
о взыскании 15 484 827 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Восток-2010» (664044, Иркутская обл., город Иркутск, Северная ул., д. 18А, офис 4, ОГРН: 1103850024398, ИНН: 3849011382),

установил:

Мазурова Мария Григорьевна, Бойко Светлана Анатольевна (далее – истицы) обратились в арбитражный суд с иском к Алексеенко Илье Николаевичу, Зайцеву Алексею Николаевичу о взыскании 50 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято в размере 15 484 827 руб.

Определением суда от 24.08.2023 из дела № А19-9724/2023 в отдельное производство с присвоением номера дела А19-18889/2023 выделено дело по требованию Мазуровой Марии Григорьевны, Бойко Светланы Анатольевны к Алексеенко Илье Николаевичу о взыскании убытков в размере 15 484 827 руб.

В рамках настоящего дела № А19-9724/2023 рассматривается требование о взыскании с Зайцева Алексея Николаевича убытков в размере 15 484 827 руб.

В судебном заседании 24.08.2023 арбитражным судом рассмотрение дела отложено до 11 час. 20 мин. 19 сентября 2023 года.

Протокол судебного заседания изготовлен 24 августа 2023 года.

По ходатайству от 24.08.2023 года ответчик ознакомлен с вышеназванным протоколом судебного заседания, получил его копию, а также аудиозапись судебного заседания.

Не согласившись с полнотой и правильностью составления протокола судебного заседания, представителем Зайцева А.Н. поданы замечания на протокол судебного замечания.

Рассмотрев в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция;

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При непрерывном протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи внесение в письменный протокол устных, а, более того, письменных пояснений сторон, их возражений ни вышеприведенными нормами процессуального закона, ни иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания от 24.08.2023 соответствует требованиям закона, поскольку сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся. В протоколе судебного заседания имеется неполнота отражения некоторых обстоятельств, однако эти данные были зафиксированы с помощью средств аудиозаписи (копия аудиозаписи ответчиком получена), а обязанность стенографирования всех пояснений сторон законом не предусмотрена.

Согласно доводам заявителя, судом в протоколе не отражено следующее:

- напоминание самого суда о том, что ранее представитель истиц заявил о выделении в отдельное производство требований к Алексеенко И.Н.;

- указание ответчика на направление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных документов: приказа № 2 о приеме-передаче ЧОП «Восток-2010», требования о предоставлении документов;

- неуказание судом в протоколе пояснений сторон согласно аудиозаписи с 17 минуты 28 секунд до 22 минуты 51 секунды, в том числе напоминания представителя ответчика Ржендинского И.А. относительно ходатайства о приостановлении производства по делу, и пояснения судом о том, что данное ходатайство будет рассмотрено позже, а

также постановки судом вопроса об истребовании доказательств у предпринимателей Зайцевой, Скосырской, Антоновой;

- ошибочное указание судом следующего: «В судебном заседании рассматривалось ходатайство о выделении требований к Алексеенко Илье Николаевичу и Зайцеву Алексею Николаевичу в отдельные производства. Ходатайство судом удовлетворено. Вынесено определение о выделении из дела № А19-9724/2023 части требований с присвоением делу номера А19-18889/2023.», тогда как, по мнению заявителя, следовало указать: «Сегодня будет вынесено и подписано определение о выделении. Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу будет рассматриваться в следующем судебном заседании по двум делам и по этому и по выделенному».

Суд, на основании изложенного выше, с учетом части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обращает отдельное внимание ответчика на отсутствие обязанности суда в протоколе стенографирования или цитирования всех пояснений в судебном заседании.

Суд принимает замечания ответчика о том, что в протоколе судебного заседания от 24 августа 2023 года не отражены поданные им ходатайства о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных доказательств приказа № 2 о приеме-передаче ЧОП «Восток-2010», требования о предоставлении документов, о постановке судом вопроса об истребовании доказательств у предпринимателей Зайцевой, Скосырской, Антоновой.

Суд также полагает необходимым исключить из протокола текст следующего содержания: «В судебном заседании рассматривалось ходатайство о выделении требований к Алексеенко Илье Николаевичу и Зайцеву Алексею Николаевичу в отдельные производства. Ходатайство судом удовлетворено. Вынесено определение о выделении из дела № А19-9724/2023 части требований с присвоением делу номера

А19-18889/2023.», указав: «Суд поясняет сторонам, что сегодня будет вынесено и подписано определение о выделении. Номер дела А19-18889/2023. Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу будет рассматриваться в следующем судебном заседании по двум делам: и по этому, и по выделенному.».

Замечания на протокол судебного заседания в остальной части судом отклоняются.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Определение направляется лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания Зайцева Алексея Николаевича на протокол судебного заседания от 24.08.2023 по делу № А19-9724/2023 в части указания на поступление ходатайств о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных доказательств приказа № 2 о приеме-передаче ЧОП «Восток-2010», требования о предоставлении документов, о постановке судом вопроса об истребовании доказательств у предпринимателей Зайцевой, Скосырской, Антоновой, а также относительно вопроса о выделении требований к Алексеенко И.Н. в отдельное производство.

Исключить из протокола текст следующего содержания: «В судебном заседании рассматривалось ходатайство о выделении требований к Алексеенко Илье Николаевичу и Зайцеву Алексею Николаевичу в отдельные производства. Ходатайство судом удовлетворено. Вынесено определение о выделении из дела № А19-9724/2023 части требований с присвоением делу номера А19-18889/2023.»,

указав: «Суд поясняет сторонам, что сегодня будет вынесено и подписано определение о выделении. Номер дела А19-18889/2023. Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу будет рассматриваться в следующем судебном заседании по двум делам: и по этому, и по выделенному.».

В остальной части замечания на протокол судебного заседания от 24.08.2023 по делу № А19-9724/2023 отклонить.

Судья Д.Х. Тах

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.11.2022 21:27:00

Кому выдана Тах Диана Хабировна